A terceira parte do evento
- Essa parte inclui a fuga do falecido para seu carro após a luta com o réu no chão, o tiroteio do falecido na traseira do falecido que se afastava dele, o desabamento do falecido na estrada ao lado do carro, a saída do réu do local e seu retorno subsequente ao local com sua irmã Kristina.
- De acordo com a acusação, após o réu disparar dois tiros contra o falecido durante a luta no chão, o falecido, que sentiu que havia sido atingido, fugiu de volta para o Toyota, virando as costas para o réu. O réu se levantou e, enquanto o falecido corria para seu carro, mirou a pistola e disparou vários tiros contra o falecido com a intenção de feri-lo e matá-lo, até que a munição do carregador da pistola acabou. O falecido chegou ao Toyota e desmaiou perto da porta do carro. O réu, que viu que o falecido havia desmaiado, se aproximou dele, olhou para ele e então seguiu até o Mitsubishi que estava próximo e rapidamente saiu do local.
O réu chegou à casa, buscou sua irmã Kristina e pediu que ela dissesse aos investigadores que era ela quem dirigia o Mitsubishi antes do tiroteio, e os dois retornaram ao local do crime, com Kristina dirigindo o Mitsubishi. Quando o réu e Kristina retornaram ao local, Kristina disse à policial que estava no local que era ela quem dirigia o Mitsubishi, mas pouco tempo depois ela retirou sua declaração e contou a verdade aos investigadores.
- Como foi declarado, o tiroteio que o réu disparou contra o falecido enquanto ele se afastava em direção ao carro não foi o tiroteio fatal que levou à morte do falecido. Como detalhado acima, foi o tiroteio que o réu cometeu durante a luta entre ele e o falecido no terreno que causou a morte do falecido, quando uma das duas balas disparadas penetrou o coração e os pulmões do falecido.
- Segundo o réu, como ele nem sabia que o falecido havia sido baleado durante a luta no chão, ele atirou nas costas do falecido para feri-lo. O réu insistiu que, se soubesse que o falecido já havia sido baleado, não teria continuado a atirar nele, pois não havia necessidade de fazê-lo.
Se rejeitarmos o argumento do réu de que, durante a luta, as duas balas foram disparadas de sua pistola sem que ele percebesse ou percebesse, não há base para a alegação do réu acima e a conclusão é que o réu continuou atirando nas costas do falecido mesmo depois de saber que o falecido já havia sido baleado por ele e havia sido ferido anteriormente, embora desta vez esse tiro não tenha atingido o falecido.
- Como declarado, o réu alegou que atirou no falecido quando este se levantou e voltou para seu carro após a briga entre eles, porque temia que o falecido pretendesse remover uma arma ou qualquer arma de assalto do veículo e feri-lo. Portanto, ele alegou que atirou no falecido para neutralizá-lo. O réu enfatizou que não havia atirado no falecido até aquele momento (como foi dito, alegação que eu rejeitei), porque não sentia um perigo real à própria vida, considerando que o falecido estava desarmado. No entanto, quando o falecido retornou ao seu carro, segundo o réu, para se equipar com uma arma, sentiu um perigo real à sua vida e, portanto, naquele momento, sentiu que não tinha escolha a não ser atirar no falecido. Não aceito essa afirmação, que é irrazoável, ilógica, inconsistente com o bom senso e a experiência de vida, e inconsistente com as conclusões que cheguei.
- Como detalhado acima, rejeitei o argumento do réu de que ele acreditava que o falecido era um terrorista e que se tratava de um incidente terrorista, e determinei que o confronto entre o réu e o falecido se desenvolveu em torno da forma como eles dirigiam na estrada. Isso também é apoiado pelo fato de que, até aquele momento, e durante todo o incidente, o falecido não possuía arma ou arma de assalto e não removeu tal arma de seu veículo, apesar das oportunidades que teve para fazê-lo. Na última fase do incidente, depois que o falecido foi baleado durante a luta entre ele e o réu, ele correu para seu carro com suas últimas forças para retirar uma arma de assalto? Na minha opinião, a resposta a essa pergunta é negativa.
- Como pode ser visto nos depoimentos dos policiais detalhados acima, o carro do falecido foi revistado e nenhuma arma ou outra ferramenta que pudesse ser usada para agressão foi encontrada nele. Nesse contexto, deve ser feita referência ao depoimento do investigador forense Noam Amar, bem como ao relatório que ele preparou e às fotografias que tirou nesse contexto (relatório de inspeção da cena P/64, fotos da cena P/29). Segue-se que o veículo do falecido foi revistado pela polícia forense e nenhuma constatação relevante foi encontrada. Além disso, o veículo já havia sido inspecionado no local por um sapador e nenhuma arma ou arma de assalto foi encontrada nele, e, portanto, o veículo foi absolvido. Também deve ser feita referência ao depoimento do Sargento Bashir Shahin e aos memorandos que ele preparou (P/41, P/42), dos quais parece que ele revistou o carro do falecido no estacionamento da delegacia e não encontrou nada nele.
- Estou ciente do argumento do réu de que existe a possibilidade de que uma arma ou ferramenta que poderia ser usada para uma agressão tenha sido retirada do veículo do falecido, entre o fim do incidente e a busca do veículo pelo policial. No entanto, uma análise dos relatórios de ação preparados pelos policiais presentes no local, bem como das imagens das câmeras corporais dos policiais, mostra que a cena foi fechada por uma fita de marcação e que muitos policiais estavam presentes no local, entre outras coisas, próximos ao carro do falecido. Os depoimentos da polícia também indicam que eles agiram para fechar a cena e remover as pessoas do local. Nessas circunstâncias, a possibilidade de que algo tenha sido removido do veículo do falecido sem que a polícia percebesse é irrazoável e não considero que isso tenha em que se basear.
- Além disso, não acredito que o próprio réu tenha acreditado que o falecido retornou ao veículo para remover uma arma com a qual poderia ter prejudicado o réu, e suas várias declarações nesse contexto se contradizem. Além disso. Um exame dos argumentos do réu nesse contexto mostra que eles foram feitos em vão, sem que o réu tivesse uma explicação razoável para o medo de que o falecido removesse uma arma de seu veículo, e deve-se concluir que esses argumentos foram feitos para justificar o tiroteio do réu contra o falecido, de costas para ele.
- Assim, em seu primeiro interrogatório com a polícia, o réu alegou, por um lado, que o falecido correu até seu carro para buscar algo, mas, por outro lado, afirmou ter visto o falecido segurando algo na mão ao sair do carro (P/2B, p. 10, parágrafos 1-9):
"Interrogador, Dennis Daniel Mukin: Eu o vi correndo em direção ao carro