Caso de Crimes Graves (Nazaré) 22205-06-23 Estado de Israel vs. Dennis Mukin - parte 6

A mãe do falecido - Sra. Zohor Omri:

95. Veja, nesse contexto, as páginas 32-41 da ata da audiência de 22 de janeiro de 2024.
96. Em seu depoimento, a mãe descreveu as duras consequências da morte do filho para ela e para toda a família. A mãe disse que, no dia do incidente, após o almoço, o falecido pegou as chaves do carro e disse que queria "sair um pouco em direção à montanha."
97. Durante seu interrogatório, a mãe viu um vídeo gravado com a falecida, no qual foram ouvidos cânticos de que a falecida foi mártir e bandeiras da Palestina, Hamas e do Movimento Islâmico foram içadas. A mãe confirmou que, para ela, seu filho morreu como mártir, mas explicou que se referia a alguém que morreu sem culpa e como resultado de discriminação.  Segundo a mãe, ela não conhecia as bandeiras que foram hasteadas durante o funeral do falecido e não estava totalmente ciente do que acontecia ao seu redor porque estava em choque.
98. No contra-interrogatório, a mãe afirmou que o falecido e sua família haviam feito negócios tanto com árabes quanto com judeus. Ela também afirmou que, durante sua vida, o falecido não foi identificado com as bandeiras e cânticos ouvidos em seu funeral.

Dr. Yariv Kanfi:

99. Veja nesse contexto as páginas 42-48 da ata da audiência de 22 de janeiro de 2024. A testemunha é a coordenadora da área de drogas e álcool no laboratório de toxicologia e farmacologia clínica do Hospital Tel Hashomer.  Por meio da testemunha, foram apresentados um parecer P/9, um relatório dos resultados dos testes laboratoriais P/13 e documentos adicionais P/10 - P/12.
100. Como parte de seu interrogatório principal, a testemunha explicou a forma como os testes laboratoriais foram realizados. Sobre os resultados do teste, ele explicou que DHC é o ingrediente ativo da cannabis, cujo produto é quebrado no corpo é o ácido. THC.  Concentração doTHC O sangue encontrado no réu é de 5,7 nanogramas por ml.  Nesse contexto, ele explicou que a presença de THC O sangue indica o uso do medicamento próximo ao momento da coleta da amostra, ou seja, um período de algumas horas, embora isso também dependa dos hábitos de consumo do participante.  Em um usuário crônico, ao contrário de um usuário ocasional, há concentrações de fundo de THC que é liberada no corpo ao longo do tempo quando o uso da cannabis é interrompido.  A amostra coletada do réu foi coletada dois dias após a prisão do réu, e por isso aparentemente é um usuário crônico.  Na avaliação da testemunha, diante da alta concentração encontrada no réu dois dias após o incidente, a concentração doTHC O sangue em seu sangue no momento do incidente estava maior, mas próximo da concentração encontrada no teste.
101. No contra-interrogatório, a testemunha confirmou que a força e concentração doTHC A substância consumida pelo sujeito, a quantidade consumida no último uso, assim como a taxa metabólica do indivíduo, influenciam os resultados dos testes. A porcentagem de massa de gordura no corpo afeta o armazenamento de gorduraTHC Nos tecidos adiposos do corpo.  Esses números não são conhecidos pela testemunha.  Sobre o uso crônico, a testemunha observou que a intenção é usá-lo pelo menos quatro vezes por semana.  A testemunha esclareceu que é difícil determinar o momento exato do último uso do sujeito, embora no caso presente seja possível estimar aproximadamente que o réu consumiu cannabis poucos dias antes do teste.

Sargento Jimmy Sarhan:

102. Veja nesse contexto as páginas 48-50 da ata da audiência de 22 de janeiro de 2024. A testemunha é patrulheira de trânsito da Polícia Nacional de Trânsito na Unidade Amakim.  Por meio da testemunha, foi apresentado um relatório para um teste de embriaguez usando um dispositivo Owl P/14.
103. Em seu depoimento, a testemunha afirmou que realizou um exame de saúde no dispositivo coruja no início e no fim do turno.  Ele também afirmou que o jovem de 14 anos tinha o resultado do teste do bafômetro realizado no réu.
104. No contra-interrogatório, a testemunha explicou que o réu não recebeu um boletim de ocorrência por dirigir embriagado porque não foi flagrado dirigindo. A testemunha realizou um teste de embriaguez no réu porque ele foi solicitado a fazê-lo.  O réu não foi submetido a um teste de características porque não foi preso pela testemunha.  A testemunha observou que, se tivesse sentido cheiro de álcool vindo do réu, teria declarado isso no memorando.  No entanto, ele enfatizou que o dispositivo da coruja é mais preciso do que um teste de características, ou a impressão da testemunha sobre o réu.  A testemunha confirmou que o interrogatório foi realizado para o réu às 21h08 e que ele não sabia a concentração de álcool no réu três horas antes.

Sargento Bashir Shahin:

105. Veja nesse contexto as páginas 56-59 da ata da audiência de 30 de junho de 2024. A testemunha atuou durante o período relevante na Divisão de Minorias e Homicídios do Escritório do Promotor Distrital.  A testemunha apresentou CDs contendo documentação da busca do carro do falecido (P/23) e do carro do réu (P/25), bem como memorandos preparados pela testemunha P/41 - P/45.
106. No contra-interrogatório, a testemunha explicou que realizou as buscas no carro do falecido e no carro do réu em 15 de maio de 2023, sob orientação do Minis-Público do Estado ou sob instruções do chefe do departamento. No momento da busca, os veículos estavam no estacionamento da delegacia de polícia de Afula.  A testemunha observou que este é um estacionamento fechado com entrada para policiais, mas é possível que haja acesso a civis também.  Ele não sabe se há câmeras no estacionamento.  A testemunha não pôde dizer quando o carro do falecido chegou ao estacionamento.  Ele também concluiu que o carro não estava trancado, já que uma visão do disco de busca mostra que ele não usou a chave para abrir o carro.
107. Em seu novo interrogatório, a testemunha esclareceu que não estava ciente dos procedimentos relativos à entrada de civis no estacionamento da delegacia.

Sargento Gil Alon:

108. Nesse contexto, veja as páginas 59-118 da ata da audiência de 30 de junho de 2024, as pp. 161-173 da ata da audiência de 1º de julho de 2024 e as pp. 297-359 da ata da audiência de 10 de julho de 2024.  A testemunha é investigadora da Divisão de Homicídios do Escritório do Promotor Distrital do Norte.  Neste caso, a testemunha estava entre os principais investigadores.  Por meio da testemunha, o interrogatório do réu datado de 6 de maio de 2023 (P/2, disco P/2A, transcrição P/2B), uma reconstrução realizada com o réu em 7 de maio de 2023 (disco P/3, transcrição P/3A, relatório de transporte e votação P/3B), e o interrogatório do réu datado de 6 de junho de 2023 (P/7, disco P/7A, transcrição P/7B).  Ordens também foram submetidas ao Ituran (P/89), Relatório de Visualização P/90 e Memorando P/91.
109. Em seu depoimento, a testemunha descreveu as circunstâncias do primeiro interrogatório do réu. Nesse contexto, ele explicou que o interrogatório foi realizado na estação de Tavor, que fica adjacente à estação de Afula, devido a restrições de fotografia e gravação.  O investigador Hezi Ziv, que a testemunha empossou na época, estava presente no interrogatório.  Em certo momento, o chefe da divisão, Uzi Abutbul, também entrou no interrogatório e substituiu a testemunha por alguns minutos.  A testemunha observou que, durante o interrogatório, o réu ficou chateado e usou expressões inaceitáveis.
110. A testemunha disse que, no início do interrogatório, e com base no vídeo do incidente, os investigadores acreditaram que foi uma luta, ao final da qual o réu se levantou e atirou no falecido enquanto este fugia dele. Isso também era consistente com a opinião inicial do Dr. Kotik de que as balas atingiram o falecido por trás.  No entanto, à medida que a investigação avançava e se aprofundava no vídeo, ficou claro para a testemunha que, durante a luta no chão, um tiro foi ouvido e houve uma espécie de recuo do falecido.  Diante disso, a testemunha solicitou ao Dr. Kotik um novo exame e, após consultar outros especialistas do Instituto, o Dr. Kotik concluiu que as lesões estavam na frente e não atrás, conforme detalhado em sua opinião final.  A testemunha explicou que a explicação inicial de que os ferimentos estavam nas costas baseou-se tanto no interrogatório do réu quanto na reconstrução que ele realizou.  Nesse contexto, ele detalhou que o réu disse em seu interrogatório que atirou no alto e também atirou no falecido enquanto corria para o carro.  A testemunha afirmou ainda que, no último interrogatório do réu, ele o golpeou pela primeira vez, porque havia a opinião de que ele atirou no falecido de frente e não por trás.  O réu reagiu imediatamente, pois pode ter sido baleado pela primeira vez.
111. No contra-interrogatório, a testemunha confirmou que a declaração de Kristina foi a primeira feita durante o interrogatório. A testemunha afirmou que não sabia muito sobre o envolvimento de Kristina no incidente antes do interrogatório, além do fato de que ela chegou ao local com o réu após o incidente.  Durante a coleta de seu depoimento, ela disse que disse à policial no local que dirigiu o carro e depois se arrependeu, e, portanto, seu interrogatório posterior foi realizado sob advertência.  A testemunha esclareceu que estava claro que Kristina não estava envolvida no incidente em si, à luz do vídeo do ocorrido.  A testemunha enfatizou que se tratava de um incidente complexo, acompanhado de perturbações da ordem pública, e por isso muitos detalhes não eram claros naquela época.
112. Foi argumentado perante a testemunha que, enquanto Kristina afirmou que o réu lhe disse que o falecido o havia ultrapassado na estrada, o réu alegou que o falecido não o havia ultrapassado. A testemunha não se recordou se confrontou o réu ou Kristina com essa questão como parte dos interrogatórios.  No entanto, ele explicou que, na tentativa de encontrar um cenário lógico para as circunstâncias que levaram ao incidente, o réu foi solicitado a explicar e demonstrar a conduta do réu e do falecido durante a viagem.  A testemunha esclareceu que não havia evidências objetivas do que exatamente aconteceu, mas, no final, foi o falecido quem parou à beira da estrada enquanto o réu estava com seu carro na estrada.  Portanto, ele não aceita como fato consumado o cenário fornecido pelo réu para o que aconteceu na estrada.  Com base nas ações investigativas realizadas, não é possível determinar se a versão do réu de que o falecido acelerou e freou repentinamente enquanto dirigia está correta.  A testemunha foi referida ao fato de que esses dados poderiam ter sido extraídos do relatório Ituran.  Nesse contexto, ele respondeu que nada pode ser aprendido com isso, pois os dados também podem ser conciliados com o cenário oposto, segundo o qual o réu foi quem acelerou e freou antes do falecido.  Portanto, mesmo assim, não era possível determinar se o falecido dirigiu antes do réu, ou vice-versa.
113. A testemunha foi referida ao fato de que, em seu depoimento, Kristina disse que o réu lhe contou que, após lutar com a vítima no chão, ele atirou novamente no alto e depois atirou na falecida, o que é inconsistente com o que é visto no vídeo do incidente. Nesse contexto, foi argumentado perante a testemunha que isso era consistente com a versão do réu em seu primeiro interrogatório.  A testemunha respondeu que Kristina não foi testemunha do incidente, mas contou o que ouviu do próprio réu após o incidente.  Quanto ao réu, a testemunha descreveu que, em seu primeiro interrogatório, ele usava uma camisa rasgada, arranhões no corpo e cheiro de álcool.  A testemunha rejeitou a alegação de que o réu parecia exausto após a luta com o falecido, além do fato de ser natural que ele estivesse cansado nessas circunstâncias.  A testemunha confirmou que, logo no início de seu primeiro interrogatório, o réu disse que o falecido o agrediu, que se sentiu ameaçado e se defendeu do falecido.
114. Foi argumentado perante a testemunha que a versão do réu em todos os interrogatórios era que o único tiro que ele disparou contra o falecido foi quando ele se afastou do carro após a luta no chão. A testemunha respondeu que essa foi sua versão em seu primeiro interrogatório.  A testemunha confirmou que o réu alegou em seu interrogatório que o falecido saiu primeiro do carro e que os depoimentos das testemunhas oculares não indicaram qual dos dois saiu primeiro.  Ele também confirmou que não aceitou a versão do réu de que atirou nas costas do falecido porque temia que o falecido tirasse uma arma do carro.  Nesse contexto, ele também observou que nada foi encontrado no carro do falecido, exceto seu telefone.  A testemunha esclareceu que o veículo do falecido foi examinado por um perito forense no local e que nenhuma arma foi encontrada nele.  A testemunha foi referida ao fato de que as imagens indicam que outras pessoas estavam presentes no local.  A testemunha respondeu que não os reconhecia, mas que não podia responder sobre as ações tomadas para convocar testemunhas.  Ele também observou que, após os distúrbios, muitas pessoas chegaram ao local.
115. A testemunha foi encaminhada ao fato de que, segundo o réu, ela foi questionada por outro policial antes de seu primeiro interrogatório e antes de consultar um advogado. A testemunha respondeu que não sabia quais perguntas eram feitas ao réu nesse contexto.  Ele também explicou que acreditava ser um examinador que havia conversado com o réu com o propósito de realizar um teste de bafômetro alcoólico.  Mais tarde, descobriu-se que o policial era o chefe da divisão de homicídios, que havia redigido um memorando sobre sua conversa com o réu.  A testemunha observou que o réu não manteve seu direito de permanecer em silêncio e, já no local, disse à polícia que havia disparado dois tiros contra o falecido.  Além disso, o réu foi alertado sobre seus direitos já em campo e consultou longamente advogados antes de seu primeiro interrogatório.  A testemunha afirmou que, ao chegar à delegacia, o réu estava lá na presença de policiais da delegacia, que não falaram com o réu.
116. A testemunha confirmou que, em seu primeiro interrogatório, o réu afirmou que não atirou no falecido à queima-roupa, mas apenas quando ele se afastou dele após a luta no chão.  Ele também confirmou que o réu alegou que, durante a luta com o falecido, não se sentiu ameaçado, mas apenas que o falecido correu para seu carro, porque o réu tinha medo de que ele tirasse uma arma.  A testemunha esclareceu que perguntou ao réu se ele atirou no falecido durante a luta no chão, porque o momento exato em que o réu atirou é importante, e sim, porque fica claro pelo fato de a arma estar vazia de munição que houve outro tiro.  A testemunha confirmou que, na reconstrução realizada com o réu, ele corrigiu sua declaração e acrescentou detalhes sobre os eventos, além do que havia dado em seu primeiro interrogatório.  No entanto, o detalhe que permanece consistente na versão do réu é que o tiroteio foi disparado contra o falecido apenas no momento em que ele se afastou do carro e ficou de costas para o réu.
117. Após seu contra-interrogatório na audiência de 1º de julho de 2024, a testemunha afirmou que não sabia como o vídeo do incidente filmado por Tomer Haimovich chegou à mídia. Segundo a testemunha, ela não se lembra de que o caso foi investigado.  A testemunha confirmou que a suposição inicial da investigação era que o tiroteio que causou a morte do falecido foi baleado nas costas na última etapa do incidente.  A testemunha foi referida ao fato de que, no relatório da MDA, foi registrado que a ferida de entrada estava no tórax e a de saída na parte de trás.  Nesse contexto, a testemunha respondeu que o relatório foi escrito por um paramédico que não tinha o treinamento adequado para determinar isso, e que o Dr. Kotik, que é médico forense, inicialmente determinou o contrário.  Depois de voltar e analisar o vídeo do incidente, percebeu que provavelmente houve tiros vindos da frente, durante a luta no chão, então se voltou para o Dr. Kotik para reexaminar.  A testemunha observou que, no vídeo, o som de tiros foi ouvido durante a luta e parecia que o falecido estava relutante.  Alguns dias depois, o Dr. Kotik conversou com ele e disse que, após outro exame no instituto, eles concluíram que o tiroteio ocorreu em frente.  No entanto, neste momento, a opinião final do Dr. Kotik ainda não foi recebida.
118. Mais tarde, em seu contra-interrogatório na audiência de 10 de julho de 2024, a testemunha confirmou que nada poderia contradizer a versão do réu de que, no momento em que o falecido retornou ao carro, estava se movendo para o chão para lutar, o réu gritou para ele sair dirigindo e disse que não queria machucá-lo. No entanto, ele observou que a conduta do réu mais tarde no incidente foi inconsistente com isso, e que o vídeo mostrou que o falecido tentou fechar a porta do carro e o réu foi atingido pela porta do carro.  A testemunha confirmou que o vídeo não mostra com qual mão o falecido tentou fechar a porta do carro nem qual era sua posição sentada dentro do carro.  Assim, não é possível contradizer o argumento do réu de que o falecido estava sentado com metade do corpo dentro do veículo e metade do corpo fora do veículo.  Foi argumentado perante a testemunha que, se o falecido quisesse sair do local nesse momento, poderia tê-lo feito, mas, em vez disso, pulou do carro e atacou o réu.  Nesse contexto, a testemunha respondeu que o réu atirou perto da cabeça do falecido e que havia vários cenários possíveis para o que aconteceu ali naquele momento, se o falecido saiu do carro sozinho ou se o réu o puxou para fora.  A testemunha esclareceu que, de qualquer forma, não há disputa fática de que o falecido saiu do veículo naquele momento.  Ele também observou que, como parte da investigação, vários cenários foram examinados e descartados.  No final do dia, durante os interrogatórios do réu, ele foi apresentado ao cenário mais lógico baseado nas conclusões no terreno.
119.  A testemunha foi questionada exatamente onde estavam as mãos do réu no momento do tiroteio, o que pode ser ouvido no vídeo durante a luta no chão.  A testemunha respondeu que, para esse fim, era necessário analisar o vídeo junto com o som.  Ele também observou, nesse contexto, que naturalmente em vídeos desse tipo, não há sincronização perfeita entre a imagem e o som devido à distância.  A testemunha foi informada de que o vídeo mostrava que, em determinado momento da luta, o falecido segurava ambas as mãos na mão direita do réu, que segurava a arma.  A testemunha respondeu, após assistir ao vídeo, que não era possível determinar com certeza.  A testemunha explicou que a pistola Glock, que o réu usou, precisava ser pisada para poder atirar.  Ao pisar, uma bola entra na câmara de deglutir e o gatilho avança.  Ao disparar, o gatilho se move para trás.  Para disparos adicionais, é necessário realizar uma ação para puxar o gatilho novamente para frente e pressioná-lo para trás novamente para disparar novamente.  A testemunha observou que a pistola do réu não possuía um aprimoramento instalado que permitisse disparar com pressão mais fácil.  A testemunha foi questionada se, em uma situação em que o réu e o falecido estão lutando no chão, pode ocorrer uma situação em que, ao segurar o dedo no gatilho, a pressão suficiente foi criada para o objetivo de atirar.  A testemunha respondeu que havia dificuldade em examinar isso.
120. A testemunha foi informada de que, após o réu ser acusado de atirar no falecido durante a luta no chão, o réu respondeu que as balas podem ter sido disparadas da arma e quis demonstrar como, mas a testemunha o impediu. A testemunha respondeu que, segundo a versão do réu, ele nem sabia que balas foram disparadas da arma durante a luta e, portanto, não via sentido na demonstração nesse contexto, pois ela seria baseada apenas em especulação.  Foi apresentado à testemunha que, durante o interrogatório do réu, ela afirmou que dois tiros foram ouvidos no vídeo durante a luta no chão e que o falecido só agarrou as mãos do réu após ele ter sido baleado pela primeira vez.  A testemunha esclareceu que ouviu apenas um tiro no vídeo, e que é possível que, no calor do interrogatório, ele tenha dito coisas que sugeriam o contrário.  Ele também esclareceu que quis dizer que, no momento em que o tiro foi ouvido, aparecia no vídeo que a mão do réu estava livre e o falecido não a segurava.  Se a alegação do réu de que o falecido agarrou sua mão estiver correta, isso aconteceu depois que o falecido já havia sido baleado pelo réu pela primeira vez.  A testemunha observou que, no vídeo, parece que a mão do falecido está sendo estendida em direção ao réu, mas não é possível determinar se ele realmente segurou a mão do réu.
121. Segundo a testemunha, o réu fez ziguezague entre duas versões em seu terceiro interrogatório. A primeira foi que duas balas foram disparadas da arma no chão, o que é consistente com a declaração do réu ao policial no local de que ele atirou no ar até que deveria ter disparado duas balas contra o falecido.  A segunda foi que ele disparou três tiros contra o falecido por trás enquanto este se afastava para seu carro, mas disse ao policial no local que havia disparado apenas dois tiros para não ser retratado como assassino.  A testemunha confirmou que, em seu terceiro interrogatório, acusou o réu de ter dito ao policial no local que disparou dois tiros contra o falecido, porque, segundo ele, o réu sabia que havia disparado dois tiros contra o falecido durante a luta no chão, mas depois mudou sua versão.
122. A testemunha foi questionada sobre por que a namorada do réu não foi levada novamente para interrogatório após o recebimento dos resultados do descarregamento do telefone do réu, incluindo as mensagens trocadas entre ela e o réu. A testemunha respondeu que não via sentido em levá-la de volta para interrogatório, considerando que ela sofre de muitos problemas pessoais, assim como porque as mensagens entre os dois falam por si só.

Dr. Andrei Kotik:

123. Veja, nesse contexto, as páginas 122-131 da ata da audiência de 1º de julho de 2024. A testemunha é um médico do Instituto de Medicina Legal em Abu Kabir.  A testemunha apresentou um documento sobre as conclusões preliminares do interrogatório do falecido (P/81), uma carta de esclarecimento sobre a autópsia do corpo do falecido (P/82), um parecer pericial (P/83) e um disco fotográfico (P/141).

 

124. Em seu depoimento, a testemunha explicou que sua opinião inicial, que continha conclusões preliminares, estava equivocada quanto à direção do tiroteio, quando os ferimentos de entrada de bala descritos estavam nas costas. No entanto, após uma segunda reflexão e consulta com seus colegas, a testemunha concluiu que a bala entrou na frente e a ferida de saída na parte de trás, conforme declarado em sua decisão final.  A testemunha observou que, ao escrever a opinião inicial, estava sob influência do vídeo do incidente, o que causou viés cognitivo.  A testemunha explicou que, ao redor dos ferimentos de entrada da bala, havia marcas secundárias claras de tiro, como escurecimento, queimadura e escoriações pontuais que poderiam se acumular com grãos de pólvora.  Ele também observou que podia avaliar que foi um tiroteio a curta distância.  Nesse contexto, ele esclareceu que o alcance era inferior a um metro, embora não pudesse determinar se era de alguns centímetros ou dezenas de milímetros.  Também depende do tipo de munição, do tipo de pólvora, do comprimento do cano e mais.  A testemunha enfatizou que a avaliação nesse contexto era imprecisa e que uma estimativa forense poderia ter sido feita de forma mais precisa.
125. A testemunha afirmou que é possível que uma pessoa machuque seu coração e consiga correr a distância que o falecido correu até seu carro. Nesse contexto, ele explicou que há evidências na literatura médica de que, mesmo após uma lesão cardíaca fatal, a pessoa ainda é capaz de realizar ações massivas, como correr dezenas de metros, já que ainda há suprimento sanguíneo ao cérebro a partir do batimento cardíaco anterior.  A testemunha explicou ainda que, em alguns casos, é difícil distinguir entre uma lesão de entrada e uma ferida de saída, o que levou ao erro em suas conclusões iniciais.  Por exemplo, em um caso em que o sujeito está apoiado em uma superfície quente, então é criado um ferimento de saída de bala suportado, semelhante a um ferimento de entrada.  A testemunha explicou que, no presente caso, existem conclusões bastante inequívocas que distinguem entre uma ferida de entrada e uma ferida de saída, conforme declarado, que apoiam sua conclusão final.  Entre essas descobertas, a testemunha descreveu escurecimento ao redor do ferimento, pequenas marcas de abrasão causadas pela entrada de pólvora e descascamento da pele.
126. No contra-interrogatório, a testemunha confirmou que, devido ao viés cognitivo causado a ele ao assistir ao vídeo do incidente, ele ignorou sinais que não teria ignorado de outra forma. Ele também afirmou que não poderia saber quanto tempo havia se passado entre a primeira e a segunda bala, embora pudesse ser determinado que o alcance de tiro era aproximadamente o mesmo, já que os dois acertos eram semelhantes em termos das marcas secundárias de tiro.  No entanto, ele esclareceu que os ângulos de entrada das duas balas e as passagens das balas no corpo eram diferentes, já que as balas foram disparadas durante uma luta.  Isso também é consistente com o fato de que a posição do corpo do falecido quando foi atingido pela primeira bala era diferente da posição do corpo quando foi atingido pela segunda bala.  A testemunha negou ter encontrado ferimentos defensivos no corpo do falecido.
127. No contra-interrogatório, a testemunha esclareceu que o fato de as direções da bala no corpo do falecido diferirem entre as duas balas pode ser causado tanto por uma mudança na posição do corpo do falecido quanto pela mudança na posição do atirador. No entanto, embora o réu e o falecido estivessem em movimento, a distância entre o tiroteio e o ferimento de entrada não mudou drasticamente.  Ele também observou que, se a camisa do falecido tivesse sido apreendida, teria sido possível obter conclusões mais precisas por meio de exames forenses.  No contexto de que não foram encontrados ferimentos defensivos no falecido, a testemunha explicou que apenas abrasões foram encontradas que se depositaram com queda ou atrito com a estrada.  No entanto, mesmo que houvesse alguns arranhões no corpo do falecido, não teria sido possível determinar que eram ferimentos defensivos.

Sargento Ali Abd al-Hadi:

128. Nesse contexto, veja as páginas 132-161 da ata da audiência de 1º de julho de 2024. A testemunha é líder de turno na delegacia de Afula.  Por meio da testemunha, foram apresentadas imagens de câmeras corporais P/16, um relatório de prisão P/133 e um relatório de ação P/134.
129. Em seu depoimento, a testemunha descreveu os eventos no momento relevante do incidente. Ele explicou que, por volta das 18h, foi recebido um relatório de um incidente de tiroteio na entrada de Gan Ner.  Os relatórios afirmavam que um homem loiro atirou em outro homem com uma arma e que havia documentação do incidente.  A testemunha chegou ao local do incidente e se juntou a um dos informantes, que lhe mostrou o vídeo.  O falecido estava na estrada na entrada do assentamento, ao lado de um jipe Toyota branco.  A testemunha percebeu que havia cartuchos na área e também notou um laser com uma arma apontada para ele.  O chefe de segurança da comunidade chegou e informou à testemunha que o suspeito do tiroteio estava entre o comboio de veículos.  O suspeito correspondeu à descrição do vídeo e, portanto, foi preso pela testemunha.  Segundo a testemunha, no máximo dez minutos se passaram desde o momento em que recebeu o relato do incidente até sua chegada ao local.  A testemunha observou que o pessoal da MDA estava acima do corpo do falecido e ficou claro que tentativas foram feitas para ressuscitá-lo.
130. A testemunha ainda afirmou que o réu estava ao lado de seu carro, que, segundo sua lembrança, era um pequeno Mitsubishi escuro. O réu tinha hematomas na parte superior do corpo e estava acompanhado por sua irmã.  Quando viu o réu, a testemunha informou que ele estava preso, informou sobre seus direitos e o retirou do local para isolá-lo das outras pessoas.  A testemunha observou que, como estava sem câmera, chamou um dos policiais para que ele fosse até ele com uma câmera, e a partir desse momento continuou documentando o que estava acontecendo.  O réu disse à testemunha que a arma estava em seu carro e a testemunha revistou o carro, encontrou a arma no banco da frente ao lado do motorista e a apreendeu conforme exibido.  A testemunha afirmou que a arma estava alerta e que o carregador estava no inserto, mas vazio de balas.  À luz do que aparece no vídeo P/16, a testemunha explicou que inicialmente achou que havia uma bala no cano porque o gatilho foi puxado para frente, mas depois que ele desmontou a arma, ela estava vazia de balas.  A arma e as mochilas foram apreendidas como provas, colocadas pela testemunha em um envelope e transportadas para a delegacia.  A testemunha descreveu que identificou o réu usando uma carteira de identidade, verificou seus dados e o algemou.  Ele também observou que o réu estava sob supervisão de si mesmo ou de outros policiais quando recebeu tratamento da MDA.
131. A testemunha não se recordou se também revistou o carro do falecido ou se houve uma busca por outra parte. Nesse contexto, a testemunha explicou que, como houve encontros e distúrbios da ordem pública, houve etapas em que ele estava livre para lidar com o assunto e deixou o réu sob supervisão de outros policiais.  Nesses momentos, a testemunha não mantinha contato visual com os veículos do réu e do falecido.  No entanto, ele enfatizou que a cena estava fechada, a presença de perícias e civis não podiam se aproximar dos veículos.
132. No contra-interrogatório, a testemunha explicou que prendeu o réu sob suspeita de assassinato, à luz do que foi visto no vídeo e do fato de que funcionários da MDA haviam relatado que o falecido havia morrido. A testemunha viu um vídeo do incidente e apontou para o palco onde o réu atirou nas costas do falecido enquanto ele se afastava do carro, como o local onde o tiroteio ocorreu, segundo ele.  A testemunha foi referida ao fato de que, em seu relatório de ação, estava escrito que ele chegou ao local cerca de meia hora após receber o relatório do incidente.  Nesse contexto, a testemunha explicou que havia chegado antes, mas atualizou o sistema sobre sua chegada ao local apenas depois de estar lá por alguns minutos.  Quando foi apontado que havia uma discrepância entre o que ele deu em seu depoimento e o horário indicado no relatório de ação, a testemunha esclareceu que não foi preciso ao chegar, mas que não sabia como especificar o horário exato.  Ele também observou que as imagens da câmera corporal mostraram que as filmagens começaram 10 minutos após receber o relatório do incidente.
133. A testemunha descreveu que, em certo momento, houve distúrbios e reuniões de moradores da vila onde o falecido morava. A multidão gritou, se manifestou contra a polícia e jogou pedras de uma forma que criou perigo para quem estava ao redor.  Nessas circunstâncias, e para impedir o arremesso de pedras, a testemunha disparou duas balas para o alto e até lançou várias granadas atordoantes.  Nesse momento, oficiais forenses estavam cuidando da cena, enquanto a Unidade de Patrulha Especial chegava para lidar com distúrbios.  A testemunha confirmou que, nesse momento, assim como em outras fases do incidente, não manteve contato visual contínuo com os veículos do réu e do falecido.
134. A testemunha foi informada de que o vídeo da câmera corporal mostrou que, quando ele desceu para lidar com os distúrbios, o réu permaneceu trancado em uma viatura de patrulha, sem supervisão de policiais. Nesse contexto, a testemunha insistiu que não sabia se o réu realmente estava deixado sem supervisão, ou se havia outro policial com ele.  A testemunha também foi mostrada que o vídeo mostra pessoas não identificadas presentes no local.  A testemunha não pôde dizer quem era, quando chegou ao local, o que fez ali e se tocou nos veículos do réu ou do falecido.  A testemunha observou que o pessoal da MDA pode estar à roupa civil.  Ele também disse que, nesse momento, a cena já estava fechada e que estava trabalhando para manter pessoas curiosas e outras pessoas longe da cena.
135. No contra-interrogatório, a testemunha esclareceu que, embora não estivesse em contato visual contínuo com os veículos do réu e do falecido, isso não implica que os veículos não estivessem sob supervisão de outros policiais. Ele também disse, após assistir ao vídeo da câmera corporal, que o réu foi colocado em um carro estacionado no lado esquerdo da estrada, que não era o carro em que a testemunha chegou ao local.

Roy Ben Yitach:

136. Veja nesse contexto as páginas 177-182 da ata da audiência de 4 de julho de 2024. A testemunha é paramédica no MDA.  Por meio da testemunha, foram apresentados os documentos médicos P/78.
137. Em seu depoimento, a testemunha afirmou que, como paramédico, ele é responsável pela ambulância, gerencia a equipe e a ordem das operações no incidente, constitui a autoridade médica mais alta no campo e é responsável por tomar decisões médicas em relação aos doentes ou feridos. Sobre o incidente que é o objeto da acusação, ele disse que por volta das 18h, foi recebido um relatório de um tiroteio na área de Gan Ner.  Enquanto a testemunha e sua equipe avançavam em direção a Gan Ner, receberam uma atualização de que um drive MDA estava no local e realizava RCP no homem ferido.  Quando chegaram ao local, o homem ferido estava inconsciente, sem pulso e sem respiração, e com dois ferimentos de bala no peito e ombro.  A testemunha descreveu ainda as ações médicas realizadas durante o tratamento do falecido e, após não dar efeito, o falecido foi evacuado do local de ambulância para o hospital em Afula, enquanto continuava realizando RCP.  A testemunha afirmou que, durante o tratamento do falecido, um deles cortou a camisa do falecido para que ela tivesse acesso ao peito.
138. No contra-interrogatório, a testemunha afirmou que não se lembrava se a camisa permaneceu em seu corpo ou se foi completamente removida após cortarem a camisa do falecido. No entanto, ele observou que geralmente nessas situações, ele não remove completamente a camisa do paciente.  A testemunha observou que a camisa foi cortada dentro da ambulância.  Portanto, mesmo que a camisa tenha sido retirada do falecido, ela estava com ele quando foi retirado da ambulância no pronto-socorro.  A testemunha esclareceu que, no momento de receber o relatório do incidente, não recebeu detalhes sobre a natureza do incidente, suas circunstâncias e seu contexto.  Assim, não foram informados se foi um incidente criminal, terrorista ou outra outra coisa.  Segundo a testemunha, a aparência do falecido dava a impressão de que os ferimentos de bala estavam à frente.

Raniel Shlomo:

139. Veja nesse contexto as páginas 183-186 da ata da audiência de 4 de julho de 2024. A testemunha é moradora de Gan Ner.  A testemunha apresentou vídeos feitos pela testemunha (P/38), uma fotografia da câmera no portão de entrada do assentamento (P/143) e um desenho feito pela testemunha (P/144).
140. Em seu depoimento, a testemunha afirmou que, no momento do incidente, havia saído de sua casa em Gan Ner, em direção a Afula. Quando chegou ao portão do assentamento, um pequeno carro preto apareceu à sua frente, que estava em alta velocidade, o que a testemunha descreveu como "incomum".  Cerca de 200 metros após o portão, perto da entrada na zona industrial, um carro estava estacionado e o motorista disse para ele não continuar porque havia tiros.  A testemunha voltou para a vila, mas se arrependeu e voltou, achando que poderia ser um ataque e que alguém precisava de ajuda.  Alguns metros à frente, a testemunha viu um homem deitado ao lado de um Jeep Land Cruiser branco e as pessoas começaram a ajudar e ajudar.  A testemunha observou que havia uma criança no local que gritou que havia um assassinato ali, que havia visto muitos deles e que havia filmado tudo.  Quando a testemunha estava ao lado do falecido, alguém, aparentemente a mesma criança, disse: "Aqui está ele."  Então a testemunha viu alguém algemado, e dentro do carro que já havia visto antes, que passava à sua frente em alta velocidade, estava sentada uma mulher que parecia apavorada e assustada.  A testemunha negou ter visto armas de assalto na cena.
141. A testemunha foi questionada sobre por que inicialmente achou que era um ataque e explicou que este é o país em que vivemos e que na região deles não há tiroteios por clãs ou criminosos. A testemunha descreveu que o rosto da mulher sentada no carro estava muito assustado, e ela parecia estar profundamente triste.  A testemunha afirmou que não a conhecia.

Sargento Sameh Harb:

142. Veja, nesse contexto, as páginas 186-238 da ata da audiência de 4 de julho de 2024. A testemunha é policial de uma divisão de homicídios.  Por meio da testemunha, o interrogatório do réu datado de 16 de maio de 2023 (P/6, CD P/6A, transcrição P/6B), um CD documentando o exame do veículo do falecido (P/34), memorandos (P/32, P/100, P/135, P/137, P/139) e um relatório sobre o uso de dispositivos de identificação (P/101).
143. Em seu depoimento, a testemunha afirmou que a declaração do réu P/6 foi tomada por ele com base nas conclusões da investigação e que o aviso foi dado livre e voluntariamente.
144. No contra-interrogatório, a testemunha foi encaminhada para o momento em que o falecido retornou ao carro após o réu disparar no alto e foi questionado sobre o que impediu o falecido de deixar o local naquele momento. A testemunha respondeu que a porta do carro do falecido estava aberta e que o réu estava parado ao lado da porta do carro, de uma forma que impedia o falecido de dirigir.  A testemunha foi questionada se havia sido feito um exame para verificar se o falecido havia tentado chamar a polícia naquele momento, e a testemunha respondeu que era possível que o telefone do falecido tivesse sido verificado e desmontado, mas ele mesmo não o havia verificado.  A testemunha afirmou que, durante o interrogatório, o réu foi acusado de que o falecido tentou fechar a porta do carro, mas o réu o impediu.  Nesse contexto, a testemunha foi questionada e respondeu que não mediu a distância entre o local onde o falecido estava sentado no carro, assumindo que ele estava sentado da maneira descrita pelo réu, e a maçaneta da porta do carro.  Ele também afirmou que não sabia se a porta estava totalmente aberta ou não.  A testemunha foi confrontada com o fato de que o réu disse em seu interrogatório que o falecido não tentou fechar a porta, mas que ela estava se movendo devido ao movimento do falecido no carro, e que, se o falecido tivesse fechado a porta e derivado, tudo teria ficado bem.  Nesse contexto, a testemunha respondeu que o réu estava parado onde a porta do carro deveria estar fechada.  A testemunha negou que o carro do falecido tenha sido levado pela polícia até o local para colocá-lo em uma ladeira e verificar se o movimento de uma pessoa dentro do veículo levou ao fechamento da porta.  A testemunha observou que foi realizada uma verificação de saúde no veículo, bem como uma inspeção técnica, mas nenhum dado como o tipo de suspensão do veículo foi analisado.  A testemunha enfatizou que o falecido estava sentado dentro do veículo e não se moveu do assento, e, portanto, não havia motivo para que o movimento que ele fez levasse ao movimento da porta.
145. A testemunha confirmou que assistiu ao vídeo várias vezes durante a investigação policial. No entanto, ele observou que o relatório detalhado de observação foi preparado pelo pesquisador Gil Alon.  A testemunha confirmou que, segundo a versão do réu em seu interrogatório, ele não atirou no falecido em nenhuma fase da luta entre eles porque não identificou uma arma em suas mãos.  Ele também confirmou que, segundo a versão do réu, ele atirou no falecido apenas quando este se afastou do carro, após a luta.  A testemunha esclareceu que o vídeo do incidente mostra que, enquanto o réu atirava no falecido, ele começou a entrar em seu carro.  Portanto, acusou o réu durante o interrogatório de ter atirado no falecido enquanto ele estava no carro.
146. A testemunha foi referida ao fato de que, durante o interrogatório do réu, a testemunha disse ao réu que, durante a luta, ele atirou no alto enquanto mostrava o vídeo. A testemunha explicou que, perto do som dos tiros ouvidos no vídeo, a mão do réu estava levantada e, portanto, aparentemente, nos primeiros avistamentos, ainda parecia que o tiroteio estava no ar.  No entanto, na prática, o tiroteio ocorreu pouco antes do aceno da mão e não foi realizado no ar.  A testemunha esclareceu que ouviu apenas um tiro durante a luta e que não sabia em que momento a outra bala que atingiu o falecido foi disparada.  A testemunha confirmou que o vídeo mostra que, imediatamente depois, o réu estava de costas, com as mãos erguidas, e o falecido ajoelhado sobre ele, segurando a parte direita do corpo do réu.  A testemunha foi questionada se, nessas circunstâncias, em que uma pessoa está deitada nessa posição segurando uma arma com o dedo no gatilho e alguém puxando sua mão, há peso suficiente para permitir que uma bala saia da arma?  A testemunha respondeu que não tinha a expertise para responder à pergunta e negou que tal exame tivesse sido realizado.
147. A testemunha também foi referida ao fato de que, após o réu dizer em seu interrogatório de 6 de junho de 2023 que pode ter sido disparado com dois tiros durante a luta com o falecido, a testemunha pediu que ele demonstrasse isso. A testemunha explicou que queria que o réu demonstrasse a situação e explicasse como duas balas poderiam ter sido disparadas, enquanto no vídeo apenas um tiro é ouvido.  A testemunha não pôde explicar por que Gil Alon impediu o réu de realizar a demonstração no final.  A testemunha não soube como explicar por que o réu foi algemado nesse interrogatório, ao contrário de seus interrogatórios anteriores, e observou nesse contexto que Gil Alon conduziu o interrogatório.  A testemunha foi referida ao fato de que, quando o réu foi informado de que, segundo a opinião mais recente, o tiroteio atingiu o falecido de frente, respondeu que o falecido havia se aproximado dele com metade do corpo enquanto se aproximava do carro.  Nesse contexto, foi questionado se esta era a primeira vez que o réu apresentava essa versão.  A testemunha respondeu que não havia ouvido isso do réu antes.
148. A testemunha explicou que acusou o réu de já estar no local dizendo ao policial que havia disparado dois tiros contra o falecido, pois isso não se encaixava com a versão inicial do réu, de que ele havia atirado no falecido apenas pelas costas quando este se afastou dele. A testemunha confirmou que, ao dizer isso, queria dizer que o réu sabia que havia atropelado o falecido duas vezes e já havia dito isso no local imediatamente após o incidente.  A testemunha foi informada de que não perguntou ao réu, em seu segundo interrogatório, qual tiroteio ele quis dizer quando disse que havia disparado dois tiros contra o falecido, porque naquele momento a testemunha ainda acreditava que o tiroteio havia sido feito pelas costas.  A testemunha respondeu que não se lembrava.
149. A testemunha negou que tenha sido realizada uma análise para encontrar as impressões digitais do falecido na arma, mas não conseguiu explicar por que essa inquérito não foi realizada. A testemunha não pôde dizer se o falecido encontrou alguém no parque em Sandala antes de seguir seu caminho e chegar à estrada de acesso a Gan Ner.  Nem pôde dizer por que o falecido retornou à vila imediatamente após sair do parque.  A testemunha observou que, como o vídeo mostrava as luzes do carro do falecido acendendo, acreditava-se que o réu atirou novamente no veículo após atirar no falecido.  A testemunha explicou que o réu alegou que não podia atirar porque o carregador ficou sem munição, mas o distribuidor da arma não parou e uma bala real foi encontrada no carro do réu.  A testemunha foi encaminhada para uma reencenação realizada com o réu e apresentada a ele, porque o réu afirmou ter abordado o falecido, mesmo que esse fosse um detalhe aparentemente prejudicial para ele e apesar de o réu já saber, nesse momento, que essa parte do incidente não estava documentada no vídeo.  A testemunha respondeu que esse detalhe também surgiu dos depoimentos das testemunhas e que o réu havia mudado sua versão.  Foi ainda argumentado perante a testemunha que, durante todo o interrogatório, era importante que o réu fosse preciso nos detalhes e, portanto, em certos momentos, ele mudou e corrigiu sua versão.  A testemunha respondeu que não era o quadro completo.

David Huli:

150. Veja nesse contexto as páginas 241-243 da ata da audiência de 7 de julho de 2024. A testemunha é investigadora do Tribunal Distrital Norte.  Por meio da testemunha, foram apresentados relatos de apreensão de provas (P/60, P/61), memorandos (P/62, P/86, P/87), formulários suplementares para os anexos (P/84, P/85, P/88).
151. No contra-interrogatório, a testemunha confirmou que havia coletado o depoimento de Gaya Levy, namorada de Tomer Haimovitz, que filmou o vídeo documentando o incidente. Em seu depoimento, Gaia disse que Tomer enviou o vídeo apenas para a polícia.  A testemunha não pôde dizer como, então, o vídeo foi vazado para a mídia.  Nesse contexto, ele esclareceu que não apoiou a declaração de Tomer e que não recebeu o vídeo.
152. A testemunha foi encaminhada para um formulário suplementar dos anexos P/85 em conexão com a pistola apreendida no carro do réu. A testemunha explicou que não sabia se T.A. foi encontrado na arma.  que não pertencem ao réu, pois os resultados do exame não chegaram até ele, e que as questões a esse respeito devem ser dirigidas ao chefe da equipe de investigação.

Tomer Haimovitz:

153. Veja, nesse contexto, as páginas 244-259 da ata da audiência de 7 de julho de 2024. A testemunha é uma testemunha ocular do incidente, que filmou o incidente com a câmera de seu celular.  Por meio da testemunha, o vídeo foi submetido, tanto em sua versão original (P/112) quanto após passar por vários closes e tubos (P/27, P/33, P/97).
154. A testemunha disse que, no momento do incidente, Gan Ner saiu da vila de Gan Ner em um carro com seu pai, com o pai dirigindo e ele estava sentado ao lado dele. O veículo à frente deles parou e então o incidente aconteceu diante dos olhos deles.  A testemunha observou que o incidente ocorreu cerca de 500 metros após o portão de entrada do assentamento de Gan Ner.  Ele também observou que o veículo à frente deles era um Kia branco e que parou alguns metros à frente.  O Kia começou a se virar para a vila, e então a testemunha e seu pai viram duas pessoas brigando no meio da estrada.  A testemunha pegou o celular e começou a filmar o que estava acontecendo.  A testemunha descreveu ainda que havia outros dois veículos na estrada, um Land Cruiser branco e um Mitsubishi preto.
155. Após refrescar a memória, a testemunha confirmou que o que havia dito em sua declaração à polícia sobre o que viu durante o incidente era verdade. A testemunha negou ter mentido em seu depoimento à polícia.  A testemunha descreveu que ouviu tiros pela primeira vez quando o réu atirou no ar enquanto estava ao lado do carro do falecido.  A testemunha não ouviu tiros enquanto o réu e o falecido estavam no chão.  Mais tarde, enquanto o réu estava em pé e o falecido corria, disparou três balas contra o falecido.  A testemunha afirmou que, pelo que se lembra, ouviu 4 ou 5 tiros contra o setor comercial durante o incidente.  A distância entre ele e o réu e o falecido no momento do incidente era de cerca de 30 metros.  A testemunha afirmou que nunca havia ouvido tiros antes e que não viu nenhuma outra arma durante o incidente, além da arma do réu.
156. A testemunha descreveu ainda que, após o falecido desmaiar, o réu dirigiu em direção ao assentamento de Gan Ner, enquanto a testemunha e seu pai pararam ao lado junto com outros veículos cujos passageiros chamaram a polícia e a MDA. A própria testemunha chamou MDA.  Segundo a testemunha, um policial chamado Assaf Cohen chegou primeiro ao local e, junto com outros, tentou prestar primeiros socorros ao falecido até a chegada do MDA.  A testemunha sabia que Assaf era policial e, portanto, repassou o vídeo que havia filmado para ele.  A testemunha afirmou que, ao sair do carro, o falecido estava agitado e à beira da morte.  No entanto, a testemunha não viu nenhum ferimento no corpo do falecido.  A testemunha observou que, após o fim do incidente, ele filmou outro vídeo de vários segundos de tentativas de ressuscitação feitas contra o falecido.  A testemunha esclareceu que vídeos adicionais relacionados ao incidente foram removidos de seu celular, que não foram filmados por ele e transmitidos a ele por terceiros.  A testemunha negou que tenha feito qualquer edição ou alteração no vídeo que entregou a Assaf.  A testemunha foi referida ao fato de que, em sua conversa com MDA, disse que o falecido havia sido baleado nas costas.  Nesse contexto, a testemunha explicou que viu pontos vermelhos nas costas do falecido e, portanto, concluiu que o falecido havia sido baleado nas costas.
157. No contra-interrogatório, a testemunha foi questionada se era possível que ele tivesse dito que o falecido havia sido baleado nas costas porque viu o réu atirar no falecido enquanto ele corria em direção ao seu carro. A testemunha negou isso e respondeu que, quando o falecido estava deitado na estrada, viu ferimentos de bala nas costas.  A testemunha disse que não sabia como o vídeo que enviou para Assaf foi repassado para vários grupos do WhatsApp e Telegram.  A testemunha observou que o vídeo chegou até ele dessa forma menos de uma hora após o incidente.  A testemunha não se lembrava se as janelas do carro em que viajavam estavam abertas ou fechadas no momento do incidente.  Ele também confirmou que a música estava tocando no rádio do carro.  A testemunha negou ter ouvido a troca entre o réu e o falecido.

David Haimovitz:

158. Nesse contexto, veja as páginas 259-270 da ata da audiência de 7 de julho de 2024. A testemunha é moradora de Gan Ner, pai da testemunha Tomer Haimovitz.
159. Em seu depoimento, a testemunha disse que, na hora do incidente, por volta das 17h45, ele e seu filho Tomer saíram com o carro da testemunha pela entrada principal do assentamento de Gan Ner, em direção a Afula. A testemunha dirigia o carro e seu filho Tomer estava sentado no banco do passageiro ao lado dele.  Cerca de 200-300 metros após o portão de entrada do assentamento, um Kia parou em frente a eles, quando duas pessoas brigando no meio da estrada bloquearam o trânsito.  A testemunha observou que, a princípio, não entendia o que era, mas Tomer lhe disse que houve uma briga na estrada.  Em algum momento, o veículo à frente deles voltou para a comunidade e então eles foram expostos à situação à sua frente.  À beira da estrada havia um Land Cruiser branco, e ao lado, um pouco à frente, um pequeno carro escuro.  A testemunha descreveu que os dois se empurraram, e então o árabe voltou para o Land Cruiser e sentou no carro.  O outro cara, o réu, se aproximou do cara sentado no carro, se inclinou sobre ele, sacou uma arma, acenou com a arma no alto e atirou.  O réu se afastou do carro e o árabe saiu do carro e eles continuaram lutando.  A testemunha explicou que, quando o jovem estava sentado no carro, o réu ficou ao lado dele com a porta do motorista aberta, inclinou-se sobre ele como parte do corpo dentro do carro e então puxou uma arma da cintura e disparou um tiro para o alto.  A testemunha não percebeu em que momento Tomer começou a filmar o vídeo porque estava concentrado na estrada.
160. A testemunha continuou dizendo que, depois que o réu atirou no ar, ele se afastou do carro e então o jovem saiu do carro, o atacou, e os dois começaram a brigar novamente na estrada. Como a estrada estava em uma ladeira, ambos perderam o equilíbrio e chegaram ao outro lado da estrada, onde caíram perto do corrimão.  A testemunha observou que, durante a luta, objetos caíram.  Segundo a testemunha, a arma caiu da mão do réu e ele conseguiu recuperá-la.  Nesse momento, a testemunha ouviu tiros e viu o árabe desistir.  O árabe então correu de volta para o carro e o réu se levantou e atirou nele pelas costas.  O cara sentou no carro e caiu dele na estrada de bruços.  A testemunha acrescentou que Tomer ficou histérico e gritou para ele recuar, mas no final a testemunha avançou e passou pelo réu.
161. A testemunha afirmou que, pelo que se lembra, dois tiros foram disparados durante a luta na estrada. Nesse contexto, ele afirmou que não tinha certeza se ouviu os dois tiros, mas que tinha certeza de que houve tiros porque ouviu um disparo com certeza e porque viu o jovem ceder após ser baleado.  Após refrescar a memória, a testemunha confirmou que, enquanto os dois estavam perto do corrimão, o réu se deitou e pegou sua arma, e quando estava em movimento ao se levantar, atirou na direção do outro homem.  A testemunha observou que sofria de problemas auditivos não diagnosticados desde o serviço militar.  Ele acrescentou que pode ter dificuldade auditiva em situações em que o veículo está fechado e há música no rádio.  A testemunha descreveu que, quando o falecido correu em direção ao carro, o réu disparou três tiros contra ele, que a testemunha viu e ouviu.  A testemunha negou ter visto outra arma de assalto no incidente, além da arma do réu.  A testemunha não ouviu nenhuma troca de mensagens entre o falecido e o réu durante o incidente.
162. A testemunha descreveu que, após o falecido desmaiar na estrada, o réu avançou à frente deles pela estrada em direção ao seu carro. Como foi dito, a testemunha seguiu em frente e passou pelo réu.  A testemunha afirmou que temia que o réu tivesse atirado neles.  O réu entrou em seu carro e fugiu em direção a Gan Ner.  A testemunha parou e imediatamente chamou a polícia, enquanto Tomer ligou para a MDA.  A testemunha observou que conhecia bem os sons dos tiros, que segurava uma pistola por muitos anos, serviu em uma unidade de combate e sabia usar uma arma.  A testemunha negou conhecer o réu e observou que sentia que se tratava de uma luta entre criminosos.
163. No contra-interrogatório, a testemunha confirmou que, ao contar à polícia, sobre a fase da luta na estrada, ouviu o primeiro tiro, enquanto identificou o segundo tiro pela dobra do jovem que havia sido baleado. A testemunha confirmou que as janelas do carro estavam fechadas, havia música dentro do carro e eles estavam a cerca de 30 metros do incidente.  Ele também confirmou que não ouviu a troca de palavras e gritos entre o réu e o falecido.

Assaf Cohen:

164. Veja nesse contexto as páginas 271-280 da ata da audiência de 7 de julho de 2024. A testemunha é moradora de Gan Ner, um policial que não estava de serviço no momento do incidente.  Por meio da testemunha, foi apresentado um CD contendo uma reconstrução feita com a testemunha (P/31).
165. Em seu depoimento, a testemunha afirmou que, no dia do incidente, por volta das 18h, ele deixou sua casa em Gan Ner com sua esposa em direção a Kiryat Tivon. Quando saiu do portão de entrada do assentamento, os veículos à sua frente diminuíram a velocidade.  Quando um dos veículos à sua frente fez uma inversão de marcha, o campo de visão se abriu e ele viu um Toyota Land Cruiser parado no meio da estrada com a porta do motorista aberta e um homem deitado na estrada.  Outros dois carros estavam estacionados à beira da estrada e duas mulheres estavam do lado de fora de seus carros, uma delas ao lado do homem que estava deitado no chão.  O veículo à sua frente seguiu para frente, e a testemunha continuou até alcançar o jovem que estava deitado no chão.  A testemunha observou que, a princípio, achou que poderia ser o motorista que havia sofrido um ataque cardíaco.  A testemunha descreveu que o jovem era grande, vestido de preto, deitado de bruços com as pernas na direção do carro e o rosto voltado para o meio da estrada.  A testemunha saiu do carro e viu que o jovem estava sangrando, tinha um ferimento de bala na parte de trás das costas, e ouviram-se que ele estava dando seus últimos suspiros.  A testemunha usou um chapéu de identificação e pediu à esposa que retirasse o carro da rua.  Tomer Haimovich veio até ele e disse que foi uma briga entre duas pessoas, uma das quais atirou na outra e que ele havia filmado o incidente.  Após assistir ao vídeo, a testemunha percebeu que não se tratava de um incidente terrorista.  A testemunha afirmou que pediu a Tomer que enviasse o vídeo para ele.  Depois, a testemunha ligou para a linha direta 100 e para o comandante da estação e, a pedido dele, enviou o vídeo.  Nesse momento, funcionários da MDA e da United Hatzalah chegaram ao local.
166. A testemunha descreveu que entrou no Land Cruiser na tentativa de identificar a vítima do tiroteio. Como havia manchas de sangue na viga do lado do motorista, a testemunha entrou no carro pelo lado do passageiro, abriu o porta-luvas e encontrou uma carteira no carro com carteira de motorista, que, segundo a foto, não pertencia à vítima.  Um paramédico da MDA que atendeu a vítima identificou o titular da carteira de motorista como o pai da vítima.  A testemunha desceu a estrada para fechar a cena e, no caminho, encontrou mochilas e as recolheu com uma luva descartável.  A testemunha entregou os cartuchos ao policial Ali e mostrou a ele o vídeo do incidente.  Familiares e amigos da vítima começaram a chegar ao local, assim como forças militares e da Polícia de Fronteira.  A testemunha descreveu que, mais tarde, viu um jovem sentado no corrimão de proteção no fim da estrada, que estava agitado e apareceu após uma luta, sem camisa ou com a camisa rasgada, algemado.  O policial Ali disse à testemunha que ele era suspeito que atirou na vítima.  A testemunha observou que o suspeito disse que o que aconteceu em Mokibela há dois anos não voltaria a acontecer, ou uma declaração semelhante.  Uma declaração cujo significado a testemunha não entendeu naquele momento.  A testemunha atravessou o local, entrou no carro e foi embora.  A testemunha afirmou que não viu nenhuma arma de assalto na cena, nem no veículo da vítima, nem um objeto inocente que pudesse ser usado como arma de assalto.
167. No contra-interrogatório, a testemunha foi referida ao fato de que, em sua declaração à polícia, ele afirmou ter identificado um buraco de entrada no peito do falecido. A testemunha explicou que, nesse contexto, que, no momento em que os médicos viraram o falecido de costas e tiraram a camisa, ele viu um ferimento de bala muito próximo ao coração do falecido.  A testemunha interpretou isso como um orifício de entrada, porque, a olho nu, ao contrário de uma opinião de especialista, um orifício de entrada tem diâmetro muito semelhante ao tamanho de uma bala.  O furo de saída, por outro lado, geralmente é diferente, porque a bala faz algum tipo de movimento dentro do corpo.  Além disso, a maioria dos canos tem um curvo, de modo que a bala entra no corpo com força centrífuga e, ao sair, é criado um orifício de saída maior que o orifício de entrada, envolvendo tecido e sangue.  No entanto, o buraco que a testemunha viu no peito do falecido estava limpo.
168. A testemunha também foi mencionada ao fato de que, em seu depoimento à polícia, não mencionou que havia aberto o porta-luvas e disse que havia encontrado a carteira no banco do passageiro do carro do falecido. Nesse contexto, a testemunha afirmou que sua memória pode tê-lo enganado e que ele realmente encontrou a carteira no banco do passageiro, mas, pelo que se lembra, ele abriu o porta-luvas e o compartimento estava vazio.  Quanto ao estado mental do réu, a testemunha descreveu que ele estava perturbado.  Embora não estivesse histérico, xingando ou gritando, é evidente que ele está sofrendo um choque, como é natural após um confronto físico.  A testemunha confirmou que repassou o vídeo do incidente para três policiais – o oficial de investigação de plantão, o oficial VIP Tavor e o comandante da estação.  A testemunha negou ter passado o vídeo para outra pessoa e disse que não sabia quem o havia passado para a mídia.
169. A testemunha afirmou que, quando o falecido foi atendido no local, sua camisa estava sobre ele, embora estivesse rasgada. Ele não sabe se a camisa ainda estava nele quando foi colocado na ambulância.  A testemunha confirmou que havia dito ao policial Ali que o réu seria evacuado do local por outra rota e não passaria pelos parentes do falecido, pois se o vissem algemado e arranhado, o matariam.

O Superintendente-Chefe Noam disse:

170. Veja, nesse contexto, as páginas 283-297 da ata da audiência de 10 de julho de 2024. A testemunha é um oficial do laboratório forense móvel da Divisão Forense.  Por meio da testemunha, foram apresentados um CD fotográfico da cena (P/29), um relatório de exame da cena (P/64) e memorandos (P/63, P/99).
171. Em seu depoimento, a testemunha explicou que as fotos do CD P/29 foram tiradas por ele. O relatório P/64 tem menos imagens do que o disco, pois para o relatório resumo ele escolhe as principais imagens que apresentam a imagem de forma concisa.  Ele também esclareceu que havia apreendido cinco cartuchos no local e que os policiais da patrulha lhe deram mais três mochilas, de modo que um total de oito cartuchos foram apreendidos no local.
172. A testemunha referiu-se aos testes que realizou para reconstruir as trilhas das balas usando hastes, conforme se vê do relatório P/64 e do memorando P/63. Nesse contexto, ele explicou que, dessa forma, é possível reconstruir o voo da bala em retrospecto.  Dois buracos de entrada de bala foram encontrados no carro do falecido, um na janela do porta-malas do lado esquerdo e outro na moldura da porta frontal esquerda.  A testemunha observou que os dois ferimentos estavam no lado esquerdo do veículo, que era o lado voltado para a estrada.  De acordo com a reconstrução do trajeto da bala, as linhas de tiro indicam que o disparo foi realizado de trás para frente e da esquerda para a direita em relação às laterais do veículo.  A testemunha explicou que não foi possível determinar de que distância as balas foram disparadas, já que a reconstrução do trajeto da bala ocorre na área e não é possível afirmar apenas com base nas linhas de tiro que a testemunha se estende para onde o atirador estava na área.  Em outras palavras, o atirador poderia ficar em qualquer um dos pontos paralelos ao longo da linha.  No entanto, a testemunha esclareceu que, como não foram encontradas partículas de bala ao redor do orifício de entrada da bala durante o exame para detectar restos de disparos, sua conclusão foi que o tiro foi feito a uma distância superior a 1,5 metro.  A testemunha qualificou isso dizendo que esse resultado da ausência de partículas de bala também é possível em uma situação em que a bala passou por outro objeto antes de atingir a superfície, caso em que as primeiras partículas da bala são absorvidas naquele corpo.
173. Sobre a inspeção dos veículos Toyota e Mitsubishi, a testemunha explicou que, em geral, e no cenário atual, ao inspecionar um veículo, não sabe o que encontrará. Portanto, primeiro realiza uma busca visual pelo exterior do veículo e depois uma busca pelo interior, incluindo movimentos de assentos se possível e procuração sob eles, além de revistar o porta-malas.
174. No contra-interrogatório, a testemunha explicou que, embora não tenha declarado explicitamente no relatório P/64 que havia revistado os veículos, tanto pelo relatório quanto pelas fotografias parece que ele examinou os dois veículos e encontrou conclusões. Além disso, as folhas de trabalho preparadas pela testemunha durante o trabalho no local indicam que um sapador inspecionou o veículo da vítima enquanto um caminho de tiro era verificado.  Nesse contexto, a testemunha esclareceu que, de acordo com os procedimentos de trabalho, um sapador policial inspeciona o veículo, o revista em busca de armas e absolve o veículo.  Neste caso, é inconcebível que o sapador tenha encontrado uma arma de assalto ou outra descoberta relevante no veículo e não tenha informado a testemunha.  A testemunha mencionou fotos que indicam que o baú foi revistado pelo sapador, compartimentos de armazenamento foram abertos e vários meios de cobertura foram movidos.  A testemunha também se referiu a fotos que mostram que o porta-luvas e o compartimento de armazenamento entre os bancos dianteiros foram abertos.  Nesse contexto, ele esclareceu que em cada compartimento que abriu no veículo, procura manchas de sangue, armas, armas de assalto ou outras descobertas.  O relatório lista apenas as descobertas forenses relevantes que foram encontradas.  No entanto, a testemunha observou no relatório que um celular e uma carteira foram encontrados no carro do falecido.  Como esses itens foram retirados do veículo e entregues à Unidade de Investigação, a testemunha documentou isso para fins de coleta de provas.  A testemunha esclareceu que não havia necessidade de declarar no relatório que havia realizado uma busca porque fazia parte de sua rotina de trabalho e estava claro que, se ele estava inspecionando o veículo, estava revistando.
175. Referindo-se ao P/64, a testemunha esclareceu que recebeu o aviso do incidente às 18h35 e chegou ao local às 19h35, onde se encontrou com dois investigadores no local, Asher Dahan e Alon Shalev, que o ajudaram. Matan Graf e Adam Abu Razek chegaram ao local e se juntaram a ele às 20h15.  Segundo a testemunha, quando chegou ao local, já havia tumultos e distúrbios no local, nos quais pedras foram lançadas contra os policiais e granadas atordoantes foram lançadas contra a multidão.  Os distúrbios continuaram enquanto a testemunha trabalhava no local, que estava confinado.
176. Após concluir seu trabalho no local, a testemunha chegou à delegacia e documentou a condição física do réu. Nesse contexto, a testemunha foi referida ao fato de ter perguntado aos investigadores se o réu estava sendo levado para um teste de vida.  A testemunha explicou que, de acordo com a abordagem forense, para examinar feridas, datá-las e determinar sua gravidade, é necessário um exame forense.  Ao contrário de um médico comum, um médico forense também aborda o aspecto forense.  A testemunha explicou que um teste de vida é importante porque documenta apenas documentação visual dos ferimentos, mas ele não pode determinar sua gravidade, quando ocorreram ou se houve lesões em órgãos internos.  Portanto, ele sempre recomenda um teste de vida para a consideração da unidade investigadora.  A testemunha negou saber como determinar se os ferimentos que documentava eram ferimentos defensivos e esclareceu que esse era o papel de um médico forense.
177. No contra-interrogatório, a testemunha esclareceu que, no relatório P/64, foi observado que o dispositivo móvel e a carteira estavam localizados no banco dianteiro do passageiro do Toyota e foram entregues no local ao sargento Itamar Sorek.

R.N. Shaul Wurmbrand:

178. Veja, nesse contexto, as páginas 363-367 da ata da audiência de 14 de novembro de 2024. A testemunha atuava, no momento relevante, como coordenadora de investigação na delegacia de Tavor.  Por meio da testemunha, foram apresentados um memorando (P/36) e um relatório de esclarecimento (P/37).
179. No contra-interrogatório, a testemunha esclareceu que não esteve envolvido no tratamento do caso e que, como parte do interrogatório, realizou apenas uma ação técnica, queimando um disco de interrogatório, conduzida pelos investigadores da Unidade Central de Inteligência. A câmera não foi operada pela testemunha e ele apenas realizou a ação técnica de queimar o material em dois discos.  Posteriormente, descobriu-se que parte da investigação estava desaparecida.  A testemunha procurou a parte faltante da câmera, mas não a encontrou.  A testemunha foi referida ao fato de que duas semanas se passaram entre a queima e a busca pela peça desaparecida, e foi questionada se as outras partes do interrogatório foram vistas em vídeo.  A testemunha respondeu que não se lembrava.  A testemunha explicou que, durante o processo de filmagem, a câmera divide as imagens em arquivos, de modo que a cada certo período de tempo um arquivo é salvo.  Neste caso, dois arquivos foram queimados, enquanto o terceiro não foi encontrado.  A testemunha observou que não sabia o tamanho do arquivo desaparecido e que era o fim da investigação.

Leo Lenchevski:

180. Veja nesse contexto as páginas 368-385 da ata da audiência de 14 de novembro de 2024. A testemunha é um oficial de segurança em Ituran.  Por meio da testemunha, documentos foram apresentados, incluindo um certificado referente a um registro institucional sobre a localização do veículo do falecido no momento relevante do incidente (P/108), bem como uma correspondência por e-mail (P/108A).
181. Em seu depoimento, a testemunha explicou que, como parte de seu papel como oficial de segurança do Ituran, ele atua, entre outras coisas, como elo de ligação com a Polícia de Israel e as agências de segurança em relação a ordens para a realização e emissão de localização de veículos envolvidos em crimes criminais. Com relação aos documentos P/108, ele detalhou que incluem uma carta suplementar que a testemunha anexa ao emitir dados de localização conforme ordem judicial, um registro institucional e um arquivo produzido pelos computadores Ituran que contém dados coletados sobre o veículo conforme a data e traduzidos segundo logaritmos.
182. No contra-interrogatório, a testemunha foi questionada sobre o significado da indicação ECM=141 que aparece no arquivo de dados próximo à redução de velocidade do veículo. A testemunha respondeu que esse era um indicador cujo propósito era atualizar se o sistema do veículo ainda estava funcionando, e que seria seguido por um indicativo indicando uma parada.  A testemunha explicou que, na prática, é muito difícil saber o que havia no carro apenas com base nos dados coletados do veículo.  Assim, ele explicou que algumas das indicações que aparecem no arquivo 108 são indicações internas do departamento de engenharia que não estão relacionadas ao veículo e que a testemunha não consegue explicá-las.  A testemunha esclareceu que nem sequer examinou os dados após a apresentação e que não sabia o que lhes foi pedido, até ser chamado a testemunhar no tribunal.
183. A testemunha referiu-se à indicação chamada Frenagem de segurança agressiva Ele explicou que é verdade que isso é um confinamento, mas não conhece sua essência. Assim, pode ser uma frenagem de emergência, um para-choque que cria uma resposta com um sensor específico, ou uma curva brusca para a direita ou esquerda.  Segundo a testemunha, o departamento de engenharia não foi solicitado a examinar o que causou esse indicador de frenagem.  Foi argumentado perante a testemunha que, de acordo com a rota e o trajeto da estrada, não havia para-choques ou curvas fechadas e, portanto, isso era um freio de emergência, quando a velocidade de viagem caiu de 80 km/h para 8 km/h, segundo os dados.  A testemunha respondeu que era uma interpretação que não podia confirmar nem negar.  A testemunha esclareceu que seu papel não é interpretar esses dados, mas sim que é trabalho de um engenheiro em Ituran.  A testemunha foi questionada se era possível saber sobre a forma como estava dirigindo pelo fato de que havia mudanças na velocidade do veículo, e ele respondeu, nesse contexto, que o departamento de engenharia pode dar uma resposta a isso até certo ponto, mas ele não está familiarizado com isso.
184. Em seu reinterrogatório, a testemunha foi encaminhada para a correspondência por e-mail P/108A, que lhe foi enviada por um dos investigadores da polícia, e foi questionada sobre o que lhe foi pedido nesse pedido. A testemunha respondeu que foi solicitado a verificar se os dados sobre um determinado intervalo de tempo atestavam a forma de viagem.  Nesse contexto, a testemunha foi solicitada a dar uma explicação sobre o assunto doECM E oFrenagem de segurança agressiva.  A testemunha deixou claro ao interrogador em uma conversa oral que não abordou esse assunto e explicou que não era um indicativo de algo específico.  Foi argumentado perante a testemunha que, pelo exposto acima referido, que, ao contrário do que ele disse no contra-interrogatório, foi feito um pedido para examinar as causas desses depoimentos.  A testemunha explicou que, embora tenha sido contatado nesse contexto, ao que a testemunha respondeu oralmente, essa pergunta não foi encaminhada ao Departamento de Engenharia.  Da mesma forma, nenhum outro pedido foi feito ao Departamento de Engenharia a esse respeito.  A testemunha esclareceu que todos os pedidos feitos pelos investigadores a Ituran foram feitos por meio dele.

Assa Gyari:

185. Veja nesse contexto as páginas 386-422 da transcrição da audiência de 14 de novembro de 2024. A testemunha é uma testemunha ocular do incidente.  Por meio da testemunha, foram apresentadas uma gravação da conversa dela com o Chefe de Segurança do Yishuv (P/17), um CD de correspondência elaborado pela testemunha (P/18), um memorando no contexto do disco (P/19) e um esboço que ele fez (P/145).
186. Em seu depoimento, a testemunha disse que, na época do incidente, ele deixou sua casa em Gan Ner, em direção a Afula. Ao sairmos da vila em direção ao posto de gasolina, dois veículos passaram na frente: um jipe branco dirigindo pelo lado direito da faixa oposta e um pequeno veículo escuro passando na frente, parando e bloqueando o jipe.  Como o veículo que bloqueava estava na faixa da testemunha, a testemunha parou seu veículo.  Um jovem de cabelos longos e claros, preso em um rabo de cavalo, usando shorts e segurando uma pistola na mão direita, pulou do veículo que bloqueava.  O cara chegou ao jipe quando o motorista já tinha saído do carro.  O jovem apontou uma arma para a cabeça do motorista do jipe e atirou nele perto da orelha.  A testemunha afirmou que entendia que não se tratava de um incidente terrorista, mas de uma briga, com base no curso dos acontecimentos e na linguagem corporal dos envolvidos.  Depois que o cara atirou, o motorista do jipe se inclinou para trás em direção ao carro e a testemunha teve medo de tirar uma arma do jipe e começar um tiroteio.  Portanto, a testemunha deu meia-volta com o carro em ré.  Ao se virar, viu que havia um carro atrás dele no qual dois homens estavam sentados, e um deles filmava o incidente com seu celular.  A testemunha gritou para que eles chamassem a polícia e também gritou para os outros veículos que chegaram ao local pararem.  A testemunha retornou à comunidade e dirigiu até Afula por outra saída.
187. A testemunha confirmou que o esboço que ele elaborou e anexou à sua declaração à polícia (P/145) descreve fielmente o que aconteceu no incidente. Ele também assistiu ao vídeo do incidente e disse que, até as 20h, não presenciou o incidente porque saiu dirigindo.  No entanto, a testemunha ouviu muitos tiros, então, quando chamou a polícia e o chefe do chefe de segurança da comunidade, usou a expressão "tiroteio", acreditando que havia tiros de ambos os lados.  A testemunha afirmou que presenciou o incidente cerca de 20 segundos antes do início do vídeo.  A testemunha não ouviu a troca entre o réu e o falecido e observou que havia fechado janelas, um ar-condicionado e um rádio.  Quando se virou, abriu a janela para gritar para os ocupantes do carro atrás dele chamarem a polícia.
188. A testemunha negou conhecer qualquer uma das partes do incidente. Ele também disse que entrou em contato com a polícia, o chefe de segurança, sua esposa para alertá-la, e que depois conversou com outras pessoas sobre o incidente.  A testemunha foi referida ao fato de que, em seu depoimento à polícia, afirmou que o carro era laranja, enquanto em seu depoimento principal afirmou que o carro era de cor escura.  A testemunha explicou que seu foco no incidente estava nas pessoas e no que estava acontecendo, não na cor do veículo.  Segundo a testemunha, o primeiro homem atacou o cara que estava do lado de fora do jipe e iniciou o ataque.  Nesse contexto, ele disse que saiu do carro com uma pistola em punho e explicou que entendia que não era um ataque porque, se o jovem quisesse prender um terrorista, ele o pararia e o neutralizaria à distância, mas, em vez disso, correu para fazer contato com ele à queima-roupa.  A testemunha disse que a única arma de assalto que viu no incidente foi a arma na mão do atirador e que a outra não estava segurando arma.  Segundo a testemunha, ele achou ter visto uma garota no carro do atirador, que continuou dirigindo o carro depois que o jovem saiu dele e estacionou o carro do lado direito, mas hoje ele não tem certeza disso.  Nesse contexto, ele também explicou que focou no incidente em si e na briga entre os dois homens.  No entanto, ele está confiante no que viu sobre o restante do incidente.
189. No contra-interrogatório, a testemunha confirmou que agora sabe que não havia nenhum veículo laranja envolvido no incidente. A testemunha explicou que não sabia a cor do carro, mas como o interrogador dificultou a situação nesse contexto, afirmou que achava que a cor do carro era laranja.  Mais uma vez, ele explicou que estava focado no incidente em si e não em detalhes menores, como a cor do carro.  A testemunha foi informada de que também não sabia como dar uma descrição do atirador em sua primeira ligação para a polícia, além do fato de que ele tinha cabelo claro, embora esses não fossem detalhes menores.  A testemunha esclareceu que percebeu a descrição do atirador, conforme dada em seu interrogatório principal, em tempo real.  Foi ainda argumentado perante a testemunha que, ao contrário da descrição do atirador, ele deu uma descrição detalhada do motorista do veículo escuro em seu depoimento à polícia, mesmo que ela não existisse.  A testemunha reiterou que estava focado no próprio incidente.  Nesse contexto, foi argumentado perante a testemunha que ela não deu essa explicação em sua declaração à polícia, mas disse que pode ter cometido um erro nos detalhes porque estava sob pressão.  A testemunha respondeu que suas respostas a HaMoked foram instintivas, mas então processou os detalhes mentalmente.
190. A testemunha foi referida ao fato de que, em seu depoimento à polícia, afirmou que, ao chegar ao local, as portas dos dois veículos estavam abertas e as duas pessoas envolvidas já estavam do lado de fora de seus veículos. A testemunha respondeu que, quando chegou, os dois ainda estavam dirigindo, não sabia se estavam dirigindo rápido ou devagar.  A testemunha descreveu que o veículo escuro bloqueou o jipe ao desviar levemente para a direita e não permitiu que ele continuasse dirigindo.  No entanto, se o motorista do jipe quisesse evitá-lo, poderia continuar dirigindo pelo meio-fio direito.  Como ambos pararam, a testemunha teve a impressão de que estavam entrando em uma briga.  Assim, ele descreveu que, segundo a linguagem corporal do motorista do jipe, ele também tinha desejo de um encontro violento.
191. A testemunha foi mostrada que, no vídeo, Tomer Haimovich é ouvido dizendo que o réu sacou uma arma e depois atirou no ar, enquanto a testemunha já estava dirigindo com seu carro, o que não bate com o que a testemunha disse. Nesse contexto, a testemunha esclareceu que o atirador sacou uma arma antes mesmo do início das filmagens e que o primeiro tiro no ar foi disparado na frente dos olhos da testemunha.  A testemunha insistiu que o atirador saiu do carro com uma arma na mão e que viu o primeiro tiro.  No entanto, a testemunha não soube como explicar a discrepância entre o que disse em sua declaração e o que descreveu em seu depoimento no tribunal.
192. No contra-interrogatório, a testemunha esclareceu que, ao chegar ao local, os dois jovens estavam dirigindo e a testemunha parou seu carro. Ele também esclareceu que viu o atirador sair do carro.

Rashat Noya Chelya Cherbo:

193. Veja, nesse contexto, as páginas 422-427 da ata da audiência de 14 de novembro de 2024. No momento do incidente, a testemunha atuava como policial como parte de seu serviço militar.  Por meio da testemunha, foram apresentados um relatório de ação (P/20), o depoimento da testemunha (P/20A) e um disco da câmera corporal (P/20B).
194. No contra-interrogatório, a testemunha afirmou que, após o incidente, houve uma grande aglomeração na área, começaram graves distúrbios por parte da família da falecida e a entrada da comunidade foi bloqueada. A testemunha temia que, se a multidão soubesse que o réu estava com ela no carro-patrulha, eles o machucariam e, portanto, era importante desconectar o réu da cena.  A testemunha confirmou que supervisionou a irmã do réu após o incidente e descreveu que a enfermeira parecia muito chateada, chorou, gaguejou, estava estressada e tremendo.  Segundo a testemunha, a enfermeira disse que o réu foi até sua casa, pediu algo para acompanhá-lo sem dizer onde e por quê, e a acompanhou até o local.  A testemunha foi referida ao fato de que não mencionou esses detalhes no relatório da ação, nem em sua declaração.  Nesse contexto, a testemunha respondeu que talvez tenha esquecido de anotar e que era uma policial nova.
195. A testemunha afirmou que entregou a ré a um dos investigadores da Unidade Central de Inteligência, cujo nome ela não lembrava. A testemunha foi referida ao fato de que, no relatório da ação, foi registrado que ela havia transferido o detento para o investigador da Unidade Policial Distrital e para o policial municipal, Natan Kassa, e respondeu que eles poderiam ter estado juntos.  Foi alegado diante da testemunha que ela havia transferido um suspeito de assassinato para uma pessoa que não conhecia, e a testemunha respondeu que poderia ter apresentado a ela um atestado.  Após entregar o réu a eles, a testemunha deixou a delegacia e se voltou para lidar com outros incidentes.  Em conexão com o vídeo da câmera corporal, a testemunha confirmou que não ativou a câmera imediatamente após começar a lidar com o incidente, mas em um estágio posterior.  Ela também afirmou que não se lembrava do que foi dito ali e que aparentemente foi no momento em que pediu permissão ao comandante da estação, Yaniv, para se desligar do detido do local.

Sargento Faten Hamati:

196. Veja, nesse contexto, as páginas 427-429 da ata da audiência de 14 de novembro de 2024. A testemunha é um policial do Distrito Norte.  Por meio da testemunha, foi apresentado um relatório aberto de exame de inteligência sobre o falecido (P/140).
197. Em seu depoimento, a testemunha explicou que uma de suas áreas de atuação é a informação aberta. O objetivo do exame que ela realizou neste caso foi verificar se a falecida era nacionalista, de acordo com as informações das redes sociais abertas.  As conclusões do exame não levantaram nenhuma questão real nesse contexto.  A testemunha realizou um exame semelhante tanto em relação ao réu quanto em seu caso, e não encontrou nada de incomum.
198. A testemunha foi questionada se, além do exame que realizou, também havia entrado em contato com o coordenador do Shin Bet na área para verificar se havia informações de inteligência, e respondeu que não as verificou. Ela também esclareceu que foi solicitada a verificar apenas as informações abertas.

Sargento Hezi Ziv:

199. Veja, nesse contexto, as páginas 429-443 da ata da audiência de 14 de novembro de 2024. A testemunha é um policial do Tribunal Distrital Norte.  Por meio da testemunha, foi apresentado um relatório sobre um teste de embriaguez usando um dispositivo coruja (P/14) e memorandos (P/19, P/130 - P/132).
200. No contra-interrogatório, a testemunha foi encaminhada ao primeiro interrogatório de Kristina, irmã do réu, que, segundo a documentação visual do interrogatório, estava presente. A testemunha não pôde dizer quem estava presente no interrogatório, além dele e do interrogador Gil Alon.  No entanto, ele identificou outra investigadora da delegacia de Afula no vídeo, mas não pôde dizer qual foi o papel dela, se é que teve algum, no manejo do incidente.  A testemunha foi questionada sobre o motivo de Kristina ter sido convocada para mais interrogatório em 21 de maio de 2023 e respondeu que todas as decisões tomadas sobre a convocação de testemunhas foram feitas pelos investigadores veteranos do caso.  A testemunha não se lembrava por que Kristina foi convocada novamente, mas observou que, pelo que se lembra, ela recebeu vídeos das câmeras corporais dos policiais para que pudesse explicar detalhes sobre o que foi visto nelas, incluindo o que o réu sussurrou em seu ouvido.  A testemunha confirmou que provavelmente leu a primeira declaração de Kristina antes de ela chegar para seu segundo interrogatório.
201. A testemunha foi informada de que a principal importância do depoimento de Kristina era o que ouviu do réu sobre o incidente, já que ela não estava presente no evento em si. A testemunha respondeu que tudo era importante, inclusive o que aconteceu após o incidente.  A testemunha foi referida ao depoimento de Kristina em sua primeira declaração, segundo a qual a ré disse que o falecido o havia deixado cair no chão e, ao ver que o falecido não o soltava, ele atirou primeiro no ar e depois atirou no falecido.  Nesse contexto, foi argumentado perante a testemunha que o vídeo do incidente mostrou que não houve tiros no ar após o réu e o falecido começarem a lutar no chão.  A testemunha também foi questionada se havia outra testemunha que afirmou que havia tiros no ar naquele momento, e ele respondeu que não sabia.  A testemunha foi referida ao fato de que o único que fez essa alegação foi o réu em seu primeiro interrogatório, no qual a testemunha estava presente.
202. A testemunha foi referida ao fato de que, em sua segunda declaração de 21 de maio de 2023, Kristina afirmou, ao contrário da primeira, que o réu lhe disse que, quando o falecido derrubou o réu no chão, o réu atirou nele, sem mencionar que havia atirado no ar anteriormente. A testemunha observou que não percebeu em tempo real essa diferença entre as duas versões de Kristina e, portanto, aparentemente, ela não foi questionada sobre isso.  No entanto, ele enfatizou que o interrogador Sameh foi quem liderou a investigação.  A testemunha explicou que o primeiro interrogatório de Kristina foi gravado em vídeo, porque foi realizado sob advertência, ao contrário do segundo interrogatório, que foi considerado um depoimento aberto.  Nesse contexto, a testemunha foi referida ao fato de que o interrogatório foi gravado em vídeo desde o início, mas transformado em um interrogatório sob advertência apenas no meio do interrogatório.  A testemunha não pôde dizer por que o interrogatório foi filmado desde o início, observando que pode ter sido porque o depoimento foi recolhido justamente na época do incidente e os investigadores queriam saber mais detalhes.  Ele também esclareceu que, na época do interrogatório, era um investigador jovem e inexperiente.

Sargento David Mordechai:

203. Veja, nesse contexto, as páginas 447-463 da ata da audiência de 2 de dezembro de 2024. A testemunha é investigadora do Tribunal Distrital Norte.  Por meio da testemunha, foi apresentado um pedido de mandado de busca e penetração de material de computador (P/55), um relatório de constatações - um exame do telefone da testemunha Tomer Haimovich (P/114), um relatório de constatações - um exame do telefone do réu (P/118) e um memorando preparado em conexão com ele (P/117), um relatório de uma pequena acusação (P/119, CD P/120), memorandos (P/109 - P/111, P/121 - P/123,  P/129, P/138), Indústria de Obras Públicas (P/124), Formulário Suplementar para Exposições (P/125 - P/128).
204. No contra-interrogatório, a testemunha foi encaminhada a um relatório de uma pequena promotoria (119) preparado em relação ao celular do falecido. A testemunha foi questionada sobre a ligação recebida pelo falecido às 17h36 e respondeu que não sabia de quem a ligação foi recebida e que é possível que tenham verificado, mas não a tenham encontrado.  A testemunha foi apresentada à testemunha que, segundo o relatório do Ituran, no momento em que a ligação foi recebida, o falecido estava caminhando pela área do campo de futebol da vila.  A testemunha não sabia qual era a essência da conversa nem se seu conteúdo irritava ou estressava o falecido.  A testemunha explicou que, ao preparar um relatório do DCO, verifica os proprietários e usuários dos telefones e, se não conseguir localizá-los, não o anota.  Um local onde o número de onde a ligação foi feita para o falecido não foi registrado significa que ele tentou localizá-lo, mas não teve sucesso.  Ele também esclareceu que o proprietário pode ter sido localizado e até intimado para interrogatório, mas que a ação não foi realizada por ele.  A testemunha explicou que, nos sistemas e bancos de dados policiais, é possível verificar os custos dos números de telefone e, portanto, não há necessidade de emitir uma ordem nem contatar a empresa de comunicações.  Ele não sabe se algum dos outros investigadores do caso ligou para o número de telefone e conversou com o proprietário.  Ele ainda comentou que, como foi uma chamada de 17 segundos, é possível que estivéssemos lidando com uma tentativa de ligação e não houve nenhuma ligação real, e isso deve ser verificado com o relatório do pequeno reclamante recebido da operadora de celular.  A testemunha esclareceu que estava dizendo isso apenas com base em sua experiência pessoal.
205. A testemunha confirmou que entrou em contato com o Digital Vision Lab várias vezes solicitando melhorar o vídeo do incidente. A testemunha foi questionada se, após receber uma opinião patológica segundo a qual o falecido foi baleado de frente e não de costas, ela novamente entrou em contato com o laboratório digital com um pedido para melhorar ainda mais a parte relevante do vídeo, ou seja, o palco em que o réu e o falecido lutaram no chão.  A testemunha respondeu que, como estávamos lidando com um vídeo curto de qualquer forma, o pedido era antecipado para melhorar o vídeo completo.  A testemunha esclareceu que a equipe de investigação estava interessada em todo o vídeo e que tudo o que foi encontrado nele constitui prova, seja para benefício do suspeito ou contra ele.  Além disso, ele não sabe se o laboratório digital poderia ter tomado medidas adicionais para melhorar ainda mais o vídeo, e essa é uma questão que deve ser abordada às partes relevantes ali.
206. A testemunha foi referida ao fato de que, ao receber o depoimento do Dr. Yishai Ezra Levy, o médico lhe disse que, durante o exame do falecido, foram encontradas duas feridas de penetração na parte superior do tórax e uma saída nas costas. Isso foi antes do último patologista receber o local para ser ouvido.  A testemunha foi questionada e respondeu que havia informado a equipe de investigação sobre isso, como qualquer desenvolvimento na investigação.  A testemunha enfatizou que a questão de saber se o falecido foi baleado de frente ou por trás não tem importância para ele, e que, ao final das contas, todos os materiais investigativos são transferidos para o Minis-Público do Estado, que decide se deve apresentar uma denúncia.  Ele também enfatizou que o objetivo deles como investigadores é chegar à verdade e que todas as possíveis direções de investigação estão sendo examinadas.  A testemunha confirmou que havia coletado depoimentos de pessoas que trabalharam com o réu para descobrir se ele tinha um passado nacionalista.  Aparentemente, não havia indicação de segurança no caso do réu no final das contas.

Sargento Muhammad Grifat:

207. Nesse contexto, veja as páginas 463-469 da ata da audiência de 2 de dezembro de 2024. A testemunha atua na delegacia de polícia de Afula como patrulheiro de motocicleta.  Por meio da testemunha, foi apresentado um relatório de ação P/21.
208. Em seu depoimento, a testemunha afirmou que, ao receber o incidente, chegou com outros policiais ao entroncamento de Gan Er, onde já havia uma multidão. No rádio, disseram que o suspeito havia sido capturado.  A testemunha e os outros policiais fecharam a cena e retiraram as pessoas do local.  O comandante da delegacia de Afula, Yaniv Suissa (mencionado no relatório da operação Afula 1), instruiu a testemunha a colocar o suspeito em uma viatura e levá-lo embora.
209. No contra-interrogatório, a testemunha confirmou que, conforme declarado no relatório de ação, imediatamente após receber o detento, ele o colocou na cela dos detentos em uma viatura e o supervisionou até que ele recebesse a instrução de levá-lo à delegacia. A testemunha observou que foram apenas alguns minutos.  A testemunha foi encaminhada ao vídeo da câmera corporal do policial Ali 'Abd al-Hadi (P/16), no qual a testemunha não aparece nas proximidades do réu.  A testemunha foi questionada sobre quem supervisionava o detido naquele momento e respondeu que estava trancado em uma viatura de patrulha.  Ele também explicou, nesse contexto, que naquela época havia uma grande multidão, além de escassez de forças policiais.  Portanto, a testemunha trancou o detido no carro e foi ajudar a polícia.  Quando 'Ali, que era o comandante do incidente, lhe disse para voltar para parar, a testemunha voltou para a viatura de patrulha.  A testemunha foi referida ao fato de não ter mencionado esses detalhes no relatório de ação e respondeu que obedeceu às instruções de Ali, que conduziu o incidente.  A testemunha confirmou que os comandantes no campo queriam desconectar o suspeito do local para evitar contato entre ele e a multidão.  Ele deixou claro que 'Ali não o instruiu a se desconectar da cena, mas disse para ele ficar ao lado da viatura, e assim, quando a situação ficou uma bagunça, ele foi ajudar a polícia.  Assim que recebeu instruções de Maniv para se desconectar do local, ele o fez.

Yaniv Ben Shimol:

210. Veja, nesse contexto, as páginas 473-501 da ata da audiência de 19 de dezembro de 2024. A testemunha é o Chefe de Segurança de Gan Ner.  Por meio da testemunha, foram apresentados documentos sobre a busca realizada nas câmeras do portão de entrada do assentamento de Gan Ner (P/51).
211. Em seu depoimento, a testemunha afirmou que, no dia do incidente, recebeu uma mensagem informando que houve tiros e que havia uma pessoa ferida. A testemunha tinha acabado de entrar no carro para fazer um tour rotineiro pela comunidade e chegou ao portão de entrada em poucos minutos.  A testemunha achou que se tratava de um ataque terrorista, então chegou com armas e equipamentos, alertou a unidade de alerta e informou ao exército que aparentemente houve um ataque a tiros na entrada da comunidade.  A testemunha explicou que achava que se tratava de um ataque contra o contexto da situação de segurança no país na época, bem como devido à localização geográfica da comunidade.  Ao chegar ao portão de entrada, viu um jovem deitado no chão, sendo atendido por um homem da MDA e um membro do United Hatzalah, ambos moradores da comunidade.  A testemunha tentou extrair detalhes para entender o que estava acontecendo, enquanto oficiais militares protegiam a comunidade na época e fechavam o Shagan.  Pelo que aconteceu na área, a testemunha entendeu que não se tratou de um incidente terrorista, mas de um incidente local.
212. A testemunha descreveu que havia identificado um grande jipe branco que aparentemente pertencia à vítima. Enquanto a testemunha tentava extrair detalhes, um pequeno carro preto veio atrás dele.  Um cara saiu do carro, completamente machucado, com a camisa rasgada.  O jovem se aproximou da testemunha, que segurou sua mão e perguntou se ele estava envolvido no incidente.  O jovem confirmou que havia atirado e disse à testemunha que estavam brigando na estrada e que a vítima o bloqueou.  A testemunha observou que o jovem estava muito confuso e chateado.  O jovem contou à testemunha que ele e a vítima começaram a brigar, o jovem caiu no chão com a vítima acima dele e, segundo ele, teve que atirar.  Nesse momento, a testemunha tirou uma abraçadeira de plástico do carro, algemou o jovem com ela e procurou policiais na cena, pois se tratava de um incidente criminal.  A testemunha enfatizou que estava ao lado do carro, observando o jovem, e não permitiu que ninguém se aproximasse do carro, com o entendimento de que a arma aparentemente estava dentro do veículo.  A testemunha identificou um policial e uma policial que tentavam afastar a multidão que começava a chegar ao local, disse que era o atirador e entregou o carro a eles.  Os policiais retiraram as algemas das mãos do jovem, mas ao descobrirem que não estavam algemadas, pediram outra algema à testemunha e algemaram o jovem novamente.  A polícia recolheu o jovem no local e a testemunha nunca mais o viu.  A testemunha observou que a irmã do jovem estava lá, deram água para ela beber, e a testemunha retornou à comunidade.  Esse foi o papel dele no evento.
213. Quanto às descobertas no local, a testemunha descreveu que identificou um cartucho 9 mm no chão próximo à cerca e informou o forense que estava no local. A testemunha afirmou que não tocou na mochila e que ela foi recolhida pela polícia forense.  A testemunha afirmou que conhecia a família do réu, seus pais, irmão e irmã, mas não o próprio réu.  No entanto, a testemunha percebeu que eram parentes porque viu a irmã chorando na cena.  Segundo a testemunha, o réu e sua irmã chegaram ao local vindos da direção da comunidade, poucos minutos depois da chegada da testemunha.  A conversa dele com o réu ocorreu imediatamente após ele sair do veículo.  Naquele momento, as forças policiais estavam no local tentando remover as pessoas que haviam chegado, além de tentar entender os detalhes do incidente.  A testemunha afirmou que, pelo que se lembra, enquanto era atendido por forças de resgate no local, o falecido estava vestido.  Após refrescar sua memória, a testemunha confirmou que, quando o réu foi levado para tratamento médico e preso pela polícia, seus direitos foram informados.  A testemunha esclareceu que, em virtude de sua posição como chefe de segurança, ele tem autoridade para deter e deter civis.
214. No contra-interrogatório, a testemunha afirmou que os investigadores da polícia foram até sua casa para coletar seu depoimento cerca de duas semanas após o incidente. Ao mesmo tempo, as imagens da câmera também foram gravadas.  Ele disse que não havia sido contatado pela polícia anteriormente.  A testemunha negou ter falado com outras pessoas sobre o incidente e deixou claro que não falou com pessoas sobre questões de segurança, ainda mais quando se trata de um incidente sensível desse tipo.  Nesse contexto, a testemunha foi referida ao fato de que, no dia seguinte ao incidente, foi entrevistada pela mídia sobre o ocorrido.  A testemunha confirmou que não escondeu detalhes durante a entrevista e que relatou os eventos como foram, gravados em sua memória.  Diante disso, a testemunha foi questionada sobre por que não contou na entrevista as coisas que o réu lhe disse, como agora havia declarado em seu depoimento.  A testemunha respondeu que não achou adequado mencionar isso e entrar em detalhes.  No entanto, ele enfatizou que não havia inventado nada e que tudo o que dizia era verdade.  Ele também negou que, em sua declaração à polícia, tenha sido influenciado por coisas que viu e ouviu na mídia no tempo que se passou desde o incidente.
215. A testemunha descreveu que o réu lhe contou o que aconteceu em frases curtas e fragmentos de palavras, e não a sequência dos eventos do começo ao fim. Portanto, a testemunha não pôde dizer exatamente quando o réu atirou no falecido, de acordo com o que ele havia contado.  A testemunha foi referida ao fato de que, em seu depoimento, foi registrado que o falecido usava calças e camisa branca, e essa sentença foi apagada.  Nesse contexto, a testemunha afirmou que não se lembrava se disse essa frase e que não se lembrava do que o falecido estava vestindo.  A testemunha também foi questionada sobre por que não declarou em seu depoimento que o réu lhe disse que ele e o falecido caíram na estrada, como afirmou em seu depoimento.  A testemunha respondeu que ele havia dito isso e que não sabia por que não havia sido registrado.  A testemunha negou ter sentido cheiro de álcool vindo do réu, mesmo estando perto dele segurando sua mão.
216. A testemunha afirmou que seu carro possui uma câmera dianteira e uma traseira, que filmam um período de cerca de duas horas à frente cada vez, em vídeo e áudio. A testemunha descreveu que seu veículo estava parado no meio da estrada, na junção na entrada da zona industrial, próximo à entrada da comunidade, para realizar uma obstrução.  O carro do réu entrou entre o carro da testemunha e a cerca e ficou paralelo ao carro da testemunha.  A testemunha confirmou que a polícia não pediu para apreender a câmera do carro da testemunha e que ele só foi contatado nesse contexto quando seu depoimento foi coletado.  A testemunha afirmou que, quando o réu chegou ao local, se aproximou dela sem tentar fugir, confirmou que estava envolvido no incidente e disse que havia cometido o tiroteio.  A testemunha negou ter lido seus direitos sobre o réu antes da conversa com ele no local, e explicou nesse contexto que inicialmente não sabia quem ele era nem se estava envolvido no incidente.  Assim que percebeu que sim, procurou policiais para capturar o réu.  A testemunha descreveu que havia pessoas da vila, forças militares, e havia muita confusão.  No entanto, ele não presenciou distúrbios naquela época.  Mais tarde, houve incêndios próximos à cerca da comunidade, aparentemente relacionados à agitação que ocorreu na área após o incidente.

Superintendente Uzi Butbul:

217. Veja, nesse contexto, as páginas 505-511 da ata da audiência de 26 de janeiro de 2025. Na época relevante para a acusação, a testemunha era chefe da divisão de homicídios no Tribunal Distrital Norte.  Por meio da testemunha, foram apresentadas uma referência à prisão (P/65) e um memorando (P/66).
218. Em seu depoimento, a testemunha referiu-se ao memorando P/66 e explicou que, a caminho da delegacia, ao receber o incidente, foi informado de que o suspeito aparentemente dirigia sob influência de álcool. Portanto, já durante a viagem, a testemunha conversou com a delegacia de polícia de Afula para coordenar um teste de coruja para o suspeito.  Quando chegou à estação, foi informado de que o dispositivo coruja havia sido calibrado e que o teste poderia ser realizado nos próximos momentos.  Portanto, a testemunha pediu aos policiais que supervisionavam o réu que garantissem que ele não fumasse, vomitasse ou comesse, como era exigido antes do teste da coruja.  A testemunha esclareceu que, além disso, não perguntou nada ao réu.
219. A testemunha também foi solicitada a abordar o fato de que o segundo interrogatório do réu não foi gravado integralmente. A testemunha explicou que isso se deveu a uma falha técnica no sistema Inbal.  Ele também observou que, na parte que não foi filmada, não fez perguntas adicionais ao réu, embora possa ter instruído o interrogador Gil Alon a dirigir essas perguntas ao réu.
220. No contra-interrogatório, a testemunha explicou que, a caminho da delegacia para lidar com o incidente, recebeu dezenas de ligações e que promoveu todas as ações que poderiam ter sido promovidas durante sua viagem. A testemunha foi referida ao fato de que, no memorando P/66, ele afirmou que, ao chegar à delegacia, Gil Alon lhe disse que o suspeito cheirava a álcool e que, alguns minutos depois, a testemunha providenciou para ele um teste de coruja.  Isso contrasta com o que ele disse em seu depoimento principal.  Nesse contexto, a testemunha afirmou que, segundo sua lembrança, já havia coordenado a chegada de um policial da delegacia com Yanshuf na delegacia.  A testemunha não conseguiu explicar por que não mencionou isso no memorando.  A testemunha negou que soubesse antes de escrever o memorando sobre a alegação do réu de que a testemunha falou com ele antes de seu primeiro interrogatório.  Quando lhe foi apresentado que, no início do interrogatório, o réu havia dito ao interrogador Gil Alon que a testemunha havia falado com ele, a testemunha explicou que queria dizer que não conhecia a alegação antes do interrogatório do réu.  A testemunha enfatizou que ficou surpreso com a alegação do réu de que ele lhe havia feito perguntas antes do interrogatório, como também é evidente em sua resposta que aparece na documentação do interrogatório.  Segundo a testemunha, ele não elaborou um memorando a esse respeito imediatamente após o interrogatório, porque não o considerava necessário naquele momento.  O Memorando P/66 foi posteriormente editado a pedido do Escritório do Procurador do Estado.  A testemunha negou ter feito perguntas ao réu, ou que o réu tenha lhe dado detalhes sobre o incidente.

Kristina Finkelstein:

221. Veja nesse contexto as páginas 512-519 da ata da audiência de 26 de janeiro de 2025. A testemunha é a irmã do acusado.  Por meio da testemunha, seus depoimentos foram enviados à polícia em 6 de maio de 2023 (P/153, CD P/153A) e em 21 de maio de 2023 (P/154), após seu depoimento principal.
222. No contra-interrogatório, a testemunha foi questionada sobre por que ela não pediu para consultar um advogado na fase em que seu primeiro interrogatório se transformou em um interrogatório com advertência. A testemunha respondeu que só lhe foi informado disso depois de já ter sido feita todas as perguntas e não ter mais nada a acrescentar.
223. Quanto ao estado do réu ao chegar em casa, a testemunha descreveu que seu cabelo estava desgrenhado, sua camisa rasgada, ele estava cheio de arranhões, agitado e assustado. Ela também disse que o réu pediu para ela levá-lo a um posto de gasolina.  A testemunha perguntou ao réu o que havia acontecido, e o réu respondeu que alguém o atacou, que o réu o atirou e que ele precisava retornar ao local.  A testemunha dirigiu com a ré e, no caminho, a ré pediu que ela dissesse que estava dirigindo o carro porque ele estava negativo e não queria que soubessem que ele estava dirigindo.  A testemunha confirmou que todos os detalhes que deu em sua primeira declaração sobre o que aconteceu no incidente foram ouvidos pela ré durante a viagem até o local do incidente.
224. A testemunha descreveu que estava muito assustada e não entendia o que estava acontecendo. Ela também descreveu que estava com o coração acelerado e que a situação era assustadora.  Quanto ao réu, ela descreveu que ele estava agitado, inquieto, assustado e assustado.  Ela também notou que nunca o tinha visto assim antes.
225. A testemunha foi referida ao fato de que, em sua primeira declaração, ela afirmou que o réu lhe contou que ele e o falecido tiveram uma briga, que caíram no chão, que o réu atirou no ar e depois atirou no falecido. Por outro lado, em sua segunda declaração, a testemunha afirmou que a ré lhe disse que o falecido o havia deixado cair no chão e que o réu havia atirado nele, que o falecido tentou matar o réu e que, se o réu não tivesse sido liberado, ele o teria matado.  A testemunha foi solicitada a explicar a diferença entre suas declarações nesse contexto e respondeu que supõe que, durante as duas semanas que se passaram entre suas duas declarações, ela foi exposta a detalhes adicionais.  Entre outras coisas, ela viu o vídeo do incidente, deduziu as próprias coisas, ouviu coisas nas notícias, assim como de outras pessoas, e participou das audiências de detenção.  A testemunha confirmou que os detalhes que deu em sua primeira declaração foram mais precisos do que os que deu na segunda, quando sua memória estava mais fresca.

O Caso Hafna:

226. O caso da defesa incluiu o depoimento do réu, bem como o depoimento da testemunha de defesa Marcus Daniel Finkelstein.

O depoimento do réu:

227. Nesse contexto, veja as páginas 522-558 da ata da audiência de 12 de maio de 2025 e as pp. 561-644 da ata da audiência de 3 de junho de 2025.
228. Durante seu interrogatório principal, o réu disse que tinha 35 anos, era o mais velho de quatro irmãos. O réu serviu em seu serviço militar regular como soldado na Brigada Golani e como soldado reserva em uma unidade de comandos.  O réu observou que, até sua prisão, estava em serviço ativo na reserva.  Ele também observou que, como sua mãe não é judia, passou por um processo de conversão no início do serviço militar.  Após sua dispensa do exército, o réu trabalhou na construção civil com seu pai, depois estabeleceu um negócio independente no campo e, no período anterior à prisão, trabalhou como carpinteiro.
229. O réu confirmou que sabia do que era acusado, mas afirmou que não assassinou o falecido. Segundo ele, em retrospecto, ele sabe que o falecido morreu por ejeção de bala, quando, durante a luta no chão, duas balas foram disparadas, uma das quais aparentemente causou sua morte.  O réu descreveu a seguinte (pp. 523-524 do protegido):

"Advogado Y.  Cantor:    Você diz ejetado, pode explicar como aconteceu?