Pelo exposto, parece que o réu não forneceu uma explicação concreta sobre por que acreditava que o falecido era um terrorista que pretendia realizar um ataque, em oposição a um motorista insatisfeito com a conduta do réu na estrada, além de suas explicações sobre o período tenso de segurança em que o incidente ocorreu, e além do fato de que o falecido era árabe. Na minha opinião, essas explicações não são satisfatórias, não coexistem entre si e não são consistentes com a conduta real do réu.
Como dito, se o réu realmente acreditasse que se tratava de um incidente terrorista, é razoável supor que ele teria conduzido o incidente de forma diferente e não teria ido até o falecido por iniciativa própria para atirar no ar acima de sua cabeça. Buscar contato, como afirma o réu, não significa se apegar ao falecido e continuar a intensificar o incidente. Por outro lado, se o réu não temia por sua vida naquela fase do incidente, não está claro por que ele continuou a atirar no ar e confrontar o falecido.
- À luz do exposto, rejeito o argumento do réu de que ele agiu sob a impressão de que estávamos lidando com um incidente terrorista e porque temia que o falecido fosse um terrorista. Cheguei à conclusão de que o réu saiu do carro com uma pistola em punho sem justificativa substancial e substancial e agiu de maneira não exigida e desproporcional diante das circunstâncias. Assim, acredito que, se o réu não tivesse agido conforme dito, o incidente não teria escalado como realmente aconteceu, mas teria terminado de maneira completamente diferente.
- No entanto, considerando que o réu disparou uma pistola no ar e não atirou no falecido, acredito que o réu não teve a intenção de causar a morte do falecido nesta fase do incidente. Não há disputa de que, se o réu desejasse a morte do falecido nessa fase, ou mesmo causar lesão corporal ao falecido, ele não teria impedimento para fazê-lo, podendo ter atirado no falecido e ferido-o. O fato de o réu não ter feito isso mostra que, nesta fase do incidente, ele realmente agiu de maneira desnecessária e desproporcional, mas não pretendia a morte do falecido, nem prejudicá-lo pelo uso de uma arma de fogo.
A segunda parte do evento
- Esta parte inclui a luta entre o réu e o falecido, que começou após o réu disparar o segundo tiro no ar perto do carro do falecido, a chegada dos dois ao lado oposto da estrada perto do corrimão, a luta no chão e o disparo de duas balas da pistola do réu, uma das quais acabou resultando na morte do falecido.
- De acordo com a acusação, a briga que começou dentro do Toyota quando o falecido estava sentado no banco do motorista, continuou para fora do veículo, ao longo de toda a largura da estrada e até o corrimão do outro lado da via. Enquanto discutía e trocava golpes com o falecido, o réu segurava sua pistola em alerta. Perto do corrimão, o réu e o falecido caíram no chão e continuaram rolando e trocando golpes. Enquanto isso, o réu disparou dois tiros na parte superior do corpo do falecido, à queima-roupa: um no peito e outro no ombro, com a intenção de matá-lo, segundo a alegação.
- Nesse contexto, deve-se notar, primeiro, que inicialmente acreditava-se que o tiroteio que levou à morte do falecido foi cometido pelo réu após essa fase da luta e quando o falecido se levantou e fugiu de volta para o veículo Toyota. Isso está de acordo com a opinião inicial do Dr. Andrei Kotik, do Instituto de Medicina Legal em Abu Kabir, datada de 24 de maio de 2023 (p/81).
Nesta decisão preliminar, intitulada "Achados Preliminares", o Dr. Kotik resumiu os principais achados, que são: uma ferida de entrada de bala nas costas – a passagem do canal da bala pelo coração e pulmão esquerdo e uma ferida de saída de bala no peito, uma ferida de entrada de bala no ombro esquerdo (na parte traseira) – a passagem do canal de bala pelos tecidos moles e uma ferida de saída de bala na frente do ombro esquerdo, feridas por abrasão na cabeça e na parte inferior do membro direito, sinais de tratamento médico – um corte cirúrgico no torso esquerdo.