"P: Quantas balas você atirou nas costas dele?
Um: Há três na direção dele.
Q: Três balas na direção dele? Explique para mim esta frase: "Eu deveria ter dado dois".
Advogado Zemer: "Quais dois."
Q: A combinação de dois comprimidos e dar nele.
Um: Eles só falavam sobre o carregador acabar, eu disparei o carregador inteiro, então tive um medo de dizer que disparei três balas nele, então disse "o quê duas" tipo duas porque fiquei com medo.
A Honorável Juíza Sheetrit: Por que você disse isso?
A testemunha, Sr. Mukin: Eu tinha medo que eles interpretassem isso.
A Honorável Juíza Sheetrit: Quais tiros você quis dizer?
A testemunha, Sr. Mukin: O quê?
A Honorável Juíza Sheetrit: Quando você disse "coloquei alguns deles nele" ou o que está escrito.
A testemunha, Sr. Mukin: "Quais dois."
A Honorável Juíza Sheetrit: Quais tiros você quis dizer?
A testemunha, Sr. Mukin: O tiroteio no final, as três balas que disparei enquanto ele corria.
A Honorável Juíza Sheetrit: Quando ele já está correndo?
A testemunha, Sr. Mukin: Sim. Eu só disse: 'Quais dois?', porque eles estavam falando do carregador acabando, então como se pudesse ser interpretado como disparando assim indiscriminadamente e como se parecesse, eu tinha medo de dizer três balas, eu disparei três balas nele."
E mais adiante (p. 631 de Prut, parágrafos 25-29):
"R: Mas mesmo enquanto corre a terceira bola, ele cai, então já é além das duas, há outra. Quero dizer, só a última foto.
Q: Então, por que só dois? Por que não três?
Um: Como eu tinha medo de dizer três, disse "uns dois, dois três." Eu tinha medo de dizer que três pessoas não pensariam que eu era algum tipo de psicopata."
A explicação do réu de que ele deliberadamente disparou duas balas e não três porque tinha medo de ser retratado como um "psicopata" que atirou indiscriminadamente, como ele mesmo disse, é intrigante, quando o réu esvaziou, na prática, um cartucho inteiro durante todo o incidente. Não está claro qual é a diferença substancial, na visão do réu, entre duas e três balas, quando a polícia sabe que o réu disparou um total de dez balas, tanto no ar quanto no falecido. Portanto, não aceito as explicações do réu nesse contexto, e receio que o réu tenha fornecido essas explicações para apoiar sua versão de que não estava ciente das duas balas disparadas contra o falecido durante a luta no chão.
- Segundo o réu, a emissão das balas foi possível pelo fato de que seu dedo ainda estava na reserva do gatilho da pistola após os dois tiros serem disparados no ar; quando o falecido avançou sobre ele, uma luta se desenvolveu entre eles e os dois lutaram no chão, enquanto o falecido tentava arrancar a arma de sua mão. Nessas circunstâncias, em que os dois lutavam enquanto se moviam e o falecido puxava a mão do réu, forças foram usadas que fizeram o gatilho ser puxado e as balas disparadas acidentalmente.
Nesse contexto, vale a pena citar o depoimento do Sargento Gil Alon, que explicou que isso é tecnicamente irrazoável, levando em conta as características da pistola Glock do réu em que o tiro foi disparado. É isso que ele explicou em seu depoimento (pp. 320-321 de Prut):