Caso de Crimes Graves (Nazaré) 22205-06-23 Estado de Israel vs. Dennis Mukin - parte 4

Os principais argumentos do réu em seus resumos:

56. Em seu resumo, o advogado do réu argumentou que as duas balas que causaram a morte do falecido foram disparadas da pistola do réu durante a luta violenta contra o falecido, que tentou roubar sua arma. Portanto, estamos lidando com um ato que foi cometido sem que o réu tivesse controle sobre seus movimentos físicos e, portanto, está protegido pela qualificação prescrita Na seção 34g para a Lei Penal.  Diante disso, ele argumentou que, no caso do réu, surgem duas questões principais: a primeira sobre o disparo de duas balas durante a luta no chão, o disparo voluntário como alegado pelo acusador, ou a ejeção de uma bala, conforme alegado pelo acusado.  A segunda é qual é a importância de ser dada, se alguma, à conduta e conduta do réu antes e durante o encontro com o falecido, e se isso pode ser classificado como "conduta imprópria", o que nega ao réu a defesa de falta de controle.
57. Segundo o advogado do réu, assistir ao vídeo que documenta o incidente mostra que durante todo o confronto entre o réu e o falecido, mesmo antes do falecido sair do carro e atacar o réu, assim como durante toda a luta entre eles até que o réu caiu no chão, o réu segurou sua arma e não teve impedimento para atirar no falecido. No entanto, o réu optou por não fazê-lo porque não percebeu nenhuma arma nas mãos do falecido.  A versão do réu, de que ele não atirou no falecido, mas apenas na fase final do incidente, e depois que o falecido se afastou dele gritando ameaças e correu em direção ao carro, então o réu temeu que o falecido pegasse uma arma do carro e o atingisse novamente, é consistente com o que é visto no vídeo.  Isso é exatamente como o réu descreveu no momento em que seus interrogadores ainda não haviam mostrado o vídeo.
58. Segundo o advogado do réu, uma análise dos segundos críticos no vídeo em que os mesmos dois tiros foram disparados da arma – a posição do corpo do réu, o fato de que seu corpo ainda estava se movendo devido à queda violenta no chão, o fato de o falecido ter puxado a mão do réu que segurava a arma numa tentativa de agarrar sua arma – mostra que, pelo menos, a versão do réu de que foi um tiroteio involuntário ocorrido enquanto seu corpo, especialmente pela mão segurando a arma, exercia força que o privava da capacidade de controlar seus movimentos e com o movimento do dedo no gatilho da arma após o segundo tiro de advertência.
59. Ele ainda afirma que as reações espontâneas do réu durante seus interrogatórios quando o vídeo lhe foi mostrado pela primeira vez e o fato de que, durante a luta no chão, ele pode ter disparado uma ou duas balas de sua pistola (em seu segundo interrogatório) e, posteriormente, quando a opinião patológica afirmando que o falecido foi baleado de perto no peito (em seu terceiro interrogatório), testemunham melhor a sinceridade da versão do réu e o fato de que ele realmente não sabia que, durante a luta no chão, as mesmas duas balas foram disparadas de sua pistola.
60. Assim, argumentou-se que a versão consistente do réu de que ele não atirou no falecido durante a luta no chão e suas explicações detalhadas sobre por que não o fez, assim como sua alegação de que, quando atirou no falecido no momento em que este corria em direção ao seu carro, não podem coexistir com a possibilidade de que o réu soubesse que havia atirado no falecido já na fase da luta e quando o falecido tentou arrancar sua arma – um tiroteio claramente compatível com uma alegação de legítima defesa – mas ele escolheu conscientemente alegar que foi exatamente Naquele momento, ele não atirou.
61. O advogado do réu referiu-se aos segundos relevantes no vídeo que documenta o incidente, enfatizando que, como se vê das palavras do réu, desde o momento em que o réu sacou a pistola e disparou o primeiro tiro de advertência no ar, a arma estava em sua mão e o dedo indicador na reserva do gatilho. Assim, é natural que, durante uma luta, seja por causa da queda e da tentativa de estabilizar o corpo ou pelo contra-puxão da mão segurando a pistola, o gatilho seja acionado com pressão suficiente para ejetar uma bala.  O advogado do réu argumentou que outro ponto importante neste caso, que tem o poder de ensinar sobre a veracidade e sinceridade da versão do réu, é o fato de que em nenhum momento o réu alegou que se lembrava de que o falecido estava segurando sua pistola.  Isso ocorreu mesmo depois que o réu foi exposto ao vídeo do incidente e percebeu que era difícil distinguir com certeza se o falecido estava segurando a arma ou a mão que a segurava.  Em outras palavras, o réu não intensifica o incidente e não acrescenta detalhes que possam ajudá-lo.
62. Com relação aos argumentos da acusadora de que não é possível que duas balas tenham sido disparadas da pistola da ré, o advogado da ré argumentou que a acusadora não apresentou nenhuma opinião pericial em seu nome quanto ao mecanismo pelo qual a ré usou o tiroteio, e se contentou com o depoimento do Sargento Gil Alon, que não é especialista em armas de fogo, e seu depoimento nesse contexto não tem peso real. No mérito da questão, o advogado do réu argumentou que, ao assistir ao vídeo em que o corpo do réu é visto sendo violentamente jogado no chão, com as duas balas disparadas da arma enquanto o corpo do réu está em constante movimento após a queda, e quando forças são aplicadas ao corpo dele, tanto as forças exercidas como resultado da queda e o instinto de estabilizar o corpo e impedir seu movimento, quanto as forças exercidas pela mão do falecido segurando a arma.  Eles mostram que é bastante possível que, durante essa queda ao chão, tenha sido aplicada uma pressão no gatilho da arma suficiente para fazer a primeira bala ejetar.  Durante a queda contínua e o movimento do corpo do réu, a pressão no gatilho foi liberada e, em resposta ao puxão do falecido, ou mesmo como resultado do movimento contínuo do corpo e suas tentativas de encontrar uma pegada, uma pressão foi criada novamente que levou à emissão da segunda bala.  O advogado do réu observou que assistir ao vídeo não fornece uma resposta para a pergunta de qual das duas balas disparadas da pistola do réu foi a bala letal que levou à morte do falecido.
63. O advogado do réu referiu-se ao imigrante a partir dos interrogatórios do réu à polícia. Segundo ele, as reações espontâneas e autênticas do réu durante seu primeiro interrogatório, quando foi exposto ao vídeo pela primeira vez, e especialmente ao fato de que um tiro foi realmente ouvido durante a queda dos dois no chão, e suas respostas às perguntas que o interrogador lhe dirigiu em pontos críticos da questão em disputa, são de real importância.  Isso ocorreu justamente porque, naquela fase, tanto a equipe de investigação quanto o réu não sabiam que a bala que causou a morte do falecido foi disparada nesse momento e não na fase final do incidente.  Além disso, as respostas espontâneas, verbais e não verbais do réu em seu terceiro interrogatório, em resposta às conclusões da opinião patológica atual, mostram que até aquele momento, o réu nunca imaginou que o falecido havia sido ferido como ele foi.
64. Segundo o advogado do réu, a versão confusa do réu em seu primeiro interrogatório e na reencenação realizada com ele, que não corresponde ao que foi visto no vídeo, decorre do fato de que, imediatamente após o incidente, o réu ficou perturbado e confuso, e por isso descreveu incorretamente partes do ocorrido. No entanto, segundo ele, essa confusão não se refere de forma alguma ao cerne da versão do réu nem às questões que precisam ser decididas em nosso caso, mas sim a questões cuja relevância para as questões em disputa é marginal.  Quanto às questões principais, a versão do réu permaneceu consistente e não mudou nada.  Assim, o advogado do réu enfatizou que a versão inicial do réu, que permaneceu consistente durante seus interrogatórios policiais e posteriormente em seu depoimento no tribunal, é que ele atirou no falecido apenas na última fase do incidente, quando o falecido correu em direção ao carro e não antes.
65. Segundo o advogado do réu, a alegação do acusador de que o réu sabia que havia atirado no falecido durante a luta no chão, mas escondeu isso de seus interrogadores, é ilógica e irrazoável. Este é um lugar onde atirar no falecido durante uma luta entre eles é muito mais consistente com uma alegação de legítima defesa, do que atirar no falecido quando ele fugiu do carro só porque o réu achou que ele tiraria alguma arma dele.  Portanto, é ilógico que o réu esconda isso dos interrogadores, e ainda mais depois de ter sido confrontado em seu primeiro interrogatório com o fato de que sua versão é inconsistente com a alegação de legítima defesa.  Além disso.  Se o réu tivesse sido manipulador em seus interrogatórios, como afirma o acusador, ele teria alegado que disparou durante a luta em legítima defesa.  No entanto, o réu não alegou isso porque não tinha conhecimento do tiroteio.
66. O advogado do réu acrescentou que assistir ao vídeo documentando a reconstrução realizada pelo réu mostra que seu retorno ao local do incidente desperta a memória do réu. No entanto, mesmo assim, a versão do réu continua confusa e insuficiente, o que indica a grande confusão em que o réu foi encontrado após o evento traumático que sofreu.  No entanto, apesar da confusão e turbulência em que o réu foi submetido, o fato mais relevante e essencial em nosso caso permaneceu consistente em sua versão durante todo o processo, a saber, o fato de que ele não atirou no falecido em nenhum momento da luta entre eles, mas apenas quando o falecido se afastou dele em direção ao carro.
67. Segundo o advogado do réu, a principal importância do segundo interrogatório está nas reações do réu, que são espontâneas e autênticas, quando ele é mostrado o vídeo, especialmente naqueles segmentos em que tiros foram ouvidos durante a luta entre ele e o falecido no chão. Essas reações mostram claramente que, até aquele momento, o réu não tinha consciência de que, durante essa luta, sua pistola havia sido baleada.  Outro ponto importante e essencial neste interrogatório do réu, que é essencial para entender a situação, é que neste interrogatório também, o réu não só repete sua versão de que não atirou no falecido na fase da luta entre eles, mas também explica, em Rachel, sua filhinha, por que ele escolheu não atirar nessa fase – porque ele não identificou uma arma nas mãos do falecido e, portanto, não sentiu uma ameaça que justificasse o uso de uma arma contra ele.
68. O advogado do réu acrescentou que, nesse interrogatório, a alegação do réu de que, quando o falecido se afastou dele, imediatamente antes de correr para seu carro, o falecido gritou: "Agora você está morto." Nesse contexto, ele buscou rejeitar os argumentos do acusador sobre a falta de confiabilidade do réu, o que é inferido pelo momento em que essa alegação foi levantada.  Isso, embora argumente que esse argumento poderia ter sido relevante para a alegação de legítima defesa do réu de que ele atirou no falecido quando este se afastou do carro porque temia pela própria vida, e portanto teria levantado o assunto mais cedo se tivesse se lembrado disso.  Além disso, ele enfatizou que, levando em conta a opinião patológica, esse argumento não é mais relevante em nosso caso, já que nenhuma das balas disparadas pelo réu neste momento atingiu o falecido.  Portanto, qualquer discussão sobre a alegação de legítima defesa do réu ainda não foi disponibilizada aos seus interrogadores sobre os fatos acima referidos é irrelevante, quando esse tiroteio não causou a morte do falecido nem sequer o feriu.
69. Com relação ao argumento do acusador de que é inconcebível que o réu não tenha notado o barulho dos tiros quando as duas balas foram disparadas de sua pistola, o advogado do réu argumentou que as circunstâncias do incidente explicam isso. Assim, ele enfatizou que, no momento do disparo das balas, o réu estava no auge de uma luta violenta na qual sentia que lutava pela própria vida contra um agressor que tentava roubar sua arma.  Nesse estado de coisas, e quando toda a consciência e todos os sentidos do réu estão focados na sobrevivência, repelindo seu ataque e impedindo-o de alcançar a arma, é bastante possível que o réu não ouça o som de duas balas disparadas de sua pistola com um segundo de diferença.  No mínimo, ainda há uma dúvida real sobre esse assunto.
70. Segundo o advogado do réu, os investigadores mudaram sua postura em relação ao réu após receberem a opinião patológica final, ao perceberem que o falecido havia sido baleado a curta distância pela frente e não por trás, como pensavam até então. As reações do réu às palavras lançadas contra ele nesse contexto são respostas autênticas que testemunham que o réu está dizendo a verdade.  Segundo o advogado do réu, o fato de os interrogadores terem impedido o réu durante o interrogatório de demonstrar como as balas foram disparadas, além de serem intrigantes e inexplicáveis, prejudica a defesa do réu e sua capacidade de chegar à verdade.
71. O advogado do réu ainda argumentou que o simples fato de o réu ter atirado no falecido depois que este se afastou dele e correu em direção ao carro mostra que o réu não tinha consciência de que o falecido já havia sido ferido e que, de fato, estava recuando. Aceitar o argumento do acusador de que o réu atirou voluntariamente no falecido durante a luta no chão é inconsistente não apenas com o caráter do réu específico e sua conduta durante todo o incidente em que ele se absteve de atirar no falecido, mas também com lógica e bom senso.  Por outro lado, a versão do réu é bem consistente com o tiroteio no falecido na fase final.
72. O advogado do réu referiu-se ao depoimento da irmã da ré, Christina, e de seus descendentes. Nesse contexto, ele afirmou que Christina foi a primeira pessoa que o réu encontrou imediatamente após o incidente, e, portanto, a questão do que exatamente o réu lhe disse nesses poucos minutos em que estavam juntos até chegarem juntos ao local é de grande importância.  Segundo o advogado da ré, o depoimento de Christina não só não ajuda a acusadora a sustentar sua alegação de que o réu já sabia que havia atirado na vítima no chão na fase da luta, como também ensina ainda mais sobre a confiabilidade da versão do réu.  O advogado do réu argumentou ainda que a versão de Christina em seu primeiro interrogatório deveria ser preferida à versão dela no segundo, quando ela confirmou em seu depoimento no tribunal que suas palavras imediatamente após o incidente eram mais precisas.  Além disso, essa versão foi apresentada antes do vídeo do incidente ser exposto e, portanto, não é afetada por ele.  Além disso, essa versão é consistente com a versão do réu sobre o incidente em seu primeiro interrogatório, e disso pode-se concluir que essas são realmente as coisas que o réu lhe contou durante a viagem de casa para o local imediatamente após o incidente.
73. O advogado do réu argumentou ainda que é razoável supor que, se o réu soubesse naquele momento que havia atirado na vítima durante a luta no chão e quisesse, por algum motivo, esconder esse detalhe dos investigadores policiais, teria pedido a Christina que não contasse esse detalhe. No entanto, o réu não pediu que Christina fizesse isso e, na verdade, não lhe pediu nada sobre as circunstâncias do tiroteio.  A conclusão óbvia disso é que o réu não tinha conhecimento algum, na época, de que o falecido havia sido baleado durante a luta, e que, para ele, o tiroteio que atingiu o falecido na fase final foi justificado, e, portanto, sentia-se absolutamente confiante de que havia agido corretamente e que não havia necessidade de interromper a investigação nesse caso.
74. O advogado do réu referiu-se ao depoimento do Chefe de Segurança Yaniv Ben Shimol e ao que dele resulta, enquanto tentava rejeitar o argumento do acusador de que, pelo depoimento, parece que o réu confessou a ele que atirou no falecido enquanto ele estava deitado sobre ele, enquanto ambos lutavam no chão. Nesse contexto, ele argumentou que não é possível estabelecer uma conclusão de que o réu tenha dito isso a Yaniv, certamente não no nível exigido em casos criminais.  Ele também argumentou que não é possível atribuir a isso, mesmo que isso seja dito, o significado de longo alcance que o acusador busca atribuir a ele.  Ele também afirmou que a declaração de Yaniv foi tomada apenas 12 dias após o incidente e que, em uma entrevista que deu à imprensa no dia seguinte ao ocorrido, não mencionou que o réu lhe havia contado essas coisas.  E não só isso.  A testemunha confirmou em seu depoimento que essas eram informações fornecidas pelo réu e, portanto, não sabia como apontar o momento em que o réu atirou no falecido.
75. O advogado do réu também observou que a câmera do carro de Yaniv, que documenta toda a região do veículo em vídeo e áudio, não foi apreendida pela polícia. Segundo ele, em circunstâncias em que não há uma explicação satisfatória para a recusa da polícia em apreender a câmera de estrada, pode-se supor que, se a câmera tivesse sido apreendida, teria se verificado que o réu não disse as coisas em disputa, com base na doutrina do dano probatório.  Por cada uma dessas razões, ele alega, há o suficiente para levar à rejeição de qualquer tentativa de atribuir peso à declaração de Yaniv e a fundamentar uma conclusão nela para a obrigação do réu, ainda mais na acumulação delas.
76. O advogado do réu também se referiu às imagens da câmera corporal do policial Ali Abd al-Hadi, que mostram que o réu disse aos policiais que atirou várias vezes no ar até precisar dar ao falecido "cerca de dois". Segundo ele, essa declaração não indica que o réu pretendia disparar as duas balas do falecido durante a luta no chão.  Assim, as palavras do réu não se referem à fase do incidente em que ele atirou contra o falecido, nem à fase em que atirou no ar, mas sim a uma declaração geral sobre o número de balas que disparou no incidente, duas das quais disparou contra o falecido.  Segundo o advogado do réu, qualquer tentativa tardia de impor a essa declaração um significado e uma interpretação que se desviem do contexto limitado em que foi dito é artificial e forçada.  Além disso, o réu explicou em seu interrogatório que tinha medo de dizer à polícia que havia disparado três tiros contra o falecido quando este se afastou do carro, e por isso disse que foram dois tiros.  Ele também disse aos investigadores, tanto em seu interrogatório quanto na reconstrução, que não sabia quantas balas atingiram o falecido e que, após disparar a terceira bala, o viu cair.  Portanto, fica claro em que estágio do incidente o réu se referia.
77. À luz do exposto, o advogado do réu entrou com uma petição para determinar que as duas balas disparadas da pistola do réu durante a luta no chão foram disparadas como resultado de movimento involuntário. Em outras palavras, essas balas foram ejetadas da arma do réu, que não só não as disparou voluntariamente, como também não sabia que foram disparadas.  O advogado do réu mencionou que é suficiente que o réu estabeleça uma dúvida razoável de que as balas foram disparadas de sua pistola.  Além disso, segundo ele, o réu provou muito além de qualquer dúvida razoável e mais próximo do nível de prova exigido pelo equilíbrio das probabilidades no direito civil, que isso realmente aconteceu.
78. Segundo o advogado do réu, como foi provado que as duas balas disparadas da pistola do réu durante a fase da luta no chão foram disparadas quando o réu não tem capacidade de controlar os movimentos da mão, especialmente a pressão exercida pelo dedo no gatilho da arma, o qualificativo permanente de falta de controle deve ser aplicado em seu caso Na seção 34g à Lei Penal e à absolvição do crime de assassinato atribuído a ele. O advogado do réu também solicitou determinar que o réu não entrou nessa situação com conduta imprópria, de forma que anule a defesa da qualificação, e que ele não previu ou poderia ter previsto a possibilidade de cometer o ato proibido nessa situação.
79. Com relação à desqualificação e à direção alcoolizada do réu, seu advogado argumentou que o réu não previu e não poderia ter esperado, quando decidiu dirigir até Migdal HaEmek após ser desqualificado de dirigir e depois de beber várias garrafas de cerveja ao longo do dia, que encontraria o falecido e que uma confrontação surgiria entre eles. Quanto ao estado emocional do réu, ele argumentou que as alegações do acusador de que o réu estava nervoso, irritado ou mesmo sob a real influência de substâncias intoxicantes sobre suas habilidades mentais não são fundamentadas por nenhuma evidência e, portanto, devem ser rejeitadas.  Com relação ao encontro com o falecido e à forma de dirigir do réu, seu advogado argumentou que não se pode dizer que parar seu carro paralelamente ao do falecido, na estrada de acesso que leva ao assentamento e que é usado apenas pelos moradores da comunidade, em um momento em que ele nem sequer sabe quem está dirigindo o veículo e, em sua opinião, é um residente da comunidade, constitui conduta imprópria.  O argumento do acusador de que a forma de dirigir do falecido incomodou o réu permanece vago e não é sustentado por nenhuma evidência, e, em qualquer caso, o simples fato de parar o veículo para esclarecer a maneira suspeita de dirigir outro veículo não constitui conduta imprópria nesse sentido.
80. O advogado do réu argumentou ainda que, durante seus interrogatórios, assim como em seu depoimento no tribunal, o réu afirmou consistentemente que o falecido saiu do carro primeiro, com sua linguagem corporal transmitindo violência e perigo. A análise das provas mostra que a alegação do acusado de que o réu e o falecido saíram de seus veículos simultaneamente não tem fundamento e que, na prática, o acusador não tem nada que contradiga a alegação do réu de que saiu do carro apenas quando percebeu o falecido saindo e se sentiu ameaçado como consequência.  Nesse contexto, o advogado do réu argumentou que o depoimento da testemunha Asa Gyari não podia ser confiável, pois era incoerente e tinha contradições internas.
81. O advogado do réu argumentou ainda que a saída do réu do veículo enquanto sacava sua pistola e disparava tiros de advertência no ar não ocorreu em um vazio, mas sim no contexto do período em que o incidente ocorreu, da área geográfica em que ocorreu e à luz da suspeita do réu de que ele estava enfrentando um incidente terrorista e não uma briga na estrada. Ele também enfatizou que, segundo ele, mesmo que o réu não tivesse agido como fez por preocupação de que o falecido representasse um risco, a conduta do réu ainda não o priva da aplicabilidade da qualificação de falta de controle.  Assim, ele argumentou que a resposta instintiva do réu a uma situação de perigo, na forma de ficar diante do perigo para neutralizar a ameaça de forma não prejudicial, na forma de disparos no ar, não pode ser tal que o prive da aplicabilidade da reserva.  Além do fato de que essa conduta, nas circunstâncias do caso, não pode ser considerada um ato impróprio em si, em nenhum momento o réu imaginou, nem poderia imaginar, que suas ações, cujo único propósito é manter o perigo longe de si e evitar um confronto físico com o falecido, levariam ao resultado oposto.
82. O advogado do réu acrescentou que, desde o primeiro momento, o réu afirmou consistentemente que a conduta do falecido, combinada com a situação de segurança da época e a área geográfica onde ele vivia e onde o incidente ocorreu, o levou a pensar que se tratava de um incidente terrorista, uma mentalidade da qual seu comportamento e reações derivavam. Não só essa versão do réu não foi contradita, como também encontra apoio nos depoimentos de testemunhas da acusação, como o chefe de segurança Ben Shimol e o policial e residente da comunidade, Assaf Cohen.  Assim, ele argumentou que o estado mental do réu, segundo o qual assim que o falecido abriu a porta do carro, surgiu a suspeita do réu de que se tratou de um incidente terrorista, anulando qualquer possibilidade de classificar as ações do réu posteriormente no incidente, ou seja, sua saída do veículo, o primeiro tiro de advertência e depois o segundo tiro de advertência, como um ato impróprio.  Tal determinação não é apenas legalmente injustificada, mas também moral e normativamente incorreta.
83. Segundo o advogado do réu, a determinação de que um reservista em uma unidade de elite, que porta uma arma legalmente e se encontra em uma situação em que acredita, mesmo que erroneamente, que se trata de um incidente terrorista e confronta esse agressor em sua opinião, tomando cuidado para não machucá-lo desde que não identifique uma arma em suas mãos e apesar das inúmeras oportunidades para isso, é inconsistente com as normas de comportamento esperadas de um cidadão israelense, Certamente na situação de segurança que prevalecia em Israel na época.  Portanto, o fato de o réu acreditar honestamente, com base em dados objetivos que sustentavam seu medo subjetivo de que o incidente ocorreu como um incidente terrorista, é capaz de levar, por si só, à conclusão de que sua conduta não deve ser considerada como conduta imprópria.
84. O advogado do réu acrescentou que, mesmo após os tiros de advertência, o falecido realmente voltou para seu carro, mas não saiu do local e continuou a xingar o réu e a encará-lo de forma ameaçadora. Esse fato aumentou a suspeita do réu de que não se tratava de um incidente de briga na estrada, mas sim de um incidente de terror.  Nesse momento, e com o desejo de encerrar o incidente sem prejudicar o falecido, o réu se aproximou do falecido e gritou para que ele deixasse o local.  Quando isso não adiantou, o réu disparou outro tiro de advertência no ar.  O advogado do réu enfatizou que, se o réu quisesse prejudicar o falecido nesse momento, não teria sido impedido de fazê-lo, já que o falecido estava sentado em seu carro e era um alvo imóvel.  Segundo o advogado do réu, mesmo que ele tenha conseguido, nesse momento, cortar contato, entrar no carro e sair do local, isso não torna seu comportamento inadmissível.
85. E não só isso. Após o segundo tiro de advertência, o falecido agiu inesperadamente e contra toda lógica, pulando sobre o réu e atacando-o, enquanto tentava arrancar sua arma.  Essa decisão do falecido e seu ataque ao réu foram o que levou à luta entre os dois, durante a qual o falecido derrubou o réu no chão e durante a qual dois tiros foram disparados da pistola do réu.  Segundo o advogado do réu, esse curso de ação incomum e inesperado tomado pelo falecido, que o réu não previu e não poderia ter previsto, é na forma de um "fator estrangeiro interveniente" que rompe a conexão causal entre as ações do réu e o evento que levou ao resultado fatal.
86. Segundo o advogado do réu, o acusador não conseguiu provar o que foi alegado nos fatos da acusação, segundo a qual o falecido tentou fechar a porta do carro antes mesmo do réu disparar o segundo tiro de advertência. Assim, segundo ele, nem mesmo assistir ao vídeo do incidente leva a essa conclusão.  Uma determinação inequívoca, como mencionado, depende do exame de muitos dados e fatores relacionados ao peso da porta, à força necessária para fechá-la, ao ângulo de inclinação em que o veículo estava parado e mais.  No entanto, a polícia evitou realizar qualquer exame que pudesse fornecer respostas para essas perguntas, ou mesmo para algumas delas, apesar de o carro do falecido estar em sua posse durante toda a investigação e o processo legal, e apesar de algumas dessas questões já terem surgido durante os interrogatórios do réu.
87. Segundo o advogado do réu, a falha da unidade investigadora em examinar possibilidades adicionais que poderiam explicar o movimento da porta é intensificada pelo fato de que essas possibilidades foram levantadas pelo réu em seus interrogatórios. Abster-se de realizar qualquer ação investigativa neste caso, na ausência de qualquer explicação razoável para isso, deve levar a duas conclusões.  A primeira é que a acusadora não cumpriu o ônus de provar o que alegou na acusação nesse contexto.  A segunda é que, se a unidade investigativa tivesse realizado ações investigativas simples, seu resultado teria sido conveniente para o réu.  A conduta do falecido imediatamente depois também apoia o acima referido e indica a conclusão oposta, segundo a qual não só o falecido não tentou fechar a porta do carro, como também não quis sair do local e queria confrontar o réu.  Segundo o advogado do réu, ao assistir ao vídeo, se ele quisesse, o falecido não teria impedimento para sair do local; enquanto estava sentado em seu veículo motorizado, a estrada à sua frente estava livre e o réu parado do lado de fora do veículo não o impedia de dirigir dali.
88. Em resumo, o advogado do réu argumentou que um exame das ações, comportamentos e ações do réu em todas as etapas do incidente antes do disparo das balas mostra que elas não podem ser vistas como comportamento impróprio no sentido Na seção 341 para a Lei Penal. Isso porque suas ações não são inválidas por si só, e principalmente porque o réu não poderia esperar que o falecido fosse levado a agir como fez.  Portanto, o réu não pode ser privado da defesa de falta de controle em virtude da regra prescrita Na seção 341 para a Lei Penal.
89. Portanto, o advogado do réu entrou com uma petição para ordenar a absolvição do réu pelo assassinato atribuído a ele, pelo menos por dúvida.
90. Ao concluir seus resumos orais na audiência de 22 de outubro de 2025, o advogado do réu reiterou seus principais argumentos segundo seus resumos escritos. Ele também argumentou que, após receber a opinião final do Dr. Kotik, segundo a qual a morte do falecido foi causada por tiros de frente e não por trás, a acusação contra o réu não deveria ter sido apresentada.  Nesse contexto, ele enfatizou que assistir ao vídeo do incidente mostra inequívocamente que foi uma ejeção de bala e não um tiroteio deliberado.

Em conexão com os resumos do acusador, o advogado do réu esclareceu que ele não levantou uma alegação de legítima defesa e, portanto, os argumentos do acusador nesse contexto são irrelevantes.  No entanto, é importante entender o estado mental do réu no incidente, à luz de sua alegação em seus interrogatórios de que ele atirou no falecido em legítima defesa.  Nessas circunstâncias, em que o réu alega legítima defesa, fica claro que, se ele soubesse que havia atirado no réu durante a luta no chão, teria contado aos interrogadores, pois isso teria fundamentado sua alegação de legítima defesa.