Caso de Crimes Graves (Nazaré) 22205-06-23 Estado de Israel vs. Dennis Mukin - parte 3

O caso da defesa incluiu o depoimento do réu, bem como o depoimento do cunhado do réu, Marcus Daniel Finkelstein.

24. Após a apresentação completa das provas das partes, as partes resumiram seus argumentos por escrito.

Deve-se notar que, inicialmente, no âmbito do caso de defesa, apenas o depoimento do réu foi ouvido.  Após a apresentação dos resumos escritos da acusadora e antes da apresentação dos resumos escritos da defesa, o advogado do réu pediu que outra testemunha de defesa, Marcus Daniel Finkelstein, testemunhasse, independentemente da fase em que o processo está localizado.  Levando em conta a posição do acusador, permitimos a audiência do depoimento dessa testemunha de defesa.  Após ouvir seu depoimento, conforme declarado, as partes concluíram seus resumos orais.

Os principais argumentos das partes serão apresentados abaixo, de acordo com seus resumos.

Os principais argumentos da acusadora em seus resumos:

25. Em seus resumos escritos, a acusadora alegou que provou além de qualquer dúvida razoável que o réu causou a morte do falecido intencionalmente e que ele deveria ser condenado pelo crime de assassinato. Ela também alegou que provou além de qualquer dúvida razoável que o réu cometeu os crimes adicionais atribuídos a ele na acusação e, portanto, deveria ser condenado por esses crimes também.
26. O acusador observou que foi apresentada uma acusação de assassinato contra o réu, na qual se alegava que o réu atirou no falecido com a intenção de causar sua morte. Além dessa infração, o réu foi acusado de uma série de outras infrações: direção desqualificada, direção sob efeito de álcool, obstrução durante interrogatório e danos intencionais ao veículo.  De acordo com a linha de defesa do réu, o tiroteio que causou a morte do falecido foi causado por uma bala emitida durante uma luta e, portanto, no máximo, foi uma morte negligente.  A acusadora esclareceu que não há disputa sobre o fato de que foi o réu quem disparou e causou a morte do falecido.  Da mesma forma, não há contestação de que o réu chegou ao local do assassinato dirigindo desqualificado, bêbado e sob influência de drogas.  No cerne da disputa está a questão do elemento mental, que é se o réu pretendia causar a morte do falecido.  Segundo o acusador, conforme comprovado durante a audiência das provas, o réu não só sabia bem que puxou o gatilho duas vezes e atirou no falecido, como o fez deliberadamente, por um claro desejo de provocar a morte do falecido.
27. O acusador detalhou a sequência de eventos que precederam, duraram e seguiram o incidente que é o objeto da acusação, conforme indicado pelos depoimentos ouvidos e pelas provas apresentadas. Ela também observou que a versão da defesa durante o processo era que as balas disparadas pelo réu contra o falecido foram inadvertidamente ejetadas de sua pistola.  Segundo o réu, ele não teve a intenção de assassinar o falecido, não puxou o gatilho deliberadamente e não sabia que o gatilho foi puxado acidentalmente durante a luta.  O problema, alegou o acusador, era que o próprio réu manteve várias linhas de defesa durante seus interrogatórios com a polícia e mudou sua versão de interrogatório para interrogatório.
28. Segundo o acusador, a versão do réu desenvolvida e mudou ao longo de seus interrogatórios policiais, era inconsistente e ilógica, e o número de versões do incidente era idêntico ao número de seus interrogatórios. Assim, em seu primeiro interrogatório, o réu alegou que se sentiu ameaçado pelo falecido assim que saiu do carro, de uma forma que lhe deu uma alegação de legítima defesa.  Nesse contexto, ele afirmou que disparou várias balas no ar quando o falecido o alcançou e, depois, quando o falecido correu de volta para seu carro, o réu disparou mais duas ou três balas para neutralizá-lo.  O réu apresentou uma versão semelhante em uma reconstrução realizada com ele.  No entanto, o acusador enfatizou que em nenhum momento da reconstrução, nem em seu primeiro interrogatório, o réu mencionou que o falecido disse algo que o fez pensar que ele estava prestes a retirar uma arma do veículo.
29. A acusadora enfatizou que havia detalhes materiais que o réu evitou mencionar em seu primeiro interrogatório e na reconstrução. Assim, o réu não disse que foi ele quem rapidamente saiu do carro e pulou em direção ao falecido, sacou uma arma e imediatamente disparou para o alto, e que o ponto de encontro entre os dois era na verdade próximo ao carro do falecido, como admitiu em seu depoimento no tribunal.  O réu ainda não afirmou que o falecido não estava armado com nenhuma arma e que, até uma parte posterior do incidente, incluindo a fase da briga entre os dois ao longo da estrada, ele não temia pela própria vida, como afirmou em suas declarações posteriores.  Além disso, o réu não mencionou a morte do falecido enquanto corria de volta para seu carro, como afirmou em seu segundo interrogatório.  Segundo a acusadora, o réu lembrou-se tardiamente de adicionar esse detalhe para justificar o tiroteio contra o falecido.
30. O acusador acrescentou que, em seu segundo interrogatório com a polícia, o réu mudou sua versão sobre o local e o momento em que se sentiu ameaçado de morte pelo falecido. Assim, ele alegou, ao contrário do seu primeiro interrogatório, que só se sentiu ameaçado pelo falecido depois que eles brigaram perto do corrimão à beira da estrada e o falecido correu de volta para seu carro ameaçando sua vida, então o réu atirou para neutralizar o falecido.  O acusador enfatizou que essa ameaça por parte do falecido, que não foi mencionada no primeiro interrogatório do réu ou mesmo na reencenação realizada com ele na noite do incidente, tornou-se o cerne de sua versão no segundo interrogatório, como uma ameaça que estabelece legítima defesa e justifica o tiro no falecido para matá-lo.
31. Em seu terceiro interrogatório, o réu foi apresentado às conclusões da opinião patológica, que indicam que o falecido foi baleado de frente e de perto, e não como se entende no vídeo, durante sua fuga para o carro e quando estava de costas para o réu. Segundo a acusadora, essas conclusões levaram a uma nova mudança na versão do réu, segundo a qual as balas que atingiram o falecido e causaram sua morte foram ejetadas durante a luta à beira da estrada, perto do corrimão.  De acordo com essa versão, o réu não pretendia disparar as balas, não ouviu os apitos das balas disparadas, não percebeu, não sentiu o recuo da arma, não percebeu que puxou o gatilho duas vezes e não percebeu quando o falecido foi atingido à queima-roupa.
32. Segundo o acusador, o réu tentou justificar suas ações e conduta durante o incidente com uma variedade de desculpas, que deveriam ser rejeitadas. No final das contas, no julgamento, o réu fundiu duas alegações.  A primeira foi legítima defesa – sobre a conduta que acompanhou o primeiro grupo de tiros no ar, o segundo lote de tiros no ar e o quarto e último lote de tiros.  A segunda é a emissão inconsciente de balas – quanto à sua conduta em relação ao terceiro grupo de tiros, ou seja, as balas que disparou contra o falecido e que levaram à sua morte.  O argumento do réu em relação a esse tiroteio é que as balas foram disparadas por engano, que ele não tinha conhecimento algum, e certamente não pretendia matar o falecido naquele momento.  De acordo com a posição do acusador, os argumentos do réu devem ser rejeitados de imediato, pois são pouco confiáveis e inconsistentes com os fatos do caso, o bom senso, a lei e a jurisprudência.
33. Quanto à alegação de legítima defesa do réu, o acusador referiu-se às condições estabelecidas na lei e na jurisprudência, se cumpridas, o réu teria legítima defesa. Segundo o acusador, no presente caso nenhuma das condições mencionadas é atendida, e certamente não todas juntas, como exigido.
34. Quanto à primeira condição, não houve agressão ilegal neste caso. Nesse contexto, o acusador argumentou que não há base para a alegação do réu de que o falecido foi quem ameaçou ou atacou o réu.  Embora o réu tenha tentado dar um tom ameaçador à conduta do falecido no início do incidente, parece que a conduta do réu foi muito mais ameaçadora, como é evidente pelos depoimentos das testemunhas oculares e até mesmo pela própria versão do réu.  Mesmo que o falecido tenha xingado e saído do carro e depois até brigado com o réu, sua conduta nesse estágio não constitui agressão ilegal, já que sua conduta foi em resposta às ações do réu, que iniciou o confronto e a escalou constantemente.  Além disso, o falecido saiu do carro depois que o réu ficou ao seu lado com a arma em punho, disparando várias balas no ar perto de sua cabeça.  Portanto, mesmo que o falecido tenha repelido o réu nessa fase, trata-se de uma tentativa de repelir uma pessoa armada que usa uma arma de fogo e coloca sua segurança em risco.
35. Quanto à segunda condição, o réu neste caso não enfrentou nenhum perigo tangível. Nesse contexto, o acusador alegou que a descrição do perigo tangível feita pelo réu mudou drasticamente durante seus interrogatórios.  Em sua versão inicial, o réu afirmou que sentiu uma sensação de ameaça e perigo logo no início do incidente.  Em seu segundo interrogatório, ele afirmou que somente no momento em que o falecido recuou para o carro, virando as costas para o réu, o réu sentiu perigo e ameaça.  Além disso, o réu esclareceu em seus interrogatórios que não identificou nenhuma arma em posse do falecido que pudesse ter colocado sua vida em risco e, portanto, não sentiu que sua vida estava em perigo.  Como mencionado, somente em seu segundo interrogatório o réu alegou que o falecido ameaçou sua vida.  A explicação do réu de que ficou confuso após o incidente, para explicar as discrepâncias em suas versões, é uma desculpa fraca e inaceitável.  Segundo o acusador, se não fosse pelo vídeo que documenta o incidente, o réu provavelmente não teria mudado sua versão.  Além das contradições na versão do réu e do fato de que a alegação de ameaça por parte do falecido era uma alegação suprimida que surgiu apenas na versão posterior do réu, não há lógica na alegação do réu de que ele achava que o falecido correu até o carro com a intenção de sacar uma arma e atirar nele nesse estágio tardio do incidente e depois que o réu havia disparado no ar desde o início.  Além disso, a conduta do réu no incidente mostra que ele não acreditava que o falecido estivesse sabotando, como alegou, quando foi ele quem caminhou na direção do falecido e ficou ao lado dele.  As explicações do réu nesse contexto em seu contra-interrogatório foram muito fracas e pouco confiáveis, e suas respostas em seu interrogatório nesse contexto mostram que ele agiu como agiu porque sua dignidade foi violada.
36. Quanto à terceira condição, o ato de defesa do réu não foi realizado apenas quando era imediatamente necessário repelir o ataque, e não parava quando ele não era mais obrigado a se defender. Nesse contexto, a acusadora alegou que o réu usou uma pistola e disparou dez balas desde o início até o fim do incidente, contra uma pessoa desarmada, até que a munição do carregador acabou.  O réu disparou sua pistola de quatro grupos separados durante todo o incidente.  Assim, o réu disparou várias balas no ar assim que saiu do veículo, disparou várias balas no ar enquanto estava ao lado do falecido, que estava sentado no carro, disparou duas balas contra o falecido à queima-roupa enquanto os dois lutavam perto de uma barricada à beira da estrada, balas que atingiram o coração e o ombro do falecido, e também disparou três balas direcionadas ao falecido, que recuou para seu carro após já ter sido baleado.  Segundo o acusador, o tiroteio não era necessário e, se o réu tivesse controlado seu espírito, a morte do falecido teria sido evitada, e a vida do réu não estaria em perigo de qualquer forma.
37. Quanto à quarta condição, o falecido não atacou o réu e o réu entrou na situação com comportamento impróprio. Nesse contexto, o acusador argumentou que o réu, em seu comportamento impróprio, era totalmente responsável pelo curso de todo o incidente.  Foi ele quem pulou do carro e investiu contra o falecido, sacou sua pistola sem motivo, atirou no ar perto da cabeça do falecido sem motivo e atirou diretamente e de perto contra o falecido, um homem desarmado, durante a luta.  A acusadora enfatizou que não havia justificativa para a conduta do réu.
38. Quanto à quinta condição, o falecido não atacou o réu e o uso da arma pelo réu foi claramente desnecessário. Nesse contexto, a acusadora alegou que o réu não apresentou nenhuma base probatória justificando o uso de armas, não disparando para o alto, e ainda mais atirando em uma pessoa.  No caso do réu, nem o teste qualitativo de necessidade nem o teste quantitativo de necessidade são atendidos.  O falecido estava desarmado e não fez nada que justificasse o réu sacar uma pistola e disparar para o alto, com a intenção de matá-lo, até que ele ficou sem munição.  O acusador acrescentou que as condições de necessidade exigem um exame do potencial dano que poderia ter sido causado ao réu.  No nosso caso, parece que o réu não poderia ter sofrido muitos danos, já que o falecido não estava armado e não estava equipado com nenhuma arma de assalto, e tais nem sequer foram encontrados em seu veículo.
39. Quanto à sexta condição, não há proporção entre o dano causado ao falecido e o dano que se esperava que fosse causado ao réu. Nesse contexto, a acusadora argumentou que, em uma situação em que o réu estava armado e usou uma arma de fogo enquanto o falecido estava com as mãos nuas, não há proporção, como declarado, e mesmo essa condição não é atendida.
40. Em resumo, no contexto da alegação de legítima defesa do réu, o acusador argumentou que nenhuma das condições estabelecidas na lei e na jurisprudência para fins de formulação da legítima defesa é atendida. O réu esteve em contato direto com o falecido durante todo o incidente.  O réu confirmou que não acreditava que o falecido o colocasse em perigo durante a maior parte do incidente, e que claramente mentiu sobre o único ponto durante o incidente em que alegou sentir perigo e ameaça, ou seja, o momento em que o falecido fugiu para seu carro enquanto virava as costas para o réu.  Está, portanto, claro que as palavras ameaçadoras que o réu colocou na boca do falecido nos últimos momentos de sua vida são uma mentira flagrante, que o réu precisava por seu desejo de apresentar uma alegação de legítima defesa, no momento em que pensava que o falecido havia sido atingido pelas balas disparadas contra ele enquanto fugia para seu carro.  Diante dessa mentira grave e na ausência de qualquer perigo à vida do réu durante o incidente, a alegação de legítima defesa do réu é infundada, não tem fundamento e deve ser rejeitada com ambas as mãos.
41. A acusadora também se referiu à alegação do réu de que as balas foram disparadas. Nesse contexto, ela explicou que esse argumento tem dois fundamentos.  Primeiro, dois tiros foram disparados da arma do réu sem sua intenção e atingiram o falecido.  Segundo, o réu não percebeu que as duas balas haviam sido disparadas de sua pistola e não sabia que havia atingido o falecido durante a luta na estrada.  Segundo o acusador, cada uma das partes dessa afirmação é infundada por si só e ambas juntas são duplamente infundadas.  Assim, ela enfatizou que a alegação do réu de que ele deliberadamente disparou um carregador inteiro em vários lotes de disparo, mas que foram precisamente as duas balas que causaram a morte do falecido que ele não pretendia disparar e que não tinha conhecimento do disparo (ou seja, ele não ouviu, não viu e não percebeu o recuo), é infundada e deve ser rejeitada imediatamente.
42. A acusadora testemunhou que as duas balas disparadas pelo réu contra o falecido à queima-roupa, enquanto discutiam perto do corrimão à beira da estrada, foram disparadas no terceiro grupo de tiros disparados pelo réu no incidente. Isso ocorreu após dois tiros no ar e antes da última rodada que o réu disparou contra o falecido enquanto ele recuava para seu carro.  Como mencionado, uma das balas atingiu o ombro do falecido e a outra perfurou seu coração, levando à sua morte.  Segundo ela, é inconcebível que o restante dos grupos de tiros realizados pelo réu tenha sido feito intencionalmente e que tenha sido precisamente o tiroteio que atingiu o falecido tenha sido feito de forma não intencional, como a ré alega.  Também não é possível que o réu não tenha sentido o tiroteio e que, ainda mais em um local onde as testemunhas oculares do incidente, que estavam distantes do réu e do falecido, viram e ouviram os tiros.
43. A acusadora acrescentou que a atitude da ré em relação à morte do falecido prova suas alegações. Assim, em nenhum momento o réu expressou remorso ou tristeza pela morte do falecido, nem imediatamente após o incidente, nem durante seus interrogatórios, nem durante a condução do processo, nem durante seu depoimento no tribunal.  Segundo ela, não é assim que uma pessoa se comporta quando balas disparadas de sua arma causando a morte de uma pessoa inocente.  O fato de que, mesmo em retrospecto, o réu não conseguiu mobilizar o menor sinal de remorso mostra qual era sua intenção e o que ele queria ao puxar o gatilho.
44. Além disso, a acusadora argumentou que as próprias declarações incriminadoras do réu sobre o tiroteio fatal provam as alegações da acusadora mais do que qualquer outra coisa. Imediatamente após o incidente, o réu conversou com sua irmã Kristina e com o chefe da segurança da comunidade, Yaniv Ben Shimol.  A descrição do incidente feita pelo réu para cada um deles indica claramente que ele sabia que havia atirado no falecido durante a briga na estrada, à queima-roupa, e o atingiu.  Nesse contexto, a acusadora esclareceu que tanto Kristina quanto Yaniv não estão em conflito com o réu e não têm motivo para causar problemas com o réu.  Além disso.  O próprio réu disse ao policial que o parou logo após o incidente que ele atirou várias vezes no ar até finalmente ter que atirar no falecido.  Segundo o acusador, todas essas declarações, todas feitas nos momentos após o incidente e refletindo da forma mais autêntica o que aconteceu, provam além de qualquer dúvida razoável que o réu sabia muito bem que havia atirado no falecido e o atingido de perto com dois tiros, e que sua versão de que ele não pretendia atirar e não sabia atirar, é falsa e infundada.
45. A acusadora ainda argumentou que o depoimento do réu provava que a verdade não era uma luz orientadora para ele. As versões do réu sobre o incidente mudaram conforme suas necessidades, conforme o andamento da investigação, e suas respostas ao testemunhar no tribunal foram confusas e incoerentes.  Assim, ela argumentou que o próprio réu admitiu que sua versão em seu primeiro interrogatório, quando não sabia da existência do vídeo documentando o incidente, não descreve a forma como as coisas aconteceram.  O réu tentou culpar a causa pelo fato de estar confuso após o incidente.  No entanto, segundo a acusadora, se não fosse pelo vídeo que documenta o incidente, o réu nunca teria mudado sua versão, não teria se dado ao trabalho de "lembrar" e nunca teria sido possível saber o que aconteceu entre o réu e o falecido.  A acusadora acrescentou que o réu chegou a admitir que minimizou e minimizou suas ações de uma forma que achava que o beneficiaria, por exemplo, em relação ao número de balas que disparou contra o falecido.
46. O acusador ainda afirmou que muitas contradições foram encontradas nas versões do réu, em diversas áreas, incluindo a quantidade de álcool que ele consumia e seus hábitos de consumo de drogas, que são inconsistentes com os resultados do exame realizado nele e com a opinião do Dr. Yaniv Kanfi, que indica que o réu é um usuário crônico. Além disso.  O réu pediu à irmã que mentisse e dissesse à polícia que era ela quem dirigia o carro no momento do incidente, impedindo assim a descoberta da infração enquanto ele estava desclassificado.  O acusador também se referiu a contradições adicionais na versão do réu, argumentando que esses são apenas exemplos e que um exame cuidadoso dos detalhes fornecidos pelo réu em cada um de seus interrogatórios revela inúmeras contradições e desenvolvimentos, cada vez de acordo com as necessidades do réu e a maneira como ele percebe seus próprios interesses.
47. Portanto, o acusador considera que a versão do réu sobre o incidente não deve ser aceita, suas alegações sobre a forma como os eventos se desenrolaram não devem ser aceitas, sua alegação de legítima defesa e a base factual sobre a qual tenta sustentar essa alegação não devem ser aceitas, e sua alegação de que não percebeu as emissões das balas não deve ser aceita.
48. O acusador também afirmou que as testemunhas da acusação, que passaram por lá e que estavam no local, também não apoiam a versão do réu nem a forma como ele apresenta os detalhes do incidente. Nesse contexto, ela observou que eram testemunhas objetivas, transeuntes que tropeçaram na cena do incidente, e afirmou que, a partir de suas impressões e da forma como descreveram a ocorrência do incidente, podemos aprender muito sobre a conduta do réu e o grau de sua culpa.
49. Assim, o acusador se referiu ao depoimento da testemunha da acusação Asa Gyari e de seus descendentes. Com relação às imprecisões encontradas no depoimento de Giari, o acusador afirmou que muitos detalhes sobre os quais testemunhou no curto período em que testemunhou o incidente, antes de dirigir com seu carro e deixar o local, são apoiados por provas adicionais, como o vídeo do incidente e até mesmo o próprio testemunho do réu.  À luz do exposto, o acusador acredita que se deve dar peso real ao depoimento de Giari, que descreve corretamente o início do incidente antes de ser documentado no vídeo e em seus primeiros momentos, o que também pode ser visto no próprio vídeo do incidente.  O acusador também se referiu aos depoimentos das testemunhas da acusação, Tomer e David Haimovitz, e aos depoimentos delas.  Diante disso, a acusadora alegou que os depoimentos das testemunhas oculares que presenciaram o incidente à margem também indicam claramente que não se tratou de legítima defesa e da emissão de balas.  As testemunhas experimentaram o réu como a figura agressora no incidente e não descreveram de forma alguma o evento principal de um incidente terrorista ou um evento em que o réu foi quem defendeu sua vida.
50. À luz do exposto, o acusador entrou com uma petição para rejeitar as alegações do réu e condená-lo pelos atos e ofensas atribuídos a ele na acusação.
51. Ao concluir seus resumos orais na audiência de 22 de outubro de 2025, a acusadora alegou que se tratou de um incidente em que a ré, que estava sob influência de drogas e álcool, reagiu de maneira extrema e manifestamente inadequada a uma briga na estrada por motivos vazios. Ela também argumentou que os argumentos do advogado do réu sobre a falta de controle do réu durante o incidente foram levantados inicialmente em seus resumos escritos e não foram mencionados durante a audiência das provas.  Assim, durante todo o processo, a linha de defesa do réu foi que estávamos lidando com morte negligente no máximo, quando a alegação era que o réu tinha duas balas, uma das quais levou à morte do falecido.  Além disso, esse argumento de que o falecido, por suas ações, fez com que o réu não controlasse suas ações, não é sustentado por nenhum depoimento, nem mesmo pela própria versão do réu.  Além disso, mesmo durante os contra-interrogatórios das testemunhas, o advogado do réu não fez o contra-interrogatório nesse contexto.  Além disso, o argumento do advogado do réu em seus resumos de que este não é um caso de entrada em uma situação com conduta imprópria deve ser rejeitado.  Nesse contexto, ela enfatizou que o réu disparou no ar próximo à cabeça do falecido logo no início do incidente.
52. O acusador também tentou rejeitar o argumento do advogado do réu em seus resumos de que o momento em que o réu atirou deliberadamente nas costas do falecido enquanto ele se afastava em direção ao carro indica que ele não pretendia atirar nele antes. Nesse contexto, ela argumentou que o momento do tiroteio mostra, na verdade, que estamos lidando com uma continuação direta do incidente, que deve ser vista como uma única sequência.  Assim, ela argumentou que o incidente não deveria ser dividido em seções separadas, como argumenta o advogado do réu em seus resumos.  Segundo o acusador, no momento em que o réu e o falecido lutaram pelo chão, o réu tomou a decisão de matar o falecido.  Nesse momento, o réu inicialmente atirou no falecido a curta distância e, ao não entender a gravidade do ferimento do falecido, continuou atirando em suas costas para concluir seu trabalho.
53. A acusadora enfatizou que se tratou de um incidente completo, que inclui o contexto da chegada do réu ao local, sob influência de álcool e drogas, o fato de que ele dirigia enquanto estava desqualificado, e o restante dos dados que estão em segundo plano do incidente. O incidente também inclui a conduta do réu do início ao fim do incidente, bem como sua reação à morte do falecido.  Todos esses detalhes, junto com a falta de confiabilidade do réu e as mudanças em suas versões, criam o retrato de uma pessoa que começa o incidente quente e agitada, se aquece ao longo do caminho, toma a decisão de matar, atira a curta distância e continua atirando à distância.  Tudo isso, em uma sequência.  De acordo com a posição do acusador, o réu decidiu matar o falecido enquanto lutava com ele no chão, até disparar dois tiros contra o falecido à queima-roupa.
54. O acusador referiu-se ao argumento do advogado do réu de que, se o réu soubesse que havia atirado no falecido durante a luta no chão, já teria se baseado nisso em seu primeiro interrogatório policial, pois isso beneficiaria sua defesa. De acordo com esse argumento, o simples fato de o réu não ter alegado isso testemunha que ele acreditava que o tiro fatal foi disparado nas costas do falecido quando ele se afastou do carro, e mostra que o réu realmente não sabia do tiroteio do falecido no chão durante a luta.  Nesse contexto, a acusadora alegou que, naquele momento, quando o réu acreditava que não havia prejudicado o falecido enquanto ele estava no chão em qualquer caso, ele optou por não revelar aos investigadores que havia atirado no falecido a uma queima-roupa tão próxima.  Segundo ela, isso também é consistente com o fato de que a ré tentou minimizar o número de balas disparadas.
55. O acusador ainda argumentou que a alegação do réu de que achou que foi um ataque terrorista e agiu para neutralizar o falecido, que ele erroneamente pensou ser um terrorista, é inconsistente com a conduta do réu no incidente, assim como com o que ele disse em seus interrogatórios.