O Honorável Juiz A. Hellman: Esse é um detalhe importante para você entender por que você atirou quando ele estava na direção oposta à sua?
A testemunha, Sr. Mukin: Sim, como se quisesse fazer eles entenderem que eu não acabei de atirar em um ser humano.
O Honorável Juiz A. Hellman: Então ela pergunta como esse detalhe importante não surgiu no início da investigação?
A testemunha, Sr. Mukin: Primeiro de tudo, achei que já tinha mencionado isso no primeiro interrogatório, mas mesmo assim.
O Honorável Juiz A. Hellman: No segundo interrogatório, ela diz que era tão importante para você que repetiu várias vezes, então como você não percebeu no primeiro interrogatório?
A testemunha, Sr. Mukin: Depende do contexto das conversas. Se você fala sobre isso, eu explico e repito, depende do contexto do motivo pelo qual eu digo."
As explicações do réu dão a impressão de que ele está tentando segurar a corda em ambas as extremidades, quando, por um lado, ele afirma, achava que já havia dado esse detalhe aos interrogadores em seu primeiro interrogatório (como será lembrado, o réu não mencionou isso nem em seu primeiro interrogatório nem na reconstrução realizada com ele), e, por outro lado, ele afirmou que se lembrava dos detalhes exatos do incidente no tempo decorrido desde o incidente até seu segundo interrogatório. Essas explicações não podem coexistir, e na minha opinião elas têm a intenção de reforçar a versão do réu de que ele atirou nas costas do falecido porque o ameaçou e sentiu um perigo tangível à sua vida. Considerando que essa alegada declaração do falecido é suficiente para fundamentar a alegação do réu de legítima defesa (uma alegação que ele posteriormente abandonou, como declarado), é difícil aceitar que o réu simplesmente esqueceria de mencioná-la, apesar das oportunidades que teve para fazê-lo. É concebível que o réu tenha disparado, que até então ele acreditava ser o responsável pela morte do falecido, devido às ameaças do falecido, mas esqueceria de contar o motivo do tiroteio? Acredito que essa razão surgiu no segundo interrogatório do falecido para justificar o tiroteio injustificado cometido pelo réu, quando o falecido estava caminhando de volta para seu carro e de costas para o réu.
- Também deve ser notado que há uma discrepância nas versões do réu quanto ao propósito do tiroteio que ele cometeu nesta fase do incidente, quando, segundo o réu, esse tiroteio tinha a intenção de "neutralizar" o falecido, como ele mesmo disse. Embora inicialmente o réu tenha descrito que havia atirado na direção da parte superior do corpo do falecido, depois descreveu que atirou na parte inferior do corpo do falecido. Isso aparentemente foi para criar a impressão de que ele não pretendia prejudicar seriamente o falecido, muito menos causar sua morte, mas apenas neutralizá-lo de uma forma que eliminasse a ameaça representada por ele, segundo o réu. Assim, durante a reconstrução (P/3A), o réu afirmou que havia disparado "Em direção ao centro de Massa" (p. 5, parágrafo 18, parágrafo 27), ou seja, o corpo superior, já que em seu segundo interrogatório o réu já havia corrigido e explicado: "Eu disse que atirei no centro de massa, mas centro de massa significa estômago, cintura, como abdômen e para baixo... Atirei no abdômen, na cintura." (p. 30, parágrafos 17-21).
Quando o réu foi questionado sobre a discrepância em suas versões nesse contexto, ele novamente atribuiu isso à confusão em que se encontrou após o incidente (P/6B, p. 86, parágrafos 20 e seguintes):