"Interrogador, Sameh Hareb: ... (Na reconstrução - meu esclarecimento Y.S.) Você diga ao interrogador que ainda viu o cara.
Interrogado, Dennis Daniel Mukin: Corra.
Interrogador, Sameh Hareb: Indo. Você não disse que ia.
Interrogado, Dennis Daniel Mukin: Uh. Sim.
Interrogador, Sameh Hareb: Em direção ao carro dele, "Eu atirei nele na direção."
Interrogado, Dennis Daniel Mukin: Centro de Redações. Está correto.
Pesquisadora, Sameh Hareb: "Mass Center." No seu interrogatório hoje, você disse o contrário, e disse que atirou no torso, cintura e pernas.
Interrogado, Dennis Daniel Mukin: Verdade
...
Interrogador: Sameh Hareb: Como você explica as contradições da sua versão?
Interrogado, Dennis Daniel Mukin: Hum. Vejo que lá perdi a concentração e pulei, quando expliquei para o Gil que pulei a parte que... Que o cara estava correndo em direção ao carro... enquanto ameaçava me matar... E quando eu mandei ele atirar na direção do centro da massa... A intenção era, como eu sei e sei do exército... Atirando na parte superior do corpo e descendo para neutralizar... Este é o chamado centro de massa..."
Parece que essa explicação restrita também tem a intenção de minimizar a responsabilidade do réu por suas ações e suas consequências.
- Além disso, o réu não conseguiu explicar por que achava que, precisamente nesse estágio do incidente, o falecido pretendia remover uma arma de assalto de seu veículo, mesmo não tendo feito isso nos estágios iniciais do incidente, apesar das oportunidades que teve para fazê-lo. Como se pode lembrar, não há disputa de que, quando o incidente começou, o falecido saiu desarmado do carro e não possuía nenhuma arma de assalto, como o réu também afirmou em sua versão anterior e em seu depoimento no tribunal. Mais tarde, após o réu disparar o primeiro tiro no ar, o falecido voltou para seu carro e sentou-se no banco do motorista, com o réu parado próximo à porta do carro e disparando um segundo tiro para o alto. Mesmo estando no carro e podendo ter sacado uma arma se estivesse dentro e se o falecido quisesse, nesse momento o falecido saiu do carro e caminhou até o réu com as mãos vazias. Isso será enfatizado novamente quando o réu empunhar uma arma e disparar para o alto acima da cabeça real do falecido. É razoável supor que, se o falecido estivesse armado com uma arma e pretendesse usá-la, ele não teria lutado com as próprias mãos e teria retirado a arma do veículo antes.
- Além disso. O réu tentou alegar que a arma pode não estar no compartimento dos passageiros, mas sim no porta-malas do carro do falecido, e, portanto, não era acessível para ele. No entanto, não há contestação de que o falecido correu em direção à porta do motorista do veículo e não em direção ao porta-malas. Não houve explicação para isso pelo réu (p. 610 do Prot., parágrafo 11 e seguintes):
"P: Sim? Você acha que ele tinha algo no carro?