"O elemento mental de uma infração diz respeito à atitude subjetiva do autor da infração, nos níveis cognitivo e voluntário, em relação aos elementos factuais da infração" (Observações do Presidente M. Shamgar em um recurso criminal 5612/92 Estado de Israel v. Be'eri, IsrSC 48(1) 302, 356 (1993)). É possível e até necessário utilizar presunções probacionais e outras ferramentas que a lei reconhece para determinar uma conclusão sobre o elemento mental de um réu, mas não sob a ótica da razoabilidade ou segundo um critério objetivo, é necessário determinar se o elemento mental existe. No fim das contas, o ônus cabe ao Estado provar, segundo o padrão exigido no direito penal, que todas as partes do elemento mental são cumpridas pelo réu concreto no evento concreto."
À luz do exposto, na medida em que estamos lidando com um elemento arbitrário de intenção, o Estado não cumpriu esse ônus e, de qualquer forma, permanece dúvida quanto à questão da intenção, que o réu tem direito a desfrutar. À luz disso, e nas circunstâncias que cercam o incidente, a conclusão óbvia é que o réu causou a morte do falecido por um elemento mental de indiferença. Em outras palavras, o réu não queria a morte do falecido, mas era indiferente à ocorrência desse resultado e agia com equanimidade diante dessa possibilidade.
- Antes de concluir nossa discussão sobre o crime de homicídio, abordarei a possibilidade de condenar o réu pelo crime de homicídio culposo, de acordo com Seção 301C para a Lei Penal.
Frivolidade definida Na seção 20(a)(2)(b) até a Lei Penal como Lei "Correndo um risco irrazoável de causar os resultados mencionados, na esperança de conseguir evitá-los".
Embora, em geral, tanto a indiferença quanto a frivolidade constituam um elemento mental de imprudência, no que diz respeito aos crimes de homicídio culposo, cada um deles se enquadra no escopo de um crime diferente de homicídio culposo, de acordo com a gravidade atribuída pelo legislativo. Assim, a indiferença está ligada à intenção no crime básico de homicídio, enquanto o homicídio negligente é um crime separado com menor grau de gravidade.
- As ações do réu, conforme deduzidas dos fatos da acusação e detalhadas acima, e das determinações factuais que vimos determinar, refletem equanimidade na morte do falecido, e acredito que atribuir um elemento mental do tipo de "frivolidade" ao réu sob a suposição de que ele tinha esperança de evitar o resultado fatal da morte do falecido é inconsistente com as circunstâncias do incidente, bem como com o material das provas. Como declarado, o réu disparou dois tiros na parte superior do corpo do falecido, à queima-roupa, e é irrazoável determinar que, nessas circunstâncias, ele esperava que a morte do falecido fosse evitada.
Além disso. A terceira e última parte do incidente mostra que este não é um caso de homicídio negligente. Como se pode lembrar, após o réu disparar duas balas contra o falecido durante a luta no chão e saber que o falecido havia sido atingido por esse tiro, continuou disparando três tiros contra o falecido por trás à distância, com uma possibilidade razoável de que o atingissem e levassem à sua morte. E não só isso. Após o falecido desmaiar no chão devido aos tiros do réu, o réu não pediu ajuda e deixou o falecido, deixando-o afundado em sangue. Diante de tudo isso, não há base para a determinação de que o réu esperava que a morte do falecido fosse evitada.
- Como detalhado detalhadamente na jurisprudência citada acima, após o tiroteio no falecido, o falecido caiu perto da porta do carro, se afundando em seu sangue. O réu deixou o local sem pedir ajuda. Quando o réu deixou o local sem demonstrar sequer um leve interesse na condição do falecido, é necessário concluir que houve um interesse para o réu independentemente de o falecido ou não. A esperança de evitar o resultado fatal, como exigido para uma atitude objetiva de frivolidade, não foi expressa de forma alguma nas ações do réu.
- Nessas circunstâncias, não há dúvida de que o recorrente não agiu na esperança de conseguir evitar que o resultado fatal ocorresse, e em todo caso está absolutamente claro que ele não é frívolo. Isso é consistente com a recente decisão da Suprema Corte, como explicado acima, e ainda mais no caso Biton, que detalhei, onde as circunstâncias do assassinato do falecido pelo réu neste caso, por um lado, constituem um caso grave de assassinato com indiferença, e as ações do réu após o assassinato também indicam sua indiferença e desrespeito pela difícil situação do falecido. Por outro lado, as ações do réu não equivalem a homicídio intencional, nem homicídio culposo por outro.
Direção Desqualificada
- Artigo 67 A Portaria de Trânsito instrui o seguinte:
"67. Uma pessoa que foi informada de que foi desqualificada recebe ou possui carteira de motorista, e enquanto a desqualificação estiver em vigor, ela dirige um veículo cuja direção é proibida sem carteira sob esta Portaria, ou uma pessoa que dirige contra as condições adicionadas à sua carteira desde que sejam válidas, ou uma pessoa que tenha sido informada de que foi desqualificada para possuir carteira de veículo e enquanto a desqualificação for válida, ela usa ou permite o uso desse veículo, ou qualquer pessoa que dirija ou permita que outro dirija um veículo em violação de um aviso de proibição ou ordem de proibição de uso, será condenado a três anos de prisão ou multa de cem mil libras, ou ambas as penalidades."
- Na verdade, não houve disputa sobre a prática desse crime, onde o réu admitiu ter sido desqualificado e chegou a afirmar que apressou-se para deixar o local do incidente por medo de ser pego dirigindo com desqualificação.
Conforme detalhado nos fatos da acusação e de acordo com minhas determinações acima, a carteira de motorista do réu foi revogada em 22 de fevereiro de 2022 como parte do Recurso Criminal de Trânsito 14687-02-22, por 24 meses (menos 30 dias de suspensão administrativa). A sentença foi registrada e marcada como P/104. Um documento do Escritório de Licenciamento (P/73) indica que a licença do réu foi depositada e revogada até 12 de novembro de 2023. Nessas circunstâncias, no momento do incidente, o réu estava dirigindo enquanto estava desqualificado para conduzir o veículo. Portanto, ele deve ser condenado pelo crime de dirigir por desqualificação, conforme atribuído a ele na acusação.