E mais adiante:
"O caso típico de intenção no caso de assassinato básico é o de intenção espontânea (já que quem Peso intencional – se enquadra na categoria de homicídio em circunstâncias agravadas)" (pp. 269-270).
- Em contraste com o princípio da intenção, Artigo 20 Define, como mencionado, apatia – "Com equanimidade diante da possibilidade de causar os resultados mencionados". De acordo com essa definição, quando se trata do crime de homicídio culposo, deve ser provado que o autor era igual (não se importava) com a possibilidade de causar a morte. No artigo do Dr. Ohad Gordon "assassinato com indiferença" (Livro de Edmund Levy, pp. 411-421) O autor propõe uma série de testes auxiliares para inferência de apatia, uma espécie de "presunção de indiferença". Foi proposto, entre outras coisas, examinar a intensidade do risco assumido pelo assassino e traçar linhas distintas entre a presunção de intenção que já existe e a presunção de indiferença proposta. Assim, uma pessoa que dispara um pacote em um ônibus e mata seus passageiros é considerada como tendo a intenção das consequências de suas ações; No entanto, quem disparou um único tiro em ou próximo ao veículo, sem mirar diretamente em seus passageiros, pode haver espaço para aplicar a presunção de indiferença a ele quando ele "apenas" tentou intimidar os passageiros. Foi sugerido que a presunção de indiferença também deveria ser determinada pela extensão em que o réu estimou que suas ações levariam à morte e, mesmo assim, continuou suas ações. Se ele avaliasse a possibilidade como "provável", isso seria equivalente à intenção segundo a regra da expectativa; Se ele avaliasse o risco apenas em um nível alto, isso reforçaria a conclusão de que ele era indiferente ao resultado; Mas se subestimou o risco, e essa esperança também está ancorada na realidade, será julgado como frívolo.
- Há também as seguintes coisas que devem nos ajudar e focar na distinção entre os elementos mentais mencionados. No artigo de Gur-Aryeh sobre a reforma dos crimes de homicídio (ibid., p. 462), Gur-Aryeh apontou duas situações típicas (que não são necessariamente exaustivas), nas quais a indiferença pode ser atribuída ao assassino: a primeira é quando o réu tem como objetivo cometer um crime grave e está determinado a cumpri-lo "Haverá os efeitos colaterais que podem ocorrer após a realização desse objetivo, quaisquer que sejam..." No entanto, esses casos serão, de qualquer forma, definidos como homicídio em circunstâncias agravadas, de acordo com Seção 301A(a)(2) relacionado ao assassinato durante a comissão de outro crime; A segunda é quando uma pessoa recorre a uma infinidade de atos de violência que terminam em morte.
- No livro acima, de Kremnitzer e Ghanaim, os autores observam que o assassinato deliberado não teria mudado seu comportamento, mesmo que ele soubesse com certeza que o resultado fatal seria causado; Embora Apathy não se importe se isso resultará na morte da vítima, ele não prefere a não ocorrência do resultado ao ocorrido e, assim, demonstra um profundo desrespeito pelo valor da vida humana. Essa também é a razão pela qual os dois acima são próximos em termos de valores. Os autores citaram exemplos de assassinato indiferente, incêndio criminoso ou explosão de um prédio residencial, tiroteios em um carro ou residência com a intenção "apenas" de causar danos à propriedade ou de causar medo e pânico e sem a intenção de causar a morte (sem a expectativa disso, com alta probabilidade de que tenha sido intencional).
- O questionador pergunta se há algum significado real na distinção entre assassinato básico cometido intencionalmente e um cometido com indiferença, dado o fato de que, após a reforma dos crimes de homicídio culposo, (Direito Penal (Emenda nº 137, 5779-2019, S.H. 230), Esses dois elementos mentais agora estão agrupados no crime básico de assassinato (ou crime de assassinato em circunstâncias agravadas). Uma resposta para isso pode ser encontrada nas palavras muito recentes da Suprema Corte, em um recurso criminal 77069-09-24 Gaber Talai Persegi v. Estado de Israel [Publicado em Nevo](30.11.2025) (daqui em diante: "O Caso Gaber"). Na mesma questão, como em nosso caso, o caso exige uma decisão em relação ao elemento mental-objetivo no qual o apelante agiu ali – indiferença ou intenção. Nesse sentido, foi decidido que:"Prima facie, para fins do veredito, não há significado direto para a distinção entre os dois, que permanece relevante para determinar a sentença do réu: "A legislatura, combinando o elemento de intenção com o elemento de indiferença, tanto no crime básico de assassinato quanto no crime de homicídio em circunstâncias agravadas, deixou claro que a morte por indiferença não é nada além de assassinato, semelhante ao homicídio intencional. [...] No entanto, indiferença não é inteiramente equivalente à intenção, e a diferença entre um assassino que deseja matar a vítima e um assassino que demonstrou equanimidade diante da possibilidade de causar a morte não foi completamente apagada."Recurso Criminal 3551/23 Haile v. Estado de Israel, Parágrafo 18 [publicado em Nevo] (11 de agosto de 2024))."
Veja também as palavras da Suprema Corte em um recurso criminal a esse respeito 8577/22 Sergei Yefimov v. Estado de Israel [Publicado em Nevo](21 de abril de 2024), segundo o qual: "O crime básico de homicídio, assim como o crime de homicídio em circunstâncias agravadas, exige um elemento objetificado de indiferença ou intenção em relação à causa da morte de uma pessoa (seção 300(a) e seção 301a(a) da Lei). A distinção entre indiferença – equanimidade à possibilidade de causar morte (seção 20(a)(2)(a) da Lei) e intenção – propósito de causar morte (seção 20(a)(1) da Lei) é frequentemente uma distinção complexa do ponto de vista probatório. Como revisei extensivamente apenas recentemente no caso Yassin, essa distinção permanece significativa mesmo após a Emenda 137 à Lei (Direito Penal (Emenda nº 137), 5779-2019, S.H. 230 (adiante: a reforma dos crimes de homicídio culposo)), especialmente no que diz respeito à severidade da punição no caso do crime básico de homicídio (ibid., nos parágrafos 34-43)." (Doravante: "O Caso Yefimov").
- E do general para o indivíduo. As conclusões dos fatos que foram provadas diante de nós e que minha colega, a juíza Sheetrit, discutiu extensivamente em sua opinião, e que, como foi dito, são aceitáveis para mim, foram acordadas por ela (no parágrafo 361 de sua opinião), da seguinte forma: "Como determinado acima, quando o incidente começou, o réu saiu do carro com uma pistola na mão, se aproximou do falecido e disparou várias balas para o alto. Mais tarde, quando o falecido retornou ao carro, o réu disparou várias balas novamente para o alto. Nesse momento, o falecido saiu do carro novamente e atacou o réu, que ainda estava armado na mão. De acordo com o vídeo que documenta o incidente, o falecido tentou tirar a arma das mãos do réu, enquanto trocavam golpes, até que os dois caíram no chão e continuaram a lutar. Durante a luta no solo, o réu disparou duas balas que atingiram o falecido, uma das quais resultou em sua morte. O falecido se levantou e fugiu de volta para seu carro, enquanto o réu ficou de pé e disparou três tiros nas costas, que não feriram o falecido." (Ênfase no original, AAA).
- Essas conclusões, em minha opinião, estabelecem adequadamente a existência do elemento de intenção no réu no momento da prática dos elementos factuais do crime de assassinato, e são inconsistentes com o elemento de indiferença. Nas circunstâncias do caso, na minha opinião, essas conclusões não deixam uma dúvida razoável da qual o réu tem direito a se beneficiar. E eu vou explicar.
- Como dito, sobre a causa da morte, ele testemunhou diante de nós Dr. Andrei Kotik, médico do Instituto de Medicina Legal em Abu Kabir, por meio de quem foram apresentados um documento sobre as conclusões preliminares do exame do falecido (P/81), uma carta de esclarecimento sobre a autópsia do corpo do falecido (P/82), um parecer pericial (P/83) e um disco fotográfico (P/141). Pelo depoimento dele, ao final do dia, foi descoberto que a morte do falecido foi causada por uma bala disparada a curta distância, cerca de um metro, contra o réu que o atingiu "No peito, à direita, cerca de 2 cm do ninho do meio e cerca de 43 cm do topo do ápice..." Quando, "Em um exame aprofundado, o canal do projétil em direção ao contrário, para baixo e ligeiramente para a esquerda, passa pelo esterno, na altura da quarta costela, pelo ventrículo direito do coração, pelo septo interventricicular e pela parede do ventrículo esquerdo, pelo pulmão esquerdo e pela oitava costela na linha entre o sacro e a coluna."
Em sua opinião, o Dr. Kotik também observou que "Com base nos achados da autópsia no corpo do falecido Diyar Omri, ano de nascimento em 2004, acredito que sua morte foi causada por choque de origem cardíaca (Shok cardiogênico) seguindo a passagem de uma bala por ele (marcado como 5a)." Também foi decidido que "O choque de origem cardíaca, neste caso, foi causado por danos diretos à integridade das câmaras cardíacas e ao septo entre elas. Esse tipo de dano prejudica a capacidade do coração de funcionar como uma bomba, e então ocorre uma queda rápida na pressão arterial, no suprimento sanguíneo para órgãos vitais, incluindo o cérebro e o próprio coração, e a morte ocorre em pouco tempo. O dano causado ao pulmão esquerdo como resultado da passagem da bala pode ter causado privação respiratória e precipitado a morte."
- Na opinião dela, minha colega rejeitou o argumento da ré de que isso foi uma emissão involuntária de balas. Essa conclusão é aceitável para mim, como foi dito. O réu não apresentou nenhum outro argumento em relação aos dois tiros. Portanto, dado o local e o alcance do tiroteio, é possível determinar, na minha opinião, que o réu previu a ocorrência do resultado fatal, como uma possibilidade quase certa e, portanto, ele deve ser considerado como aquele que estabeleceu a si mesmo o objetivo de causar o resultado fatal, ou seja, como aquele que pretendia cometer o assassinato segundo Artigo 20 (b) para a lei. Nas circunstâncias do caso, Tanto do ponto de vista das expectativas quanto até do aspecto normativo, é difícil chocar que alguém que dispara duas balas de tão perto na parte superior do corpo da vítima, uma das quais atingiu diretamente o coração do falecido e levou à sua morte, não espere um alto nível de certeza de que causará o resultado fatal, como de fato aconteceu com o falecido.
- Deve-se lembrar que o réu, segundo seu depoimento, Ele serviu em seu serviço militar regular como soldado na companhia de sabotagem e engenharia no Golani e como soldado da reserva em uma unidade de comandos. Até sua prisão, segundo ele, serviu na reserva ativa. Mesmo que ele não tivesse confirmado sua tentativa de usar uma arma (veja as explicações do réu nesse contexto, p. 524, linhas 15-25 da transcrição, e veja, adicionalmente, sua confirmação de que estava em posse da pistola sob licença, na p. 563 ibid., linha 21), ele é obrigado a ter uma presunção geral de consciência, uma presunção que é mais "forte" em seu caso, levando em conta os dados mencionados do réu, e que não foi ocultada, segundo a qual a pessoa está ciente das consequências esperadas como resultado de suas ações. Além disso, em sua conduta durante o incidente, o réu demonstrou seu controle da arma. Quando ele queria atirar no alto e parar, o réu sabia como fazê-lo, e sabia assim quando escolheu, mais tarde, retomar o tiro.
- E se você quiser dizer que o tiroteio foi realizado durante uma escaramuça, incidentalmente entre o réu e o falecido, de modo que não é possível determinar que o local do tiroteio foi deliberado e que pode ter sido acidental, então, na minha opinião, há muitos outros indícios que indicam o estado mental do réu neste caso. Nas circunstâncias do caso, acredito que o pedido do advogado do réu não deve ser seguido para isolar a segunda parte do incidente das outras partes, e que há espaço para examinar o incidente como um todo, como um todo, e ainda mais considerando sua curta duração, o curso dos eventos durante ele e a clara conexão entre as várias partes, conforme refletido no vídeo que o documenta. Segmentar o incidente em três partes separadas, como convidamos o advogado de defesa a fazer, parece artificial e contrário à realidade.
- Deve-se notar aqui que, após assistir extensivamente ao vídeo, acho difícil determinar que o tiroteio foi realizado durante uma luta entre duas pessoas, como concluiu meu amigo. Mesmo que o falecido tenha afastado o réu em algum momento do incidente, essa é uma tentativa compreensível de repelir uma pessoa armada que usa uma arma de fogo e coloca sua segurança em perigo. Afinal, este é um incidente infeliz, resultado da iniciativa e da escalada deliberada do próprio réu, que parou seu carro na estrada, saiu dele enquanto corria em direção ao carro do falecido, armado com uma arma de fogo e disparou tiros no ar, não uma, mas duas vezes.
- Em qualquer caso, temos o direito de usar a ferramenta probatória que trata da "presunção de intenção", no âmbito da qual somos obrigados a examinar circunstâncias objetivas adicionais que possam indicar o estado mental do réu. Com relação a essa presunção, já foi dito mais de uma vez que "Esta é uma presunção factual-probatório segundo a qual uma pessoa razoável, agindo por sua própria vontade, pretende provocar os resultados naturais de seu ato. A presunção baseia-se no fato de que, segundo a experiência de vida, presume-se que uma pessoa que adota uma determinada linha de comportamento tenha intencionado as consequências que derivam, naturalmente e com alta probabilidade, de seu comportamento. Nessa presunção, o tribunal utiliza o conjunto de fatos circunstanciais que cercam o incidente para estabelecer uma presunção quanto à vontade do réu (Yassin, parágrafo 45; Recurso Criminal 2418/17 Kutina v. Estado de Israel, parágrafos 16-17 [publicado em Nevo] (25 de outubro de 2018))." (Yafimov acima).
- Quando a alegação de que o réu pretendia matar a vítima foi examinada, a jurisprudência desenvolveu testes auxiliares circunstanciais que são aplicados em todos os casos. Nesse contexto, são examinadas as circunstâncias do incidente, como a forma como o assassinato foi cometido; a natureza e localização da lesão; a ferramenta do assassinato; declarações anteriores dos acusados; e seu comportamento antes e depois do incidente – incluindo a falta de tentativa de pedir ajuda e fugir do local (Recurso Criminal 8686/15 Gribov v. Estado de Israel, parágrafo 28 [publicado em Nevo] (3 de outubro de 2017); Recurso Criminal 2458/11 Solovyov v. Estado de Israel, parágrafo 25 [publicado em Nevo] (7 de janeiro de 2014)).
- No caso diante de nós, acredito que, com base nas provas existentes, é possível e necessário determinar que o réu matou o falecido intencionalmente. Para justificar minha posição Vou primeiro falar sobre o que nossos olhos veem no vídeo aprimorado P/97, que documenta o evento, quase na totalidade, com fotografias de qualidade relativamente alta. O réu usou uma arma mortal. com o qual ele atirou no falecido a curta distância Dois Tiros que atingiram o falecido, e um dos quais levou à morte do falecido. Como indicado por sua opinião A conclusão do Dr. Kotik, datada de 22 de fevereiro de 2024 (P/83), afirmou que a morte do falecido foi causada por choque de origem cardíaca, resultado de danos diretos à integridade das câmaras cardíacas e do septo entre elas, causados pela passagem de uma bala através delas. A opinião também indica que o tiroteio foi feito a curta distância, aparentemente a poucos centímetros.
Além disso, e de acordo com a opinião (P/83), foi encontrada uma ferida de entrada de bala na frente do ombro esquerdo, com a direção do canal da passagem da bala sendo para trás e para a direita. Essa passagem da bala causou danos apenas nos tecidos moles, sem danos aos vasos sanguíneos principais e sem penetração na cavidade pleural. Portanto, ele não contribuiu para a falecimento.