Portanto, não foi um único tiro que atingiu o falecido, mas sim dois tiros disparados, como mostra o vídeo, com uma leve diferença de tempo entre os dois. Ambos foram direcionados à parte superior do corpo do falecido e um atingiu um órgão vital do corpo do falecido ferido em decorrência do tiroteio, e na prática, apenas um curto tempo se passou antes que o falecido respirasse de vida.
- Nas decisões da Suprema Corte, foi decidido, mais de uma vez, que "Danos em uma área sensível do corpo da vítima podem indicar a existência de uma intenção de matar, mesmo quando envolve apenas uma lesão" (Recurso Criminal 2202/08 Julgamento v. Estado de Israel, parágrafo 41 [publicado em Nevo] (7 de março de 2012); Veja também: Recurso Criminal 228/01 Kalev v. Estado de Israel, IsrSC 57(5) 365, 377-378 (2003)).
- No caso diante de nós, como declarado, é apropriado dar grande peso, mas não exclusivamente, ao local do tiroteio fatal, no coração do falecido. Da mesma forma, grande peso deve ser dado ao número de tiros, não um, mas dois, que atingiram a parte superior do corpo do falecido (como mencionado, apenas um deles causou a morte do falecido). O peso também deve ser dado à ferramenta de matar utilizada. Além disso, entre os testes auxiliares; Deve ser dado peso à conduta do réu após o tiroteio ocorrer na segunda parte do incidente. Nesse contexto, vou mencionar que Após o falecido fugir para seu carro após a 'luta' com o réu no chão, o réu ficou de pé, apontou a arma e disparou vários tiros nas costas do falecido, que se afastava dele, até que a munição do carregador da pistola acabou e o réu desabou na estrada devido ao golpe direto no coração causado pela bala disparada contra ele anteriormente (na segunda fase do incidente).
- A sequência dos eventos, na terceira e última parte, do incidente, foi descrita pela ré na página 533 da transcrição, e minha colega discutiu isso no quadro de sua opinião. Por sua importância, parte dela também será trazida pelos seguintes:
"... É como se eu já tivesse dito aqui que se ele correr até o carro e levar algum tipo de faca ou caroço, ou seja lá o que for, se ele voltar para mim, me matar, eu tenho que neutralizá-lo, e esse foi o primeiro e único passo que senti que tinha que pegá-lo e atirar nele para que ele não voltasse e me matasse... Então me levanto, entro no modo de tiro e disparo três balas nele, percebo que com a terceira bala ele já estava caindo e pronto, eu estava à beira da morte, disse que era isso, que eu estava neutralizando ele ou estava morto e não conseguia lidar com ele fisicamente, estava todo machucado e cansado, disse bem, consegui neutralizar a ameaça."
- Sua decisão, naquele momento, de "neutralizar" o falecido, foi reiterada pelo réu mais de uma ou duas vezes durante seu depoimento perante nós, conforme descrito por meu colega, e até mesmo durante seu interrogatório pela polícia. Minha colega também discutiu isso em detalhes na opinião dela. O réu também explicou que atirou no centro do corpo do falecido porque estava exausto e, nessa situação, é difícil acertar a perna à distância com uma pistola. Por isso, ele mirou no centro de massa para aumentar as chances de lesão. A desculpa que ele deu por seu ato, como mencionado, que tinha origem no medo de que o falecido trouxesse 'algo' do carro para matá-lo, foi rejeitada, e com razão, pelo meu colega. É verdade que esses tiros não feriram o falecido, mas, na minha opinião, o simples fato de o réu ter caminhado em direção ao falecido após o tiroteio fatal ter sido realizado com a arma na mão, pronto para ação, e o tiro disparado nas costas do falecido e não atingi-lo, indica a sequência de ações do réu, que levou à decisão de matar o falecido.
- Para ser preciso: o réu viu o falecido tentando sair do local e não correu para seu carro, mas disparou as últimas balas sobre ele com a arma até que a munição do carregador acabasse. É verdade que esse tiroteio não prejudicou o falecido, mas, na minha opinião, também nos ensina sobre seu estado mental e sobre a determinação do réu que decidiu matar o falecido. De qualquer forma, o réu não deu uma explicação lógica para não ter deixado o local e, em vez disso, continuou a atirar, não fosse pela raiva e desejo de matar o falecido.
- Não vejo como é possível conciliar um número tão grande de tiros nessas circunstâncias, exceto com uma expressão clara de desejo de matar. O fato de apenas duas balas terem atingido o falecido e apenas uma delas ter causado o fim do dia de sua morte, não indica, na minha opinião, que o réu não desejasse a morte do falecido. O atirador de um número tão grande de tiros aparentemente revela sua opinião de que queria acertar e que supôs que um de seus tiros poderia ser fatal, e por isso continuou seu plano. Isso é especialmente verdadeiro considerando que o falecido, após ser baleado no coração, conseguiu com suas últimas forças caminhar de volta para seu carro, e só então, após a última sequência de tiros que não o atingiu, ele desmaiou e caiu no chão.
- Não perdi de vista o argumento do réu, durante seu interrogatório pela polícia, de que, mesmo quando ele se referia à massa corporal do réu, na terceira parte do incidente, ele "apenas" pretendia feri-lo, porém, levando em conta as versões mutáveis do réu, que, conforme determinado na opinião do meu colega, não são necessariamente pura verdade, também não aceito esse argumento. Nesse contexto, vale ressaltar que fiquei impressionado com a falta de credibilidade do réu. Esta é uma pessoa que, desde o terrível momento em que atirou no falecido, começou uma série de mentiras para se distanciar da culpa. A forma como ele dirigiu nos estágios iniciais após o incidente, quando pegou sua irmã Kristina e a instruiu a mentir sobre a identidade do motorista no carro, e sua conduta durante a audiência do processo, foi uma continuação direta da conduta descrita acima.
- De acordo com a jurisprudência, além disso, deve ser dado peso às palavras que o réu disse antes e às coisas que foram ditas ou feitas após o incidente, como as declarações do réu em relação ao ato (Recurso Criminal 6823/01 Senior v. Estado de Israel [Publicado em Nevo](25 de março de 2004)). Essas também foram discutidas por minha colega, em grande detalhe, no quadro de sua opinião (parágrafo 347, ibid.). Como afirmado ali, não só o réu não expressou tristeza ou remorso pela morte do falecido, como também se revela de suas várias declarações que ele não se arrepende de suas ações e até as justifica. Isso, apesar do desfecho trágico deles. Nesse contexto, refiro-me, entre outros, às palavras do réu em seu primeiro interrogatório, P/2B, p. 2, parágrafos 19-22:
"... Se ele não tivesse saído do carro e tentado me matar, não teria morrido... Todo cão vem em seu tempo, terrorista", e para a continuação de suas palavras ali (P/2B, p. 13, parágrafos 35-36):