Arquivo familiar (Jerusalém) 48335-06-24 Anônimo vs. Anônimo - parte 2

No entanto, como qualquer presunção que não seja conclusiva, é uma presunção que pode ser contradita, e o ônus de contradizer isso recai sobre quem afirma o contrário (ibid.).

35. A relação entre o "doador" e o "receptor" deve ser examinada no momento da doação e não após o início da disputa entre eles , veja Family File (Family Tel Aviv-Jaffa) 29550/04 M. v.  A.  4 (Nevo 29.8.2006):

"Não é inconcebível que presentes dados em determinado momento da vida da família entre 'parentes próximos', quando a relação dentro da família é normal, 'se tornem' em retrospecto em empréstimos, segundo o doador, depois que ele não está mais interessado em beneficiar o beneficiário, após uma disputa familiar que surgiu entre eles nesse meio tempo.

 Portanto, o exame da relação entre o doador e o receptor no momento da doação é decisivo."

36. No caso de família (Família Tel Aviv-Jaffa) 15553-04-21 Pai vs. Filho (Nevo 24.7.2023), foi decidido que, em caso de disputa sobre se se trata de um presente ou de um empréstimo, o ônus da prova e as provas apresentadas no caso específico devem ser examinados.  Assim, foi decidido que o peso deve ser atribuído às provas apresentadas ao tribunal, e que a conclusão final sempre dependerá das circunstâncias:

"O peso específico das provas necessárias para estabelecer a presunção de doação entre parentes varia conforme as circunstâncias, incluindo a natureza dos laços familiares e a natureza da doação e suas circunstâncias.  ...  Está claro que não é possível estabelecer regras rígidas e, como foi determinado no caso Goldberg, a conclusão final sempre depende das circunstâncias.

De fato, o parente e o nascimento da presunção da doação baseiam-se na experiência de vida, e essa experiência mostra quando a presunção não surgiu, incluindo quando a essência ou valor da doação é inconsistente com a doação, e até mesmo entre membros da família." Veja: Caso de Família 35951-12-14"

00Do general ao indivíduo

0

O autor conseguiu contradizer a "presunção de doação"?

37. Como mencionado acima, em relação ao dinheiro que um casal recebeu dos pais durante o casamento, o ponto de partida é que se trata de dinheiro de doação e, portanto, a "presunção de doação" deve ser aplicada, à luz da relação especial que prevalece entre os membros da família.
38. Portanto, em nosso caso, a "presunção de doação" se aplica aos fundos que o autor transferiu para os réus, quando o ônus de contradizer essa presunção e provar que se tratou de um empréstimo recai sobre os ombros do autor.
39. Não concluí que o autor tenha conseguido contradizer a "presunção de doação" e provar que os fundos transferidos no acordo eram um "empréstimo" aos réus, como explicarei abaixo.

O réu não tinha conhecimento da reunião com o advogado Toledano, na qual o acordo foi elaborado e assinado

40. Ao ouvir os depoimentos, cheguei à conclusão de que o réu não sabia da existência do contrato de empréstimo em tempo real ou depois, até que a disputa conjugal eclodisse entre os réus.
41. O depoimento do autor - primeiro, o autor não sabia de forma alguma se o réu sabia ou não da existência da reunião de assinatura do acordo. A autora sabia explicar de forma clara e ordenada como decidiu garantir seu dinheiro por meio de um contrato de empréstimo, como abordou a transferência do local da audiência em Toledano e marcou uma reunião com ela em seu escritório, o que pediu que ela escrevesse no acordo, onde o escritório estava localizado e outros detalhes técnicos (veja na p.  23 do pro da audiência, na pergunta 6 e seguintes, na p.  24).
42. No entanto, quando a autora foi questionada sobre por que a ré não participou da reunião de assinatura do acordo, ela respondeu: "Eu não contei a ela, o marido dela deveria contar" (ver p. 25 do prólogo nos parágrafos 11-17).
43. Quando a autora foi questionada sobre por que não pediu para declarar no próprio acordo o conhecimento do réu sobre o empréstimo e seu consentimento, ela alegou que foi o réu quem administrou o caso e que o réu confiou nele (ver pp. 35, parágrafos 18-21 de Peru).
44. Pelo depoimento da autora, parece que, antes da assinatura do acordo, ela mesma não agiu de forma alguma para informar o réu sobre a reunião com o advogado Toledano e a assinatura do acordo, nem perguntou ao réu se ele fez questão de informar o réu 2 sobre o caso.
45. A conclusão que surge, que não está em disputa, é que o autor não atualizou o réu sobre a reunião que deveria assinar o contrato de empréstimo.
46. Quanto ao réu, embora tenha alegado que ela sabia da reunião marcada para 1º de junho de 2016, mas não pôde comparecer (ver pp. 38, 10-11, pp.  40, 16-26), ele não conseguiu provar que ela realmente tinha conhecimento da sua existência.  O réu, que era casado com o réu e que alegou ter informado que havia sido agendado um encontro com o autor para assinar um contrato de empréstimo, não conseguiu provar sua alegação.
47. Quando o réu foi questionado sobre por que nenhuma outra data foi marcada para a assinatura do acordo com sua participação, ele respondeu que, como representante da família, não achava adequado fazê-lo, e que havia confiança entre os réus (ver pp. 48, parágrafo 36, pp.  49, parágrafos 1-6 do Peru).
48. Não aceito o depoimento do réu 1 sobre a incapacidade do réu de comparecer ao escritório da transferência do local da audiência de Toledano para assinar o acordo.
49. Mesmo que assumamos que isso realmente foi o caso, não foi explicado por que não era possível esperar por outra data para a assinatura do acordo. Não foi alegado pelo autor nem pelo réu que havia certa urgência em redigir o acordo no mesmo dia, a própria Adv. Toledano testemunhou que a reunião em que o acordo foi assinado ocorreu "espontaneamente" (ver pp.  11, parágrafos 19-27 do Peru), de modo que não se pode concluir que a reunião já havia sido agendada e não poderia ser adiada para outra data (de qualquer forma, como afirmado, tal reivindicação não foi levantada).
50. Aqui, deve-se notar que o depoimento do réu não foi convincente de forma alguma. As respostas do réu eram evasivas, pouco claras, e geralmente era evidente que ele tinha dificuldade para responder perguntas.  Em contraste com o depoimento do réu, foi o depoimento do réu que deixou uma impressão confiável e despertou credibilidade.
51. A ré testemunhou que não sabia de forma alguma sobre a reunião com o advogado Toledano na qual o acordo foi assinado (ver pp. 54, parágrafos 4-6 do Peru), e não há dúvida de que ela não esteve presente na reunião.
52. Sob uma impressão não mediada, o depoimento da ré sobre esse assunto foi confiável na minha opinião, e em comparação com os outros depoimentos, que em qualquer caso não convenceram a ré de que ela sabia da reunião em que o acordo foi feito e assinado, seu próprio depoimento foi listado como confiável.
53. A advogada Toledano não sabia se a ré tinha conhecimento da existência da reunião e do contrato de empréstimo, mas pelo conteúdo de seu depoimento fica claro que a transferência do local não pode confirmar que a ré sabia da reunião ou do contrato de empréstimo.
54. Mudando o local da audiência de Toledano, testemunhou que na reunião (na qual o acordo foi elaborado e assinado) ela não perguntou ao autor e ao réu sobre o réu, não falou com eles sobre esse assunto e não ligou para o réu para esclarecer se ela concordou com um "empréstimo" (ver p. 16, parágrafos 5-15 do Peru).
55. O advogado Toledano testemunhou que o acordo foi feito por ela como um favor para seu familiar (a autora) e não como partes representadas por ela. Portanto, não viu necessidade de esclarecer por que o nome do réu não aparece no acordo (ver pp.  12, 12-36, pp.  13, 1-8 de Peru).
56. A Adv. Toledano reiterou que o acordo foi elaborado como um favor para os familiares, que ela trabalhou nele por 5 minutos e, portanto, não lhe foi feita uma pergunta não feita sobre o conhecimento do réu sobre o acordo e a menção a isso no acordo (ver pp. 20, 13-28 de Peru).
57. Pelo depoimento do advogado Toledano, parece que nenhuma investigação foi feita sobre o conhecimento da ré sobre o acordo assinado, seu nome não foi mencionado na reunião com a autora e o réu (na qual o acordo foi assinado) e não apareceu no acordo.
58. Em resumo, à luz do exposto, estou convencido de que a ré não estava ciente da reunião com o advogado Toledano, e que um "contrato de empréstimo" estava prestes a ser assinado que também deveria vinculá-la.

Não foi provado que o réu 2 sabia que havia um acordo e que se tratava de um dinheiro de "empréstimo" e acreditava que era um presente do autor

59. O depoimento da autora, quando a autora foi questionada se ela já havia falado com a ré e lhe disse que era dinheiro emprestado, ela respondeu que era suficiente para a ré contar ao réu (ver p. 23, parágrafos 1-3 da proclamação).
60. Quando novamente questionada pelo tribunal se havia falado com o réu sobre o "empréstimo", ela respondeu em termos gerais que o réu sabia que era um empréstimo (ver pp. 35, parágrafos 24-27 de Peru).
61. O depoimento da autora indica que ela nunca afirmou ao réu que se tratava de dinheiro emprestado ou que havia um acordo no assunto, e que foi o réu quem fez questão de informar o réu sobre isso. A questão do empréstimo não foi discutida entre as partes desde 2016, até o início da disputa conjugal (provavelmente no início de 2024 ou no final de 2023).
62. Nesse contexto, na declaração juramentada, a autora afirmou que a ré sabia que o dinheiro do empréstimo estava envolvido, mas em seu depoimento o fundamento foi desfeito sob essa alegação, e ficou mais evidente que apenas a ré sabia que se tratava de um contrato de empréstimo.
63. O réu testemunhou que sabia que o dinheiro do empréstimo estava em questão mesmo antes da assinatura do acordo com a autora, e que ele o compartilhou com ela e tratou com ela de forma transparente. No entanto, em seu depoimento, o réu não apontou nenhum dado ou evidência que permita ver que ele informou o réu sobre o empréstimo.  Na verdade, esse depoimento do réu foi completamente geral, girando em torno e evitando responder à pergunta específica de quando ele compartilhou o empréstimo com ele (ver pp.  38, parágrafos 10-33).
64. Quando questionado se possuía alguma documentação em que dissesse ao réu que o autor havia emprestado dinheiro para comprar um apartamento, o réu respondeu que não possuía tal documentação e que a conversa foi presencial (ver pp. 47, 28-36, 48 s.  1-26, p.  51, 1-22 de Peru).
65. Nesse contexto, ele foi questionado como e quando pretendia devolver o dinheiro à mãe, a autora, dado que os réus haviam sido privados de qualquer capacidade financeira por vários anos, e ele respondeu de forma claramente sem sério da seguinte forma: "Eu pretendia, graças a Deus, trabalhar, ganhar dinheiro, fazer isso, como se diz, em geral, retribuir à minha mãe"... Eu fiz um esforço...  (Veja as páginas 41, s.  10 e seguintes, e também as pp.  42-43, onde o réu parece evitar responder à pergunta de como se preparou ao longo dos anos, mesmo quando era casado com o réu e não pensava no divórcio, para devolver o dinheiro do empréstimo ao autor).
66. Até agora, o réu não tem prova de que compartilhou o contrato de empréstimo com ele, enquanto se esperava que o réu fosse signatário do acordo que também o obriga a pagar a dívida, e pelo menos que houvesse outro documento registrado, no qual fosse confirmado que ele tem conhecimento do contrato de empréstimo, que concorda com ele e é sócio dele.
67. Além disso, segundo o réu, todos os familiares do réu sabiam sobre o empréstimo concedido pelo autor (ver pp. 51, 33-36, pp.  52, parágrafos 1-3).
68. O depoimento do réu indica que ele não possui documentação que prove que disse ao réu que esses eram fundos emprestados pelo autor.
69. Com relação à alegação do réu de que "todos" os familiares do réu sabiam sobre o empréstimo, ele não pediu para convocá-los a testemunhar e interrogá-los sobre o assunto. É bem sabido que a falha de uma parte em apresentar provas relevantes ao seu alcance, bem como a falha em testemunhar uma testemunha relevante, sem uma explicação razoável, estabelece a presunção de que, se essa prova tivesse sido apresentada no julgamento, teria agido contra a parte (ver Recurso Civil 55/89 Koppel (Direção Autônoma) no Tax Appeal v.  Telcar Company Ltd., 44(4) 595 (1990)).
70. A ré testemunhou que foi informada pelo réu que o dinheiro transferido para os réus pelo autor para a compra do apartamento era dinheiro de presente (ver pp. 62, 18-20, pp.  68, 32-35).
71. A ré alegou que nunca lhe foi informada nem pelo autor nem pelo réu de que se tratava de dinheiro emprestado, e que a primeira vez que foi explicitamente informada de que era dinheiro emprestado foi pelo réu quando ela quis se divorciar (ver pp. 62, parágrafos 7-10, p.  66, parágrafos 7-25 de Peru).
72. Achei o depoimento da ré confiável nesse caso, e que ela achava que o dinheiro transferido pela autora aos réus para a compra do apartamento era dinheiro de presente, e que somente no momento da separação das partes ela foi informada pela primeira vez de que era dinheiro emprestado.
73. A diferença criada entre os depoimentos dos réus é muito grande em termos de confiabilidade. A ré não convenceu a ré nem um pouco de que estava concordada com ela que se tratava de dinheiro emprestado e que ela estava ciente do acordo, e, por outro lado, conseguiu convencer o tribunal de que não havia qualquer conversa sobre empréstimo e que estava claro para ela que era dinheiro de presente.
74. Além da questão da confiabilidade dos próprios réus, a confiabilidade da autora também foi minada, quando inicialmente ela deu uma impressão crível, mas depois, em seu depoimento, a impressão que criou foi revertida e ela deu depoimento incorreto, para dizer o mínimo, sobre o dinheiro transferido para o réu com o propósito de comprar a parte do réu no apartamento compartilhado pelos réus (e discutirei isso depois).
75. Em resumo, à luz do exposto, como não foi provado que os fundos nunca foram discutidos com a ré como dinheiro do empréstimo, e dado que está provado que ela não sabia da reunião da assinatura do acordo, trata-se de uma questão de dinheiro de doação.

A natureza do documento assinado entre o autor e o réu, incluindo referência à alegação de falsificação

76. Inicialmente, o réu alegou que o contrato de empréstimo havia sido falsificado, embora em seus resumos tenha renunciado a essa alegação, aparentemente após o depoimento do réu ter sido ouvido no local da audiência de Toledano. Como é bem sabido, uma reivindicação que foi abandonada por uma das partes em seus resumos, mesmo que tenha sido levantada anteriormente nas petições, será considerada como uma reivindicação abandonada e não será tratada pelo tribunal (veja, a esse respeito, Civil Appeal Authority 2265/24 de abril de 2000 Marketing and Management in Tax Appeal v.  DBS Satellite Services (1998) em Tax Appeal [Nevo]).  (15.4.2024) [1]
77. O depoimento da advogada pela transferência da audiência de Toledano eliminou qualquer dúvida de que se tratava de um acordo forjado entre a autora e a ré, e também confirmou que ela mesma redigiu o acordo e fez com que a autora e a ré assinassem o acordo em seu escritório.
78. No entanto, ao ouvir os depoimentos, tive a impressão de que a autora deu o dinheiro aos réus como presente e como assistência na compra de um apartamento, e é mais provável que ela e a ré tenham feito o acordo entre eles em tempo real, com o objetivo de garantir o dinheiro da autora, da parte da ré, e não porque realmente havia um empréstimo.
79. O suporte dessa conclusão pode ser encontrado na conduta do autor em relação ao réu, após a abertura do processo judicial entre ele e o réu, conforme explicado abaixo.
80. Também mencionarei que o réu concorda com o processo e, ao acumular uma série de dados, é mais provável que o autor e o réu tenham se unido contra o réu para receber do dinheiro dela que foi dado a ela e ao réu, pelo autor como presente.

Fundos transferidos pelo autor para o réu com o objetivo de comprar uma parte do apartamento

81. O autor testemunhou que a dívida sujeita ao acordo (no total de ILS 680.000) se aplica igualmente aos réus (ver pp. 28, parágrafos 7-20 do Peru), ou seja, a dívida do réu com o autor é de ILS 340.000.
82. Como parte do processo de propriedade entre os réus, ficou acordado que o réu compraria a parte do réu no apartamento.
83. Quando a autora foi questionada sobre como o réu comprou a parte do réu no apartamento, ela respondeu que ele havia feito empréstimos e que não sabia de quem.
84. A autora de fato foi quem transferiu a quantia de ILS 300.000 para a ré pela compra de sua parte no apartamento, e quando lhe perguntaram sobre a contradição em seu depoimento (já que ela havia alegado anteriormente que a ré havia recebido empréstimos para a compra e não sabia de quem), ela respondeu que familiares haviam transferido dinheiro para sua conta para que ela transferisse para a ré (ver p. 29 de Prov.  7 e seguintes, pág.  30, parágrafos 18-36).
85. Além da questão da falta de confiabilidade levantada pelo autor, que discuti anteriormente, uma questão adicional deve ser tratada no próprio ato de transferir mais ILS 300.000 do autor para o réu. Como a autora confirmou em seu depoimento, embora, segundo sua posição, os dois réus lhe deviam dinheiro (ver, por exemplo, p.  28 de Peru, parágrafos 7-20), segundo a autora, o réu devia a ela ILS 340.000, em relação aos quais ela tinha um contrato de empréstimo com ele, não pagou sua dívida, nem depositou essa quantia em um fundo fiduciário apesar da decisão do tribunal (veja o depoimento da ré nas páginas 45 de Peru, parágrafos 1-23), e, ainda assim, O autor transfere mais ILS 300.000 para ele.  Além disso, embora a autora supostamente estivesse preocupada em garantir o dinheiro do primeiro empréstimo, o dinheiro que ela lhe concedeu como empréstimo para fins de compra da parte do réu no apartamento, ela não prometeu um contrato de empréstimo com ele (ver p.  31 do Peru, parágrafos 23-25).
86. Presume-se que a autora se tivesse pretendido conceder os fundos aos réus como empréstimo, e o réu permanecesse endividado com ela, teria agido para garanti-los, por exemplo, no contexto de violação de uma decisão judicial, quando o réu não depositou a quantia de ILS 340.000 em um fundo fiduciário a favor do réu, ou, por exemplo, quando ele não pagou sua dívida com ela, e ainda assim ela lhe deu mais ILS 300.000, e não fez um contrato adicional de empréstimo.
87. A partir disso, aprendemos que o contrato de empréstimo da le-khatḥila tinha a intenção de reembolsar apenas o réu, caso os réus se separassem, mas o réu não tinha conhecimento algum do acordo.
88. Esses valores constituem uma indicação adicional de que os fundos transferidos do autor para os réus no âmbito do acordo não são dinheiro emprestado, mas sim um presente.

Os fundos transferidos no acordo são uma "dívida conjunta" dos réus?

89. Como se pode lembrar, a autora argumentou que, se sua alegação de que o réu sabia do acordo ou concordava que era um empréstimo, ela deveria ser obrigada a pagar metade da dívida pelo fato de ser conjunta com os réus que eram cônjuges e por termos da Lei de Relações de Propriedade mencionada acima.
90. À luz do resultado a que cheguei de que não deve ser declarado que esses são fundos de empréstimo, pois são fundos de doação; de qualquer forma, não há necessidade de abordar a questão da obrigação do réu em virtude da lei, e como uma "dívida conjunta".
91. Além disso, a reivindicação diante de mim é uma reivindicação de "julgamento declaratório" que afirma que o contrato de empréstimo se aplica aos réus. Portanto, mesmo que seja decidido que se trata de um empréstimo, não há espaço para discutir a questão de se trata de uma "dívida conjunta" de acordo com o acordo de balanceamento de recursos previsto na Lei das Relações de Propriedade.
92. Argumentos adicionais levantados pelo autor não foram discutidos no quadro desta decisão, pois, de qualquer forma, eles não alteram seus resultados.

Conclusão

1. À luz do exposto, não considerei que os fundos transferidos do autor para os réus no âmbito do acordo, e que foram usados para a compra do apartamento, sejam um "empréstimo". O autor não conseguiu contradizer a "presunção de doação" que se aplica em nosso caso, e, portanto, a reivindicação deve ser rejeitada.
2. Com a rejeição da ação, o autor arcará com as despesas do réu no valor de ILS 15.000 mais IVA.
3. Como o réu concordou com a reivindicação e, de fato, tornou-se autor, não emito uma ordem de custas a seu favor.
4. Para aumentar o banco de dados de decisões do tribunal de família, a decisão será publicada omitindo quaisquer detalhes identificativos.

Concedido hoje, 14 Kislev 5786, 04 de dezembro de 2025, na ausência das partes.