Arquivo familiar (Jerusalém) 48335-06-24 Anônimo vs. Anônimo

Tribunal de Família em Jerusalém
	04 de dezembro de 2025
Caso de Família 48335-06-24 Anônimo v.   Anônimo et al.

 

Antes         O Honorável Juiz Rivi Lev Ohayon

–

Autor                    Anônimo ID *****
Por advogado AwaMudando o local da audiência de Hofit Azran/Galit Miri

Contra

Réus  1.  Anônimo ID *****
Por Advogado do Advogado Nitzan Itach
2.  Anônimo ID *****
Por Advogado Chen Hollander

Julgamento

Uma sentença declaratória ocorre perante um processo judicial segundo a qual será determinado que um contrato de empréstimo assinado entre o autor e o réu vincula os dois réus, que estavam casados no momento da assinatura do contrato de empréstimo. 

Visão geral

1. A autora é mãe do réu 1 (doravante: o autor).
2. Os réus são ex-cônjuges, que se casaram como DMI em 2014 e se divorciaram em 2024 (doravante: os réus, o réu e o réu, respectivamente).
3. Em 5 de julho de 2016, os réus compraram um apartamento no bairro Har Homa, em Jerusalém, que foi registrado em seu nome em partes iguais (doravante: o "Apartamento").
4. A autora solicita uma sentença declarando que um contrato de empréstimo redigido e assinado entre ela e a ré em 1º de junho de 2016 (doravante: o "contrato de empréstimo" ou o "acordo") vincula ambos os réus (o acordo foi anexado como Apêndice 1 à declaração de reivindicação).
5. O acordo foi elaborado e assinado no escritório da Adv. Esther Toledano (doravante: " Toledano"), que é parente da autora.
6. O acordo afirma que o autor e os réus (os mutuários, de acordo com a redação do acordo) procuraram o autor com um pedido para receber um empréstimo no valor de ILS 680.000, com o objetivo de comprar um apartamento no bairro de Jerusalém.
7. Pouco depois da assinatura do acordo, o autor transferiu ILS 680.000 para os réus (em duas parcelas), e o dinheiro foi usado para comprar o apartamento.
8. O advogado Toledano representou os réus no processo de compra do apartamento.
9. O réu concorda com a reivindicação e, de fato, é sócio nas alegações do autor de que este é um contrato de empréstimo que também vincula o réu.
10. Em 4 de maio de 2025, foi realizada uma audiência pré-julgamento diante de mim, e em 2 de novembro de 2025, foi realizada uma audiência probatória, ao final da qual as partes resumiram seus argumentos oralmente (a audiência probatória passará a ser chamada de "audiência" ou "audiência probatória").

Principais argumentos do autor

11. O contrato de empréstimo vincula os dois réus, enquanto os fundos foram entregues pelo autor para a compra do apartamento para eles, e também foram depositados em sua conta bancária
12. O empréstimo é uma dívida conjunta dos réus. O contrato de empréstimo foi assinado entre o autor e o réu somente após receber aconselhamento jurídico, no qual foi esclarecido que o empréstimo também vincularia o réu, em virtude do acordo de equilíbrio de recursos estabelecido na Lei das Relações de Propriedade entre Cônjuges - 5733-1973 (doravante: a "Lei").  Portanto, a assinatura da ré no contrato de empréstimo não era necessária para obrigá-la também.
13. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916O réu sabia muito bem que esses eram fundos de empréstimos e que o autor estava contando com o fechamento. O dinheiro do empréstimo foi concedido do apartamento da autora, que foi vendido após ela se casar novamente.

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)

14. Nenhuma garantia foi registrada a favor do autor no apartamento, devido à proximidade familiar entre as partes.
15. As condições do contrato de empréstimo para a devolução dos fundos foram cumpridas após a venda do apartamento.

Principais argumentos do réu

16. A reivindicação deve ser aceita, e uma ordem declaratória deve ser emitida conforme solicitado na declaração de reivindicação.
17. O réu não repudia sua parte da dívida do empréstimo e reconhece a existência da dívida conjunta dos réus.
18. Embora o contrato de empréstimo não seja assinado pelo réu, estamos lidando com um empréstimo contraído para comprar os direitos dos réus no apartamento. Se não fossem esses fundos, os réus não teriam a capacidade de comprar o apartamento.
19. A ré sabia muito bem que o dinheiro transferido para os réus foi concedido como empréstimo, mesmo que ela não tenha assinado o acordo.
20. O dinheiro do empréstimo foi transferido para a conta conjunta das partes e, a partir daí, foi usado para a compra do apartamento.
21. Este é um empréstimo conjunto, tanto pela lei, pela jurisprudência quanto pela justiça.

Principais argumentos do réu

22. O processo foi movido de extrema má-fé, quando ficou claro para a autora que ela nunca havia emprestado nada aos réus (e em particular ao réu), e que todas as reivindicações surgiram no início do processo de divórcio entre os réus, com o objetivo de exercer pressão sobre o réu.
23. O réu não é signatário do acordo "falsificado" que foi anexado à declaração de reivindicação, e mesmo que assumamos que há um acordo assinado pelo réu, a rivalidade legal é apenas entre o autor e o réu.
24. O apartamento foi comprado com o patrimônio dos réus, uma hipoteca tomada do banco e assistência fornecida pelos pais das partes.
25. O dinheiro dado pelo autor foi transferido aos réus como um presente completo (já que os pais do réu também transferiram uma quantia de cerca de um quarto de milhão de shekels) para fins de compra do apartamento.
26. Copiado de Nevo, o réu nunca foi informado de forma alguma, nem mesmo de forma indireta, que se tratava de um empréstimo ou de um valor que precisava ser pago. Pelo contrário, a autora se orgulhava da ampla assistência prestada aos réus para a compra do apartamento.
27. A autora nunca procurou o réu com qualquer exigência de devolução do dinheiro/suposto empréstimo, e a primeira vez que ouviu que era um "empréstimo" foi no âmbito dos processos legais contra o réu na transferência do tribunal rabínico.
28. A ré não sabia da existência de um "contrato de empréstimo" supostamente assinado entre a autora e a ré, e que se tratava de um acordo forjado e de uma fachada destinada a roubar a propriedade da ré. Um acordo que supostamente foi feito em cooperação com a parente da autora, Adv. Toledano (não se sabe se ela tem conhecimento do uso de seu nome na declaração de ação).
29. O autor não agiu, registrando uma garantia ou comentário sobre esse suposto empréstimo.
30. O réu está cooperando com o autor para se vingar dele.
31. Não é possível aplicar uma "dívida" ao réu de acordo com o acordo de equilíbrio de recursos previsto na lei, quando o réu não sabia da existência da "dívida" e não era parte do contrato inicial de empréstimo, e as condições para a aplicação da dívida não são atendidas. Se for decidido que há uma dívida, trata-se claramente de uma dívida pessoal do réu.

Discussão e Decisão

32. Após realizar audiências, analisar os argumentos das partes e os materiais apresentados ao tribunal, cheguei à conclusão de que os fundos em questão transferidos do autor para os réus são um "presente", e que a reivindicação deve ser rejeitada, tudo pelos motivos que serão detalhados abaixo.

Esboço normativo

33. No que diz respeito ao dinheiro recebido pelos cônjuges de seus pais durante o casamento, o ponto de partida é que se trata de dinheiro de doação e, portanto, a "presunção de doação" deve ser aplicada, à luz da relação especial que prevalece entre eles (ver Tribunal Superior de Justiça 1907/22 Anonymous v. Anonymous (Nevo, 12 de junho de 2022) (doravante: "Tribunal Superior de Justiça Anônimo")).

"Deve-se esclarecer mais do que o necessário que, como já foi determinado em jurisprudência anterior, quando o tribunal decide se o dinheiro recebido pelos cônjuges durante o casamento deve ser classificado como presente ou como empréstimo, o ponto de partida é que a 'presunção de doação' deve ser aplicada, ou seja, deve ser assumido que os pais pretendiam dar um presente a um casal, devido à relação especial de parentesco que prevalece entre eles (ver: Civil Appeal 180/51 Goldkorn v.  Wissotzky, IsrSC 8 262, 265 (1954); Recurso Civil 34/88 Rice v.  Espólio do falecido Aberman, IsrSC 44(1) 278, 286-287 (1990); Recurso Civil 3829/91 Wallace v.  Gat, IsrSC 48(1) 801, 811 (1994); Autoridade de Apelação Civil 5237/12 Suleiman v.  Golan, parágrafos 9-11 [Nevo] (28 de agosto de 2012); Autoridade de Apelação Civil 8068/16 Katan v.  25 [Nevo] N (25.1.2018))."

34. Também foi decidido no caso de um certo Tribunal Superior de Justiça que, em uma crise na vida conjugal do casal, não é possível transformar os presentes recebidos dos pais durante o casamento em empréstimos. A pessoa que alega a contradição da "presunção de doação" tem o ônus de contradizer a presunção:

Exatamente, a suposição subjacente a essa presunção é que a crise no casamento que ocorreu depois não leva à conclusão de que os presentes que o casal recebeu dos pais durante o casamento se tornarão empréstimos.