Caso do espólio (Tel Aviv) 20-07-18696 Anônimo vs. Anônimo - parte 2

C.1.  - Introdução:

13. Com todo respeito e agradecimento, e escolhendo cuidadosamente minhas palavras, só posso afirmar que o processo imposto ao homem é um exemplo e exemplo de um processo manchado por extrema má-fé e nada tem a ver com o direito legítimo de uma parte de levar seu caso ao tribunal para obter reparação.
14. Antes de apresentarmos a lei aplicável e os fatos esclarecidos durante o procedimento, é impossível não recordar e mencionar uma longa lista de atos e omissões por parte da acusação, todos eles direcionados à minha conclusão na seção anterior.
15. Primeiro, foi o autor, Yaakov, quem declarou ao Registrador de Heranças que a falecida não tinha cônjuge no momento de sua morte, quando o mesmo Yaakov declarou ao tribunal em 1998 (ver acima), com palavras claras e inequívocas, que não podem ser interpretadas de outra forma senão no sentido claro da sentença, que o homem é o parceiro de fato do falecido. Tanto durante a vida de Yaakov quanto após sua morte, a promotoria não encontrou uma tentativa de reconciliar as duas declarações opostas, e isso me chama a atenção.
16. Segundo, apesar da declaração adicional de Yaakov de que: "Era sabido por todos que o falecido não tinha cônjuge e que o opositor não passava de um conhecido" (ver parágrafo 18 da resposta; ênfases adicionadas) – a acusação não trouxe nem uma testemunha entre esses "todos"! Por que vizinhos não foram convocados(?), por que membros da família não foram convocados(?) e a questão das perguntas – por que o autor, que era casado com Yaakov há décadas, não testemunhou, e por que o filho Shalom não testemunhou com conhecimento pessoal de qualquer coisa?! Razão, lógica e bom senso levam à conclusão de que, se o depoimento de todas essas testemunhas não beneficiaria a acusação ou se havia testemunhas que não quiseram correr o risco de dar o depoimento que lhes foi pedido.
17. Terceiro, durante a investigação da denúncia, o Irmão Anônimo e seus dois filhos foram ouvidos, quando ficou claro que o Irmão Anônimo, que testemunhou a favor do homem, fez isso contra seu interesse econômico. Em vez de a promotoria tirar um feixe de sua vista, escolheu continuar o processo e até lançar suspeitas sobre as motivações de certo irmão, sem qualquer base e sem a menor evidência, tudo no sentido de 'papel tolera tudo'.
18. Depois de tudo isso, vamos nos voltar para a lei, as provas e a conclusão que surge da combinação delas.

C.2.  A lei se aplica:

19. A Seção 55 da Lei de Herança, 5725-1965 (doravante: a Lei), determina que: "Um homem e uma mulher que vivem uma vida familiar em um lar conjunto, mas não são casados um com o outro, e se um deles morrer e, no momento de sua morte, nenhum deles estava casado com outra pessoa, a pessoa sobrevivente é considerada como se o testador lhe tivesse deixado o que o sobrevivente teria herdado conforme a lei se tivessem sido casados um com o outro. Isso ocorre quando não há outra disposição, explícita ou implícita, no testamento deixada pelo testador."
20. O artigo 55 da Lei é interpretado da seguinte forma:
21. Outros Pedidos Municipais 714/88 Nira Schnitzer v. Yuval Rivlin (Nevo, 26 de fevereiro de 1991) determinaram que: "Para que um casal seja considerado 'cônjuge de facto' para fins da Lei de Sucessão, quatro condições devem, portanto, ser atendidas: a. vida familiar; b.  uma casa conjunta; c. Eles não são casados entre si; d. Na época da morte de um deles, seu cônjuge não era casado com outra pessoa.  As condições A e B são as principais e geralmente difíceis de provar..." (ibid., p. 96).
22. Outros Pedidos Municipais 621/69 Carol Nessis v. Koina Yoster (Nevo, 25 de maio de 1970) decidiram que: "De acordo com a redação da seção, não há necessidade de vida familiar que vá impressionar ou convencer o círculo de conhecidos e amigos de que vivem como marido e mulher, desde que, de fato, se comportem entre si como marido e mulher para todos os efeitos e dediquem sua riqueza ou força para manter um lar conjunto. A questão de como provar isso é outra questão." S. Shilo acrescenta a isso em seu livro, Comentário sobre a Lei da Herança, que: "...  A forma de provar isso será trazendo testemunhos entre membros do 'público' que conheciam o casal" (ibid., p. 468).

00

• Com relação ao período de vida conjunta necessário para se enquadrar no escopo da seção 55 da lei, foi decidido que: "O legislador não estabeleceu um período mínimo para a existência da vida familiar extensa...  Não há dúvida de que um período   de tempo assim [um ano – 10 S], e até muito mais curto que isso, certamente é suficiente..." (Veja Recurso Civil 621/69 Carol Nessis v. Koina Yoster, 24 (1970) na p. 623).  Nesse sentido, foi decidido pelo Honorável Juiz G. Kling no caso Estate (Tel Aviv) 3696/90 Avi Amir v. Greta Zager (Nevo, 16 de setembro de 1991) que uma residência de três meses é suficiente para obter direitos de herança de um espólio.

1. No ensaio do Prof. S. Lifshitz , "Casados Contra a Vontade? Uma Análise Liberal da Instituição dos Casais de Fato" (741) Estudos de Direito | Volume 25 (2001-2002), o autor refere-se à tendência crescente na jurisprudência sobre as "condições de entrada" na instituição dos "casais de facto", dizendo que "... As decisões que tratam da definição de casais de união estável no contexto da relação econômica entre os cônjuges continuaram e até ampliaram os critérios que permitem a entrada em uma situação de união estável.  Nesse contexto, a ausência de um local de residência permanente onde ambos os cônjuges vivam, indícios de separação de bens, existência de relações íntimas em paralelo com o cônjuge, brigas frequentes e violentas entre os cônjuges, o término de relações matrimoniais e até mesmo viver em quartos separados não anulavam a possibilidade de ser considerado um parceiro de facto..." (p. 785; ênfase adicionada).
2. Além disso, de acordo com a lei, não é necessário provar o grau de intenção ou desejo do falecido de que o cônjuge o herde após sua morte para que o cônjuge sobrevivente seja considerado herdeiro conforme o artigo 55 da lei, conforme determinado em outros pedidos municipais de 1717/98 Joseph Blau v. Edith Pozaš, 55(4) 376 (2000): "Na jurisprudência... Foi decidido que o direito de herdar sob o artigo 55 não depende de uma condição adicional ou de qualquer intenção do cônjuge falecido, mas sim que os três elementos foram atendidos para que o cônjuge que não era casado com o falecido tivesse direito a herdá-lo, como se fosse casado...  sem necessidade de provas adicionais, o direito do cônjuge estabelecido na seção 55; e não há diferença quanto a esse direito, se o falecido pretendia legá-lo ou não."  Foi ainda afirmado que não se deve colocar: "... Outra condição para o direito de herdagem segundo a seção 55, segundo a qual o falecido deve expressar a intenção explícita de legar seu patrimônio ao seu cônjuge sobrevivente não casado...  A herança é o resultado do que foi aprendido pela natureza da relação geral entre os cônjuges, que mantêm, como mencionado, a vida familiar em um lar conjunto...( 381-382 e as referências nelas contidas).
3. Como mencionado acima, dois depoimentos juramentados foram apresentados em nome da acusação por Yaakov, a partir dos quais foram apresentadas as alegações da promotoria. Não há contestação de que Yaakov morreu antes de ser interrogado sobre sua declaração e, nessa situação, apesar do fato de que o depoimento da testemunha é testemunho em base indireta, é possível reconhecer as exceções à regra que invalidam o testemunho da audiência do falecido, quando há alta probabilidade de que os fatos incluídos nele sejam verdadeiros e que, à primeira vista, haja base para a confiabilidade do testemunho (ver Recurso Civil 8493/06 Espólio do falecido Zion Cohen z"l v. First International Bank of Israel in a Tax Appeal (Nevo,  10.2010)).

A esse respeito, só posso mencionar a declaração de Yaakov no processo diante  de mim – "Deve-se enfatizar que em nenhum momento o requerente [Yaakov – Y. S.]  pensou que o objetor era o cônjuge do falecido e certamente não o parceiro de facto.  Pelo contrário, todos sabiam  que o falecido não tinha cônjuge e que o objetor não passava de um conhecido" (veja acima) – em contraste com sua própria declaração no processo de 1998, na qual afirmou exatamente o contrário (ver parágrafo 5 acima).

22. Apesar da tendência da jurisprudência de passar de regras formais de admissibilidade para regras flexíveis de peso (ver Recurso Civil 8493/06 acima), duvido muito que a acusação tenha estabelecido alguma base probatória, ou pelo menos uma que possa ser considerada de grande peso. Menciono novamente que a acusação não trouxe uma única testemunha que pudesse testemunhar com seu conhecimento da ligação entre o homem e o falecido, e na verdade se contentou com o testemunho do homem e de suas testemunhas para tentar minar as alegações do homem, quando o ônus da prova era dele.
23. No interrogatório do homem, tentou-se mostrar que ele e o falecido não eram um casal, e para isso o homem foi questionado sobre seus estilos de vida econômicos e pessoais. O homem respondeu honesta e honestamente às perguntas que lhe foram feitas, incluindo que não financiou as despesas da casa (p. 22, parágrafos 13-14), mas que comprava mantimentos em dinheiro e não guardava os recibos (p. 22, s. 28 - p. 23, s. 23, s. 32).  O homem testemunhou que costumava entregar dinheiro em dinheiro ao falecido, mas não anexou nenhuma referência e não afirmou isso em sua declaração (p. 24, parágrafos 3-21).  O homem foi questionado sobre por que não convocou vizinhos para testemunhar e respondeu que alguns haviam morrido e outros (mencionando seus nomes) recusaram-se a testemunhar (p. 30, parágrafos 4-34).  O homem confirmou que nunca havia viajado no exterior com os falecidos (p. 31, parágrafos 15-16) e também confirmou que eles não estavam em hotéis em Israel (p. 32, parágrafos 7-14).  O homem confirmou que ele e o falecido não tinham contas bancárias conjuntas (p. 34, parágrafos 10-11).
24. Em seu resumo, a autora mencionou o fato de que o homem raramente apresentava provas sobre sua vida com a falecida e, em relação às fotografias que anexou, ela quis dizer que uma parte significativa delas foi tirada antes de 1997. Além disso, o autor trouxe contradições a partir do depoimento do homem, incluindo sua alegação de que havia procurações mútuas para ele e o falecido, quando ficou claro pelas declarações posteriores do homem que ele foi o único que deu procuração ao falecido e não o contrário (ver pp. 35-36 da transcrição), bem como suas declarações sobre vizinhos que não foram convidados por ele, quando ele testemunhou pela primeira vez que todos haviam morrido e então soube como nomear alguns que, alegando, se recusaram a testemunhar (p. 30,  4-34).
25. Quanto à falha em convocar os vizinhos, vale notar que não encontrei nenhuma referência da acusação sobre a falha em convocar todos esses vizinhos ou qualquer um deles para fortalecer suas reivindicações. A esse respeito, vou me referir às palavras do Honorável Juiz Y. Amit no Recurso Fiscal (Distrito de Haifa) 403/06 Anonymous v. Anonymous (publicado em Nevo, 8 de março de 2007), que: "A lei substantiva segue a lei probatória, e uma parte deve provar uma alegação que avance em seu caso –  Recurso Civil 210/88 The Fruit Distribution Company v. The Local Planning and Building Committee of Kfar Saba...".
26. De fato, algumas respostas do homem levantaram questões, e apesar disso, é impossível ignorar o fato indiscutível de que a autora depositou todas as suas esperanças ao interrogar o homem e suas testemunhas. A autora não apresentou nenhum depoimento em seu favor, apesar de, como foi dito, ela ter morado com seu falecido marido por décadas e ter podido testemunhar em primeira mão sobre coisas que sabia.
27. Fulano, o irmão do falecido, deu uma declaração juramentada da principal testemunha na qual afirmou estar em contato diário com o falecido e com o homem, e segundo ele, ele até tinha a chave do apartamento deles (veja o parágrafo 3 de sua declaração juramentada). Segundo ele, ele e seus filhos costumavam visitar o casal com frequência.  Ele também disse que sabia que o homem e o falecido viviam como parceiros de facto, e segundo ele: "Eles viviam juntos, moravam juntos no mesmo quarto, compartilhavam uma cama de casal, se amavam, cuidavam um do outro, mantinham uma casa conjunta e eram parceiros em todos os aspectos..." (Veja o parágrafo 4 de sua declaração juramentada).  A testemunha acrescentou: "Ao longo dos anos, levei a falecida em meu carro junto com [o homem] para as tarefas que precisavam" (veja o parágrafo 6 de sua declaração juramentada), e também: "Em 2015, a falecida precisou de internação por cerca  de  10 dias no Hospital Ichilov [e o homem] foi quem a levou até lá e cuidou dela durante todos os períodos de sua internação.  Eu a visitava todos os dias e via [o homem] lá e a comia do amanhecer à noite" (veja o parágrafo 8 do depoimento juramentado dele).
28. No contra-interrogatório de uma certa pessoa, ele foi amplamente questionado sobre a forma como o falecido e o homem deveriam arcar com as despesas da casa onde o falecido e o homem viviam, bem como sobre as circunstâncias da morte do falecido e o que aconteceu depois (ver pp. 60-65). A testemunha chegou a responder em seu contra-interrogatório que o falecido e o homem: "viviam em segredo, em segredo, não queriam que ninguém soubesse de nada sobre eles..." (p. 67, s. 14).  O principal depoimento da testemunha relevante no caso – conforme citado na seção anterior – não foi ocultado.
29. O sobrinho do falecido (filho de certa pessoa) também apresentou uma declaração juramentada da principal testemunha. Segundo ele, ele mantinha contato constante com o homem e o falecido, visitava a casa deles muitas vezes, os via vivendo um relacionamento e até os hospedava em sua casa.  A testemunha anexou uma fotografia tirada em sua casa cerca de um mês antes da morte do falecido, na qual também aparecem o falecido e o homem (ver Apêndice 14).  Segundo ele, o homem e o falecido foram convidados juntos para seu casamento em 2017, participaram, sentaram-se juntos e até escreveram uma saudação conjunta para ele e sua parceira (veja o Apêndice H).  Aqui também, a testemunha foi questionada sobre a forma como arcaria com as despesas de manutenção da casa do falecido e do homem, e respondeu que não sabia quem as gerava (ver p. 49, parágrafos 29-34) e acrescentou: "Antes de tudo...  Eu estava em casa, você vê que eles vivem juntos, vivem juntos, como se não houvesse diferença entre o que eles vivem e como eu vivo com minha esposa..." (p. 50, parágrafos 3-4).  A testemunha me causou uma impressão positiva e não achei seu depoimento tendencioso ou pouco confiável.
30. Outra e última testemunha que depôs em favor do homem, o sobrinho do falecido (outro filho de fulano). Segundo ele, ele mantinha contato regular com o falecido e o homem e costumava visitar a casa deles muitas vezes (veja o parágrafo 3 de seu depoimento).  A testemunha viu que o falecido e o homem "... eram um casal em todos os sentidos" (veja o parágrafo 5 de sua declaração juramentada) e acrescentou que: "Quando visitei a casa deles, vi que o casal dividia uma cama de casal e vi que eles viviam como um casal" (ver parágrafo 7 da declaração juramentada).  Aqui também, a testemunha foi questionada principalmente sobre a vida conjunta do falecido e do homem e se eles gastavam despesas conjuntas (ver pp. 45-46), e respondeu principalmente: "Eu não fui para o bolso dele...  Eu não entrei nos bolsos deles" (ibid., 4, 18), embora tenha respondido em outro lugar que viu o homem pagar (ibid., nº 8).  A testemunha chegou a ser questionada: "Você os viu tendo um relacionamento íntimo com um casal? Você já os viu juntos?" Ele respondeu: "Há coisas que, por respeito e por privacidade, não cabem em seus lençóis" (ibid., parágrafo 30), e apesar da resposta completa da testemunha, ele continuou sendo questionado sobre esse assunto (ibid., parágrafo 31 - p. 47, parágrafo 1).  Essa testemunha também me deixou uma impressão positiva e não achei seu depoimento tendencioso ou pouco confiável.
31. Assim, ficou claro a partir dos depoimentos do homem e de suas testemunhas que ele e o falecido viveram juntos no apartamento por mais de 20 anos e desde 1997 (!), como o homem testemunhou e também aparece na declaração de Yaakov em sua declaração de 1998. A alegação de que o homem e o falecido viviam fora de um quadro conjugal é claramente irrazoável e contradiz os depoimentos do homem e de suas testemunhas, que considerei confiáveis.
32. O homem anexou um arquivo de provas com fotos da família extensa mostrando o homem e o falecido. Além disso, foram incluídos convites para as celebrações da família estendida, nas quais o falecido e o homem foram registrados juntos.  O homem foi reconhecido pelo Instituto Nacional de Seguros como sócio de facto do falecido, com os direitos correspondentes.
33. Além disso, o homem anexou um rascunho impresso e não assinado do testamento das testemunhas, que, segundo ele, foi encontrado após a morte dela no armário do apartamento (Apêndice 16 aos seus documentos; veja também p. 35, s. 30 - p. 36, s. 5). O advogado do autor tentou lançar dúvidas sobre esse depoimento do homem e chegou a levantar a hipótese de que é possível que uma certa pessoa tenha colocado o depoimento no armário (ver p. 36, parágrafos 6-10).  Vale ressaltar que, apesar de uma certa pessoa ter sido longamente interrogada pelo advogado do autor (ver pp. 53-74), ela não foi questionada nem um quarto sobre o rascunho do testamento mencionado.
34. Não tenho absolutamente nenhuma impressão de que o homem "fabricou" o rascunho mencionado, e confio em suas palavras de que ele realmente encontrou o rascunho do testamento como descreveu, e, como resultado, posso determinar que me foi provado, no nível exigido, que o documento foi realmente escrito pela falecida, que era advogada, e a tarefa de redigir um testamento não era estranha para ela. No rascunho do testamento, está escrito que o homem herdará 3/4 do patrimônio do falecido, enquanto seu irmão Anonymous herdará o restante 1/4.  A falecida até fez questão de escrever naquele rascunho que deixou todas as mesas e qualquer outra quantia a que tivesse direito ao homem "por ser meu cônjuge" (ibid., no parágrafo 11; ênfase não no original).
35. Assim , além dos depoimentos do homem e de suas testemunhas, considero que o rascunho do testamento preparado pelo falecido como a declaração de opinião do falecido sobre o status do homem, que mencionarei repetidas vezes, que o autor original, Yaakov, afirmou exatamente as mesmas coisas em sua declaração juramentada de
36. O homem e suas testemunhas afirmaram que o falecido morava não apenas em um apartamento com ele, mas em um quarto com uma cama de casal. Nessas circunstâncias, ainda mais considerando o período significativo da vida conjunta, rejeito categoricamente as tentativas impróprias e desrespeitosas do autor de tentar minar a reivindicação do homem sobre a existência de uma vida íntima com o falecido.  De qualquer forma, não me foi provado que fossem dois estranhos que não dividiam casa ou mesmo quarto, mas sim um casal que até dividia uma cama de casal.
37. Quanto às muitas questões levantadas pelo autor sobre a forma como as despesas domésticas foram suportadas, não encontrei fundamento. É pleno direito das partes viver suas vidas econômicas como acharem melhor.  Administrar uma casa conjunta não significa que ela suporta as despesas do domicílio em conjunto, mas sim que é realizada em cooperação e com o reconhecimento de que é feita em benefício de ambas as partes.  Com todo respeito, a narrativa da acusação parece fundamentalmente infundada, já que é difícil conciliar a alegação de que um homem e uma mulher viverão juntos por mais de duas décadas, em uma casa e no mesmo cômodo, enquanto são dois estranhos cuja bondade e compaixão pelo homem o levaram a morar com ela.  Para ser preciso, não se trata de uma residência de curta duração de algumas semanas ou meses, mas sim de uma residência de duas décadas, o que baseia as alegações do autor na presunção de alegações irrazoáveis que podem ser comprovadas por muitas evidências sólidas.  Lembraremos repetidas vezes que a autora se absteve de apresentar uma declaração juramentada em seu nome, absteve de apresentar uma declaração juramentada de qualquer outro membro da família e, com exceção de uma "declaração juramentada" de seu filho (o uso de aspas decorre do fato de não haver uma única declaração factual nela) que se refere à declaração de Yaakov.
38. Apesar das contradições que surgiram do depoimento do homem, pode-se dizer que a maior parte dele foi confiável. Deve-se lembrar que o homem apareceu nos dias e minha impressão geral sobre ele foi boa e sem intermédio.
39. Após ordenar a transferência do ônus da prova, só posso determinar que o autor não cumpriu e não apresentou provas que contradissam a declaração e o depoimento do autor original, Yaakov. Se isso não bastasse, achei que no acúmulo de provas fornecidas pelo homem e suas testemunhas cumpriam todos os encargos que lhe recaíam, mesmo que eu não ordenasse a reversão do ônus da prova.
40. Portanto, e em tudo o que foi exposto, considero que o homem provou as condições completas do artigo 55 da Lei e, como resultado, o homem é herdeiro dos direitos plenos da falecida sobre o apartamento, bem como de 2/3 do saldo do patrimônio dela (veja e cf. seções 55 e 11(a)(2) da Lei de Herança). Como resultado, o homem herdará os direitos completos da falecida sobre o apartamento, seu carro (caso ela tenha deixado) e todos os bens móveis do apartamento, além de 2/3 do saldo total do patrimônio dela.  Os quatro irmãos do falecido herdarão o terço restante (1/12 cada) em partes iguais.
41. Antes de encerrar, gostaria de me aprofundar em dois argumentos levantados pela acusação e , apenas para fins da audiência, os considerarei como uma parábola de prova, conforme segue:
42. A falecida, que era uma mulher religiosa, negou que o homem fosse seu cônjuge – é possível que, à luz das claras conclusões dessa sentença, a falecida não se sentisse confortável com a possibilidade de seus familiares acharem que ela estava "vivendo em pecado", como disse a acusação. Essa suposição é consistente com o testemunho de certa pessoa, segundo o qual o casal "vivia em segredo, segredo, e não queria que ninguém soubesse de nada sobre ela..." (p. 67, parágrafo 14).
43. Apesar do conhecimento jurídico da falecida, que era advogada e possuía mestrado, ela optou por não fazer testamento "porque desejava legar seus bens conforme as leis de herança" – sobre o que se diz, ela é a doadora! Presume-se que a falecida soubesse que ela também sabia que, na ausência de testamento, o homem a herdaria, e essa é a razão mais provável pela qual ela não fez um testamento válido. Qualquer advogado ou jurista se perguntará se aconselharia um cliente que morou com uma pessoa por 20 anos a fazer um testamento ou não, sempre que o cliente pedisse para essa pessoa não herdá-lo.  Como a resposta é clara, está claro que a alegação da promotoria neste caso não passa de uma reivindicação de faca de dois gumes.
44. Também menciono que todos os outros irmãos do falecido não demonstraram interesse no presente processo. O bom senso ensina que, se um deles acreditasse que o homem não era cônjuge do falecido, é muito razoável supor que teria buscado participar do processo e contestado a petição do homem, herdando assim grandes partes da herança dela.  No final das contas, apenas um irmão do falecido foi encontrado, o falecido Yaakov, que em sua vida esteve em conflito com o falecido e chegou a declarar que o homem era seu parceiro de facto, e apesar disso, tirou a própria vida em um processo judicial completamente contrário a essa afirmação.  Após sua morte, esperava-se que seu herdeiro olhasse para a realidade de olhos abertos e considerasse continuar a seguir o procedimento, ainda mais quando o herdeiro implicitamente se absteve de apresentar uma declaração juramentada ou apresentar qualquer outro depoimento em seu favor.
45. Quanto às despesas do processo, como regra, uma parte absolvida deve receber as despesas que incorreu pelo processo, quando elas são razoáveis e respaldadas por referências. O homem não apresentou contrato de aluguel nem recibos e, portanto, considera-se que deixa a questão a critério do tribunal (ver Recurso Civil 2617/00 Kinneret Quarries (Sociedade Limitada) v. Local Planning and Building Committee, Nazareth Illit, (1) 600 (2005) p. 619).  Após considerar o caso, concluí que o autor deveria ser cobrado pelos honorários advocatícios do homem no total de NIS 30.000.

IV – Resumo do Assunto:

44. Portanto, e a partir de tudo o que foi coletado, eu instruo:
45. Uma ordem de herança era emitida após o falecido, de acordo com as disposições da seção 40 acima. Nenhum administrador de propriedade foi nomeado.
46. O autor pagará os honorários do advogado do homem no valor de NIS 30.000. O valor será pago em até 30 dias, caso contrário, suportará diferenças de ligação e juros atrasados de hoje até a data real do pagamento.

• Uma ordem formal pode ser enviada para minha assinatura.

1. Os arquivos serão fechados.

Dado hoje, 18 de janeiro de 2026, na ausência das partes.