A assistente social: Os réus estavam presentes por muitas outras coisas". (Q. 12-15).
- Mais tarde, a assistente social foi questionada se ela sabia de um acordo de doação entre o falecido e o réu:
"Advogado M. Baram: Você sabia que a ré, em 2013, exatamente o ano em que começou a se mostrar e a se mostrar perto do pai, foi feito um acordo de doação entre o pai e o réu, você sabia disso?
"A assistente social: Na época, o falecido compartilhou conosco que havia entrado em contato com ela pedindo que assumisse a responsabilidade pelos cuidados da criança.1 E em troca ele registrará a casa em nome dela, que foi o que ele nos disse na época." (p. 21, parágrafos 1-6).
Nesse sentido, a assistente social acrescentou, na continuação do contra-interrogatório: "O que sei pela falecida é que o autor nº 2 o processou por alterar sua decisão inicial e exigiu que ele recebesse uma compensação financeira por isso." (p. 24, parágrafos 5-6).
- A assistente social também foi questionada se sabia que, no mesmo dia, 30 de maio de 2013, quando o acordo de doação foi feito, a falecida fez um testamento a favor do réu, e ela respondeu: "Não, não me lembro, sei que ele disse que transferiria a casa para ela de qualquer forma, não sei, que era sob a condição de que ela cuidasse e assumisse a responsabilidade por B.1 até seu último dia."
O advogado da autora perguntou por que ela não perguntou ao falecido sobre sua mudança de opinião, já que sabia que o falecido tinha um acordo com a autora 2, e ela respondeu que o falecido ficou muito desapontado por não ter cumprido o acordo e, portanto, "ele encerrou a história" com ele (pp. 21, 13-31).
- A assistente social foi questionada se não era surpresa para ela que a falecida decidisse conceder ao réu plenos direitos no apartamento, e ela respondeu: "O ponto principal é que uma pessoa tem o direito de fazer o que quiser com sua propriedade... e com o dinheiro dele", acrescentou, acrescentando que o falecido estava "muito preocupado com B.R, ele a amava muito, ela era muito importante para ele, ele queria garantir o tratamento" (pp. 22, 1-6).
- O depoimento da assistente social indica que o falecido assinou o acordo de doação não por influência injusta ou pressão dos réus, mas por seu desejo independente de garantir o tratamento futuro de sua filha com deficiência. O fato de o falecido ter mudado de ideia sobre o autor 2, que o decepcionou, e ter depositado sua confiança nos réus como aqueles que cuidariam de sua casa.A reforça o fato de que o falecido tomou a decisão de acordo com sua exclusiva discrição.
- O falecido descreve seu relacionamento com os filhos como distante dele e o relacionamento não é muito bom, ele se sente muito sozinho, gostaria de algo que cuidasse dele (resumo do Rambam Emergency Medicine Rambam, exame por um psiquiatra em 17 de agosto de 2014).
- Na carta do Prof. ------ ao Conselho de Segurança Nacional datada de 7 de abril de 2017, está afirmado que: "Seu genro, que o acompanhou à reunião, cuida dele e está muito envolvido em seus assuntos, apesar de morar a uma hora de carro... Ele acrescentou que, apesar do contato diário que mantém com seu sogro, na situação atual, isso não é suficiente para garantir suas necessidades e segurança pessoal... Recentemente, ele instalou câmeras em casa porque cai com frequência."
- A assistente social testemunhou que: "Até 2014, nenhuma das crianças tinha contato com o departamento", mas não testemunhou sobre o contato que teve com seus filhos, exceto por meio dos serviços de assistência social. Deve-se notar que, na carta do assistente social,
A partir de 12 de março de 2020, ela observa que de 2013 até 2019, quando o falecido faleceu, os réus cuidaram de B.R. Sua filha com deficiência e o falecido mantiveram contato intenso com o departamento de assistência social.
- A ré se referiu ao depoimento da assistente social sobre seu relacionamento com a falecida e alegou que as declarações da assistente social não refletiam a realidade. Segundo ela, a assistente social não poderia saber quando ela chegou à casa da falecida, quando saiu e quando a pessoa visitou sua casa (transcrição de 20 de novembro de 2024, p. 184, parágrafos 33-36) porque a assistente social não esteve envolvida na vida da falecida durante todo o dia. Ela também testemunhou que a maior parte de seu contato com os agentes de assistência social foi com a assistente social adjunta, Sra. ------, que a conhecia e chegou a ir à casa da falecida em uma ocasião e se encontrar com ela lá (pp. 190, 28).
- Além disso, a ré testemunhou que a relação entre ela e o falecido não foi renovada em 2013, mas continuou continuamente nos anos anteriores, e que sempre que ele precisava de ajuda, ela e seu marido réu o ajudaram da melhor forma possível (pp. 190, parágrafos 18-21).
- A ré foi questionada sobre quantos tratamentos ela fez, o falecido e sua filha no caso B.A até 2014, e ela respondeu:
"Ele nos ligava, ligava para nós e dizia que o autor 2 fazia um transporte privado por uma taxa, ele trabalharia com o carro por uma taxa. Ele ganhou muito dinheiro. Ele me disse ao autor 2 em qual brinquedo ele estava e que não queria me levar, e eu peguei o carro dele e ficou uma bagunça completa. Então o autor 2 me ligou e disse que não queria perder dinheiro. Por que você de repente o levou, o quê, comecei a enlouquecer no telefone. Então, quando tal incidente acontecia, ele dirigia e aceitava, era 24 horas por dia, 7 dias por semana" (p. 178, parágrafos 6-15).
- Ela também testemunhou que a falecida estava em sua casa e participou de todos os seus eventos (parágrafos 24 e 27).
- A ré foi confrontada com a alegação da assistente social de que ela só a conhecia em 2013, e respondeu:
"Conversávamos ao telefone de vez em quando, e meu pai tinha um bom cuidador na época. E conversávamos muito ao telefone e íamos de vez em quando. Depois o papai era realmente independente, não precisava tanto da gente... E se ele precisasse, realmente deveríamos, teríamos vindo, nunca dissemos não a ele" (p. 179, parágrafos 11-16).
- A ré foi confrontada com o fato de que, em contraste com sua alegação de que tratou a falecida, na transcrição da conversa da falecida com a autora 3, ele diz: "Eu excomungo a ré, desejo a ela uma vida negra. Em 35 anos de vida, ela não convidou nemveio para sua casa."
E ela respondeu: "Então vou te contar exatamente o que aconteceu na época, ao mesmo tempo em que foram até ele, o autor 3 foi até a casa dele e o envenenou contra mim, ela falou de tudo sobre mim, fazia isso e aquilo com você, encheu a cabeça dele com todo tipo de coisa, bem, bem. Ela trabalhou bem com ele emocionalmente. E então ele disse o que disse. Ele também me contou coisas assim sobre eles, e daí?" (p. 180, parágrafos 5-14").
- A ré foi convidada a contar como ajudou a cuidar de sua irmã B.R: "Antes de tudo, coração.R: Eu ficava preocupada de vez em quando que ele me chamasse para tomar banho nela, então eu tomava banho. Quando a menina estava no Hospital Rambam, meu marido e eu íamos até ela todos os dias, os únicos, exceto a autora 4, que foi até ela apenas duas ou três vezes. Os dois não foram ao hospital e não tinham interesse nela de jeito nenhum. Depois ela ficou em um internato por um tempo e só nós fomos para um internato, nenhum deles veio, e meu pai me disse: 'Você entende por que confio em você e no réu?' Porque a garota era assim e aquilo e ninguém se importava com ela, só eu e ele. Ele é pobre 24 horas por dia, estava a serviço do meu pai. Vou te mostrar, o tempo todo ------, ---------, coitado, ele pagava mais de 1.000 shekels por mês por túneis. Duas da manhã, meu pai liga. .. Ela nunca atende o telefone dele e ele corria lá o tempo todo." (p. 181, parágrafos 4-15).
- O réu também confrontou o depoimento da assistente social e explicou que, nos anos de 2013-2014, o falecido não precisou de tratamento, havia um cuidador lá: "Ele precisava de menos, era mais para a criança... Ele não precisou de muita ajuda nossa, apenas mais ao telefone para conversar com as instituições" (p. 212, 23-28). Mas eles mantiveram contato e houve visitas mútuas (Q. 31-33).
- Segundo o réu, até 2014 o falecido não precisava de assistência significativa, se comportava com total independência e até utilizava serviços de transporte privado de motoristas que o levavam para vários lugares. Segundo ele, o falecido administrava seus assuntos sozinho e era independente e móvel (p. 213, parágrafos 23-28). Até a disputa entre o falecido e o autor 2, ele levava o falecido quando o autor 2 não podia levá-lo, e após a disputa, ele vinha até ele várias vezes por semana, às vezes até duas vezes ao dia (Q. 36).
- O réu também foi confrontado com a transcrição da conversa do falecido com o autor nº 3, na qual ele diz: "Quem rouba meu dinheiro é o réu" e respondeu que, durante esse período, os réus tiraram o falecido de um asilo, o envenenaram contra ele e "o colocaram em sua cabeça" (p. 216, pp. 6-10).
- Os réus confrontaram a alegação de que, em 2017, os relatórios médicos indicavam o estado negligente do falecido durante o período em que deveriam cuidar dele, e responderam que ele não poderia ser forçado a tomar banho e, quando queria impressionar, vestia suas melhores roupas (pp. 214, parágrafos 15-20), o assistente social também respondeu da mesma forma a eles: "Como disse antes, ele era um homem muito complexo, Ele era muito teimoso, queria que as coisas saíssem do seu jeito e, na maior parte do tempo, não cooperava, sim, a casa dele não estava nas melhores condições" (pp. 23, 1-4). A assistente social foi questionada se ela viu sua negligência e se entrou em contato com os réus sobre isso, e ela respondeu: "Enquanto ele estivesse lúcido, não queria tomar banho com frequência, quando queria podia parecer um modelo. Na maior parte, ele não se importava com a aparência ou como estava vestido" (ibid., parágrafos 11-13).
- Quanto às relações do falecido com os filhos dos outros autores, não foi apresentada nenhuma evidência de que os réus tenham agido para romper os laços entre o falecido e seus outros filhos.
As provas mostram que o falecido conduziu processos legais contra o autor nº 2 de 2007 a 2011, o que encerrou a continuidade do relacionamento.