Processo Civil (Nazaré) 48902-01-22 Ganim Ganim vs. Suhail Diab

 

Tribunal de Magistrados de Nof HaGalil-Nazareth
Processo Civil 48902-01-22 Ganim et al.  v.  Diab et al. Gabinete Externo:
Antes	O Honorável Juiz Adham Safadi, Vice-Presidente
Autores		1.  Jardims de infância 2.  Ghanem Ganim 3.  Genes de Gram Por Advogado Mu’ad Onallah
Contra
Réu/Informante		Suhail Diab Por Advogado Hashem Dalasha
Contra
O Terceiro Partido		Advogado Doron Zar Por advogado Nir Barsheshet

 

 

Julgamento

1. Esse foi o caso: o réu firmou um acordo com um administrador judicial para a compra de um imóvel que foi oferecido para venda como parte do processo de administração Após pouco menos de dois anos, e antes que os direitos sobre a propriedade fossem transferidos e registrados em seu nome, o réu vendeu a propriedade aos autores.  Como parte do acordo com os autores, o réu comprometeu-se a registrar os direitos sobre a propriedade em seu nome até a data acordada (que é quarenta dias a partir da assinatura do acordo).  O réu não cumpriu essa promessa, mesmo depois de receber prorrogações dos autores, e, portanto, a ação que é objeto deste caso foi movida contra ele, e os autores estão pedindo que o réu pague a indenização acordada prevista no acordo no valor de ILS 150.000.
2. Ao mesmo tempo em que a declaração de defesa foi apresentada, o réu enviou um aviso a um terceiro, no qual pediu obrigação ao administrador judicial a indenizá-lo por qualquer indenização imposta a ele, alegando que a negligência do administrador na transação de venda celebrada entre ele e o réu levou o réu a não cumprir sua obrigação para com os autores. Isso está na essência da reivindicação diante de mim.

Fatos-chave

3. Os autores são irmãos residentes da cidade de Nazaré, que assinaram um contrato de venda com o réu em 6 de maio de 2012, segundo o qual compraram dele um imóvel (lote) que faz parte do Lote 2 no Bloco 16540 das terras de Nazaré (doravante: a "Propriedade" ou o "Imóvel"). Dos três autores, o autor nº 2, Sr.  Janem Ibrahim Janim, foi quem testemunhou no caso em nome dos autores.
4. O réu firmou um acordo com o administrador judicial para a compra do terreno e, cerca de dois anos depois, firmou um contrato de venda com os autores para a venda do terreno. Como declarado, no momento em que o réu se comprometeu a vender o terreno aos autores, os direitos de propriedade da propriedade ainda não haviam sido registrados em seu nome.
5. O administrador judicial, advogado Doron Zar (doravante: "o Intervenidor"), foi adicionado ao processo como parte de um aviso ao terceiro apresentado contra ele pelo réu.
6. Precisamos de dois tratados factuais. A primeira é a relação factual entre os autores e o réu; A segunda é a relação factual entre o réu e o receptor.  Os fatos estão entrelaçados, e seria apropriado revisá-los em ordem cronológica, pulando de um conjunto factual para outro.
7. Em 19 de julho de 2010, foi assinado um acordo entre o administrador judicial e o réu, segundo o qual este último comprou o imóvel (doravante: o "Primeiro Acordo"). Não há disputa de que, no âmbito deste acordo, não foi estabelecida uma data acordada para que o administrador fosse obrigado a registrar os direitos sobre a terra em nome do réu.

O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916

8. 12-34-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Quanto à transferência dos direitos sobre a propriedade em nome do réu, surgiram dois problemas principais: primeiro, o pagamento da taxa de melhoria.  O administrador judicial, em virtude de sua posição, agiu para devolver ao fundo de administração judicial a taxa de melhoria paga ao Município de Nazaré, enquanto obrigava o município a emitir um certificado de taxa de melhoramento, necessário para o registro dos direitos em nome do réu.  Segundo, a avaliação emitida pelas autoridades fiscais era alta em relação à autoavaliação emitida pelo administrador judicial, e, portanto, o administrador trabalhava com as autoridades de imposto sobre imóveis para obter uma isenção/redução.
9. Em 06/05/2012, embora existam dificuldades para registrar os direitos em nome do réu e ele tenha conhecimento delas, o contrato de venda foi assinado entre o réu e os autores, conforme o qual o réu vendeu a propriedade aos autores (doravante: o "Segundo Acordo"). Nessa fase, apenas uma nota de advertência estava escrita em nome do réu.  Nesse acordo, o réu comprometeu-se a registrar os direitos em seu nome até 15 de junho de 2012.  Em outras palavras, dentro de 40 dias a partir da data da assinatura do acordo (cláusula 3.1 do segundo acordo).
10. No segundo acordo, as partes determinaram que, em caso de incumprimento, seria paga uma compensação acordada no valor de ILS 150.000 (cláusula 14 do segundo acordo).
11. Como mencionei anteriormente, o réu não cumpriu sua obrigação de transferir o registro dos direitos sobre a propriedade em seu nome dentro da data estabelecida no segundo acordo, uma medida que foi necessária como primeira etapa para fins de transferência dos direitos sobre a terra em nome dos autores.
12. Por vários anos após a assinatura do segundo acordo, o réu continuou a negociar com o administrador judicial para concluir as ações necessárias para a transferência dos direitos sobre a propriedade em seu nome, que são principalmente a restituição do pagamento da taxa de melhoria, o recebimento da aprovação do Município de Nazaré e a redução ou isenção das autoridades fiscais. Considerando que o caso não ocorreu e que a data em que o réu deveria ter cumprido sua obrigação com os autores já havia passado, em 27 de setembro de 2012, o advogado do réu na época, advogado Marwan Mashraki, enviou uma carta de advertência ao administrador judicial conforme a Regra 31 do Regulamento da Ordem dos Advogados (Ética Profissional), 5746-1986.  Em 9 de outubro de 2012, o receptor enviou um fax ao advogado do réu, informando que havia entrado em contato com as autoridades fiscais com esclarecimentos sobre a avaliação emitida.
13. Em 21 de fevereiro de 2013, o advogado do réu apresentou uma moção ao Registrador do Mandado de Execução, na qual solicitou obrigar o administrador a concluir a transferência de direitos e a apresentar um relatório detalhado sobre o processo de administração judicial. Cerca de dois meses depois, em 24 de abril de 2013, foi realizada uma audiência no processo de execução, na qual as partes chegaram a acordos.  Entre outras coisas, as partes concordaram que, em até 60 dias, o administrador agiria para quitar as dívidas restantes, na medida em que se aplicam a ele, e fornecer as aprovações apropriadas ao advogado do réu, enquanto o administrador esgotaria suas reivindicações perante as autoridades fiscais.  Em 26 de junho de 2013, quando o administrador judicial não cumpriu o acordo acordado no âmbito da audiência do caso de execução, o advogado do réu entrou em contato com o administrador em uma reclamação a respeito.
14. Citado de NevoEm 17 de julho de 2013, quando o administrador judicial não teve sucesso em sua abordagem ao Município de Nazaré, ele apresentou um pedido ao Registrador de Ordem de Execução no qual solicitou o reembolso da taxa de melhoria paga e para que a prefeitura emitisse para ele o certificado que permitiria o registro dos direitos em nome do réu. O Registrador de Execuções permitiu que o município respondesse por escrito e, quando não o fez, convocou a prefeitura para uma audiência.  Apesar disso, nenhum representante do município compareceu e, por esse motivo, em 17 de outubro de 2013, o Registrador de Execuções emitiu uma ordem instruindo o Município de Nazareth a devolver os fundos e a fornecer ao Registrador de Terras os documentos necessários para o registro dos direitos em nome do réu.
15. Em 31 de março de 2014, um relatório foi submetido ao Registrador de Execuções em nome do administrador judicial. No relatório, o administrador atualizou que ainda está trabalhando com as autoridades fiscais para obter uma isenção do pagamento.  O Administrador também atualizou que o Município de Nazaré, apesar da decisão do Registrador do Mandado de Execução, ainda não lhe concedeu a aprovação necessária para o registro dos direitos em nome do réu.
16. Em 29 de setembro de 2015, o advogado dos autores enviou uma carta de advertência ao réu por meio de seu advogado na época, Adv. Mishraki.
17. Em 27 de outubro de 2015, o advogado do réu informou o administrador judicial sobre o recebimento da aprovação do Município de Nazareth e pediu que ele assinasse escrituras de venda para fins de transferência dos direitos sobre o terreno. O advogado do réu também solicitou que a isenção fiscal fosse aprovada e que as execuções hipotecárias da propriedade fossem removidas.  Em 28 de outubro de 2015, o administrador forneceu ao advogado do réu escrituras de venda assinadas e uma decisão aprovando a venda, a fim de remover as execuções hipotecárias da propriedade.  Em 2 de dezembro de 2015, o administrador judicial forneceu ao advogado do réu um certificado de pagamento do imposto sobre a propriedade, após o administrador agir para reduzir a dívida.
18. Em 6 de janeiro de 2016, um relatório sumário foi submetido ao Registrador de Execuções em nome do administrador. No relatório, o administrador detalhou as ações que realizou como parte do processo de administração judicial, incluindo:   Aprovação do pedido de venda e assinatura de uma ordem formal; B.  Transferência da posse da terra para o réu; c.  Receber isenção do imposto de melhoria; d.  Recebimento de aprovação de uma taxa de melhoria do Município de Nazaré; e.  Transferir as aprovações para o advogado do réu com o objetivo de transferir os direitos sobre a propriedade, etc.
19. O advogado do réu respondeu ao relatório mencionado que todas as aprovações necessárias para o registro dos direitos não haviam sido transferidas, e o Registrador do Mandado de Execução deu uma decisão exigindo que o receptor submetesse todos os documentos necessários em até 30 dias. Em 30 de março de 2016, o réu depositou o arquivo de registro no Cartório, que lhe foi devolvido em 20 de junho de 2016, com o objetivo de completar os detalhes.
20. Em 7 de setembro de 2016, um pedido de registro do terreno foi novamente rejeitado sob o argumento de que houve execuções hipotecárias na propriedade que foram registradas após a ordem formal de venda do imóvel. O réu apresentou um pedido ao Registrador do Mandado de Execução para alterar a ordem formal e seu pedido foi aprovado.
21. Após tudo isso, somente em 15 de novembro de 2016, o terreno foi registrado em nome do réu, e assim o réu cumpriu sua obrigação com os autores sob o segundo acordo. No entanto, isso ocorreu mais de um ano após o dia em que o advogado do réu recebeu a carta de advertência em nome dos autores.

Os argumentos das partes em resumo

22. Os autores alegam que o réu violou o contrato com eles mesmo após receber várias extensões, e, portanto, ele é responsável por pagar a compensação acordada no valor de ILS 150.000. Por outro lado, o réu faz várias alegações:   A reivindicação tornou-se prescrição e, alternativamente, foi protocolada com atraso; B.  A obrigação do réu no contrato de venda é a obrigação de fazer um esforço e não de cumprir um resultado; c.  A cláusula fundamental de violação e a compensação acordada no segundo acordo são uma cláusula abrangente e, portanto, nulas e sem efeito; Há margem para reduzir a compensação acordada porque ela é irrazoável em relação ao dano que as partes poderiam ter previsto no momento da celebração do contrato.
23. Paralelamente a essas alegações, o réu alega que o administrador foi negligente e violou o dever de cuidado para com ele, o que levou ao fato de que ele não pôde cumprir o compromisso assumido na época e, portanto, se os danos acordados forem impostos a ele, eles deveriam ser aplicados ao administrador. Por outro lado, o administrador argumenta que as reivindicações (tanto a principal quanto a notificação ao terceiro) estão com prazo de prescrição e, pelo menos, foram protocoladas com atraso; que, nas circunstâncias do caso, não há dever concreto de cuidado entre ele e o réu porque, no primeiro acordo, foi acordado que o réu não tinha direito de vender a terra até que o registro dos direitos em seu nome fosse concluído, e como o réu fez isso em violação do acordo, então o administrador não poderia e não deveria ter previsto a ocorrência do dano, segundo ele.  O administrador ainda alega que agiu razoavelmente e que não foi negligente, chegando a afirmar que não havia conexão de causa entre sua conduta e o dano.  Em conclusão, o administrador argumentou que, mesmo que seja considerado responsável pelos danos, o réu deve ser atribuído à culpa contributiva a uma taxa de 100%.

Discussão e Decisão sobre a Ação de Prescrição

24. Como já foi decidido, o ônus de provar a alegação de prescrição cabe ao réu que alega o prazo de prescrição, enquanto o ônus de provar a existência de uma das exceções que, suspeitamente, prolongam ou reiniciam o prazo de prescrição recai sobre o autor, que "tem o ônus de argumentar e provar a existência dos fatos que justificam tal desvio" [CA 34/88 Josephina Rotenberg contra Espólio da falecida Hannah Aberman, IsrSC 44(1) 278 (1990); Na p. 283, Sifa.  Veja também: LCA 6916/18 Histadrut Medicinit Hadassah v.  Anonymous [Nevo] (5 de dezembro de 2018), parágrafo 12; CA 1206/16 Samuel Diamond Company - Rosenbaum (1992) Ltd.    Estado de Israel - Ministério da Indústria, Comércio e Trabalho [Nevo] (9 de outubro de 2018), parágrafo 35; Tal Havkin, Estatuto de Prescrição (2021), p.  65; e Israel Gilad, Estatuto de Prescrição em Direito Civil (2022), p.  96, nota 70, e págs.  294-295].
25. O ônus imposto ao réu que alega o prazo de prescrição é o ônus da persuasão, e, como resultado, ele tem o ônus de apresentar provas para provar a alegação, que é secundária e acompanha o ônus da persuasão [LCA 1530/13 Edward Gadolov v. HaHargaz - Transportation Factory Ltd.  [Nevo] (05/05/2013), parágrafo 9].
26. Foi ainda decidido que o réu tem o ônus de provar o dia em que a causa de ação surgiu para fins de cálculo do prazo de prescrição [CA 945/11 Shankol Marketing (1937) Ltd.   Somekh Chaikin KPMG [Nevo] (20/08/2014, parágrafo 9 da decisão do falecido Vice-Presidente (conforme descrito na época) M.  Naor].
27. A Seção 5 do Estatuto de Prescrição, 5718-1958, estabelece que uma reivindicação em um assunto que não pertence a imóveis torna-se obsoleta após sete anos, e é desnecessário dizer que uma reivindicação monetária por pagamento de compensação acordada é assim.
28. A Seção 6 do Estatuto de Prescrição estabelece que o prazo prescricional começa "no dia em que a causa de ação nasceu". "Em resumo, pode-se dizer que a fórmula formulada na jurisprudência sobre este assunto afirma que 'a causa de ação consiste na totalidade dos fatos que dão direito ao autor à reparação que exige do réu'; e que o prazo de prescrição começa "no dia em que, se o autor tivesse apresentado sua reivindicação ao tribunal e provado todos os fatos materiais, teria vencido uma sentença" [CA 595/22 Bar Idan Manufacturing and Development Ltd.    Shapir Regional Council [Nevo] (28 de março de 2023); Parágrafo 13].
29. No direito contratual, a causa de ação nasce em princípio no dia da violação do contrato, após a perfeição da violação. No entanto, quando a vítima da violação reivindica indenização pelos danos causados a ela em decorrência da violação após um período de tempo, a causa da ação surgirá na data em que o dano foi criado, que é posterior à data da infração [CA 3599/94 Shimon Jupiter v.  Bank Leumi Le-Israel Ltd., 50(5) 423, pp.  430-432 (1997); e CA 8438/09 Rubab Property Company Ltd.    Dunitz Brothers Ltd., IsrSC 65(2) 635, p.  651].
30. Uma reivindicação por compensação acordada pertence à primeira categoria. Em outras palavras, uma causa de ação para receber uma compensação acordada nasce no dia da quebra do contrato.  Veja, por exemplo , o caso de Rubab acima, no qual o Honorável Justice (como era então chamado)   Amit esclareceu que:

"A quebra de contrato pode dar origem a duas causas de ação distintas: uma - uma causa de ação criada no dia da violação, em virtude da qual a parte lesada pode, por exemplo, processar pela execução do contrato ou pelo cancelamento ou pagamento da indenização acordada; e a segunda - uma causa de ação que surge no dia da formação do dano causado pela violação, quando apenas a combinação da quebra de contrato e do dano causado por ela dá origem à parte lesada a causa de ação que gira em torno da reivindicação de indenização pela violação" (ibid., p.  651b-c) (minha ênfase, A.S.)

31. No nosso caso, o compromisso do réu de registrar os direitos sobre a propriedade em seu nome, pelo qual os autores violaram a compensação acordada, deveria ter sido cumprido até 15 de junho de 2012, conforme estipulado na cláusula 3.1 do segundo acordo. Assim, na data do ajuizamento da reivindicação, em 23 de janeiro de 2022, haviam se passado cerca de nove anos e meio desde a data em que o réu deveria cumprir seu compromisso e, portanto, a reivindicação era um prazo de prescrição prima
32. No entanto, na declaração de reivindicação, os autores alegaram que, após os pedidos do réu, concordaram várias vezes em estender a referida data (parágrafos 7-14 da declaração de reivindicação). O autor nº 2 repetiu essa versão em seu depoimento juramentado principal (parágrafos 16-24 de seu depoimento) e a repetiu em seu contra-interrogatório (p.  22 da transcrição).
33. O réu, que inicialmente negou em sua declaração de defesa a alegação de que tal acordo havia sido alcançado entre as partes (parágrafos 30-38 da declaração de defesa), admitiu em sua declaração que os autores concordaram em estender a data para o cumprimento de sua obrigação, mas ainda alegou que a extensão acordada era até a data do registro efetivo dos direitos em seu nome, e isso está declarado no parágrafo 43 de sua declaração juramentada: "Como declarado, os autores concordaram em estender a data estabelecida no contrato de venda que assinei até a data de registro dos direitos do lote em meu nome...".
34. A testemunha de defesa, Adv. Mishraki, também confirmou isso em sua declaração juramentada, na qual afirmou: "Vou acrescentar e enfatizar que o advogado dos autores deu seu consentimento para estender a data para o cumprimento das obrigações do Sr. Soheil que ele assumiu no âmbito do contrato de venda que assinou" (parágrafo 62 de sua declaração juramentada).  Ele reiterou isso no âmbito de seu contra-interrogatório (p.  73 da transcrição, versículos 5-9).
35. Na verdade, esta é uma admissão do réu de que as partes haviam concordado em estender a data para cumprir sua obrigação, segundo o segundo acordo, de registrar os direitos sobre a propriedade em seu nome, pelo menos até 31 de dezembro de 2015, segundo a versão dos autores.
36. Como é bem sabido, as partes de um contrato têm direito de concordar oralmente entre si sobre uma alteração em um dos termos do contrato, mesmo que seja um contrato por escrito, e não há necessidade de que o acordo seja feito por escrito, mesmo não nos casos em que o requisito escrito é relevante, como em uma transação imobiliária [Gabriela Shalev e Effi Zemach, Contract Law (2019), p. 270].  Portanto, não há impedimento para que as partes concordem oralmente em alterar a data estabelecida no acordo para o cumprimento de uma condição ou compromisso e em estender - por acordo mútuo - a data marcada para o cumprimento da condição ou compromisso [ver, por exemplo, CA 464/81 Baruch Shamir Enterprises Building and Investment Company Ltd.    Bruria Hoch, IsrSC 37(3) 393 (1983), pp.  416-417; Recurso Civil (Distrito de Jerusalém) 4175/02 Aharon Rivlin v.  Geo Bar 92 Civil Engineering Ltd.  [Nevo] (15 de outubro de 2006), parágrafo 75 e a decisão no recurso movido contra ela - CA 10064/06 Geo-Bar (92) Civil Engineering Ltd.  v.  Aharon Rivlin (Nevo, 21 de fevereiro de 2013), parágrafo 22(a); Julgamento (Distrito de Beer Sheva) 53269-03-15 DSI - Dimona Silica Industries Ltd.  v.  O Administrador Judicial [Nevo] (29 de dezembro de 2015), parágrafo 12; e Daniel Friedman, Nili Cohen, Contratos (Vol.  3, 2003), p.  44.
37. Em uma situação em que um contrato é modificado pelas partes, por acordo mútuo que foi formulado entre elas, então a violação da disposição anterior do contrato, que foi alterada pelas partes, não deve ser considerada uma violação contratual. Quando as partes concordam em estender o prazo para o cumprimento de uma obrigação, uma das partes não pode reclamar que a outra parte não cumpriu sua obrigação na data original estipulada no contrato, pois concordou em estender a data para seu  Nesse caso, essa parte não recebeu - durante o período de extensão acordado entre as partes - "poder de ação" para apresentar sua reivindicação, e na medida em que tivesse apresentado tal reivindicação antes da nova data acordada pelas partes, sua reivindicação teria sido rejeitada sob o argumento de que o réu tinha - de acordo com o acordo entre as partes - um período adicional de tempo para o cumprimento do compromisso.
38. Veja também Recurso Civil (Shalom Jerusalém) 41288-03-22 Dudu Deri v. Eyal Salman [Nevo] (6 de novembro de 2023), no qual foi observado que:

"32.  Ao concordar com uma extensão, cada uma das duas partes assume algo e renuncia a um direito em suas mãos.  Assim, o credor renuncia ao direito de tomar providências para pagar o empréstimo (como depositar o cheque de garantia), enquanto recebe o adiamento do prazo de prescrição.  e o oposto ocorre com o mutuário e o fiador, que recebem um período de carência durante o qual nenhum processo será movido contra eles, e, por outro lado, renunciam à reivindicação de ter dado origem à reivindicação até essa data."

39. Concordo com o argumento do réu de que o autor não deve ficar com o controle, ou a escolha, para determinar a data de início do prazo de prescrição, e que "uma situação em que a chave para o início da corrida pelo prazo de prescrição estará nas mãos do autor não deveria ser apropriada" [CA 595/22 Bar Idan Manufacturing and Development Ltd.   Shapir Regional Council [Nevo] (28/03/2023), parágrafo 19].  Segue-se que o autor não deve poder adiar essa data concedendo prorrogações à outra parte para cumprir a obrigação que foi violada.  No entanto, esse é o caso do tempo concedido unilateralmente pelo autor, mas não é o caso quando se trata de um acordo mútuo formulado entre as partes para alterar uma condição no contrato ao estender o prazo para o cumprimento de uma obrigação nele estabelecida, como no nosso caso.
40. Os argumentos do réu em seus resumos de que a alegação dos autores sobre o acordo de estender a data para o cumprimento do compromisso não foi provada e baseia-se apenas no testemunho de um litigante (parágrafos 14-15 dos resumos do réu). Como mencionado acima, tanto o réu quanto o advogado Mashraki, que testemunhou em seu favor, confirmaram em suas declarações que um acordo foi alcançado entre as partes para estender o prazo, e é uma pena que o réu não seja preciso em seus argumentos.
41. Portanto, à luz do material de provas, pode-se determinar que a causa de ação surgiu no mais cedo na data de envio da carta de advertência datada de 29 de setembro de 2015, que encerrou a extensão do prazo por consentimento, na qual os autores de fato esclareceram que não estavam mais dispostos a estender o contrato e que isso constitui uma violação do contrato entre as partes, afirmando expressamente que defendem seus direitos sob a Lei dos Contratos em caso de quebra contratual. Deve-se notar que o advogado Mishraki confirmou em seu contra-interrogatório o recebimento da referida carta (p.  73 da transcrição, versículos 10-19).  Menos de sete anos se passaram desde essa data até a data de apresentação da reivindicação, e, portanto, a reivindicação não se tornou prescrição.
42. Para fins de conclusão da audiência, abordarei brevemente vários argumentos apresentados pelo advogado do réu sobre o assunto. Foi argumentado que, como os autores não apresentaram uma resposta na qual deveriam ter apresentado argumentos contra a alegação de limitação, eles ficam silenciados para não argumentar pela suspensão ou retomada do prazo de prescrição.  De fato, muitas vezes foi decidido que "um autor que deseja rejeitar uma alegação de prescrição incluída em uma declaração de defesa deve apresentar uma declaração de resposta e argumentar nela os fatos que fundamentam suas alegações" [LCA 1345/13 Sami Sa'ida v.  Aseel Wood Transportation and Trading Company Ltd.  [Nevo] (03/05/2013), parágrafo 8 e referências nela].  Foi decidido que "nesta situação, o autor será impedido de apresentar ao tribunal os fatos essenciais que têm o poder de prejudicar as reivindicações do réu, com tudo o que dela deriva e implicações" [Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 26086-12-16 David Gabbay v.  Ofer Stratiner [Nevo] (02/11/2018), parágrafo 12.1 e referências nele].  Se for o caso, quando uma resposta não é apresentada, e quando uma ação contra o prazo de prescrição não surgiu na declaração de reivindicação, então o autor não tem "boca para argumentar por uma extensão do prazo de prescrição" [CA 7599/18 Anonymous v.  Eliyahu Insurance Company [Nevo] (03/03/2020), parágrafo 4 e referências].  Em outras palavras, os autores não podem fazer qualquer alegação sobre suspensão, extensão ou reinício do prazo de prescrição.
43. No entanto, deve-se fazer uma distinção entre a proibição de invocar exceções em virtude do prazo de prescrição que suspende, inicia ou estende o prazo de prescrição, e um argumento quanto à data em que a causa de ação surgiu para fins de abertura do prazo de prescrição. De acordo com as decisões acima, uma parte que não apresentou uma resposta contra o argumento do prazo de prescrição é silenciada de defender as exceções estabelecidas no Estatuto de Prescrição, mas não há impedimento para argumentar que a causa de ação ainda não nasceu, e isso, é claro, está sujeito aos fatos apresentados no decorrer do processo e ao que é alegado na declaração de reivindicação.  Em outras palavras, a conclusão de que a reivindicação não era prescrição não é por virtude das exceções do Estatuto de Prescrição, mas por virtude do artigo 6 da Lei, que determina a data em que a causa de ação nasceu.
44. Além disso, como mencionado acima, os autores já argumentaram na declaração de reivindicação sobre o acordo alcançado entre as partes para estender o prazo para o cumprimento do compromisso, e, portanto, não há ampliação da frente neste assunto.
45. O réu ainda argumentou que, mesmo que a reivindicação não fosse prescrição, ela foi protocolada com um atraso pelo qual deveria ser rejeitada. Também não posso aceitar esse argumento.  Como é bem sabido, "uma alegação de atraso apresentada contra uma ação civil antes da prescrição ser considerada um argumento difícil em vários níveis" [CA 6805/99 Talmud Torah General and Yeshiva Etz HaChaim in Jerusalem v.  Local Planning and Building Committee, Jerusalém, IsrSC 57(5), 433, 445 (2003)].  O argumento deve ser examinado com extrema cautela para não tornar o prazo de prescrição sem sentido.  Aceitar a reivindicação encurtará o prazo de prescrição e, assim, provocará uma mudança no equilíbrio entre os direitos do autor, por um lado, e os direitos do réu, por outro, e pode prejudicar as expectativas do autor de financiar suas medidas dentro do prazo de prescrição.
46. Portanto, foi decidido que somente em casos excepcionais e em circunstâncias raras uma ação será rejeitada devido a atraso [CA 4352/15 Daniel Koren v. Oren Harel [Nevo] (2 de agosto de 2017), parágrafo 3 da decisão do Honorável Justice N.  Hendel], "e que o ônus que o autor deve suportar para rejeitar uma ação por atraso é pesado" [CA 2483/14 Zvika Shlomovitz v.  Beit Hananya, Moshav Ovdim for Settlement [Nevo] (14 de julho de 2016), parágrafo 34].  O passar do tempo sozinho não é suficiente, e o réu deve provar que duas condições cumulativas são atendidas: primeiro, que o atraso se deve a uma declaração de que o autor renunciou aos seus direitos; A segunda é que, como resultado, o réu mudou sua situação para pior.  Além disso, deve ser provado que o atraso foi causado por má-fé [CA 2950/07 Younes Muhammad Suleiman v.  Estado de Israel - Administração de Terras de Israel [Nevo] (26 de outubro de 2009), parágrafo 33; CA 2919/07 Estado de Israel - Comissão de Energia Atômica v.  Edna Guy-Lippel, IsrSC 66(2) 82 (2010), parágrafo 96 do julgamento do Honorável Ministro (como era então chamado) Y.  Amit; CA 6182/14 Investlum Holdings Ltd.  v.  Yefet Library Ltd.  [Nevo] (05/03/2016), parágrafo 13; CA 9839/17 Habitat Ltd.  v.  CAFOM [Nevo] (17/12/2018), parágrafos 33-34].  Foi decidido que "um atraso no protocolo de uma ação não atesta, por si só, a renúncia ou renúncia do autor ao direito de processar.  O atraso dentro do prazo de prescrição é direito do litigante" (Talmud Torah, p.  446 E).
47. Mesmo que as condições acima mencionadas sejam atendidas, o tribunal ainda tem discricionariedade para decidir qual a importância que deve ser dada ao atraso no caso diante dele, e quanto mais peso tiver em uma reivindicação baseada em um direito, mais tenderá a impedir sua investigação (o caso Habitat, parágrafo 34; o caso Inbestlom, parágrafo 13).
48. Nos resumos em nome do réu, a alegação de atraso abraça completamente a alegação de limitação. O réu não provou que os autores abandonaram sua reivindicação, que isso piorou sua situação, ou que os autores agiram de má-fé (e tal reivindicação não poderia ter sido aceita em nosso caso, no qual os autores demonstraram paciência e foram muito longe ao réu ao concordarem em estender o prazo para cumprir seu compromisso por mais de três anos).
49. O principal argumento do réu (conforme levantado na declaração de defesa, mas não explicitamente alegado nos resumos) é que, após o registro dos direitos, ele não recebeu uma carta dos autores reclamando de sua conduta e que não recebeu uma exigência ou advertência de pagamento. No entanto, isso não prova que os autores realmente abandonaram sua reivindicação.  Os autores já haviam enviado uma carta de advertência antes de iniciar o processo, na qual alertavam o réu que, caso não cumprisse o contrato, recorreriam ao tribunal.  O fato de nenhuma carta de advertência adicional ter sido enviada após a transferência final dos direitos não indica por si só que a reivindicação tenha sido abandonada, ainda mais considerando o pesado ônus imposto ao requerente pelo atraso.  Reiteramos que não basta provar que os autores estavam constrangidos em apresentar uma declaração de reivindicação até perto do fim do prazo de prescrição, já que mesmo o ajuizamento de uma ação dias antes do fim do prazo de prescrição não atesta, por si só, um atraso (Talmud Torah, na p.  449; o caso Koren, parágrafo 3 da decisão do Honorável Justice Hendel).
50. Diante dessas questões, a conclusão é que a reivindicação não se tornou prescrição e as condições que justificam sua rejeição devido ao atraso não foram comprovadas. Como resultado, o aviso ao terceiro também não se tornou prazo de prescrição, pois foi decidido que o prazo de prescrição no aviso a um terceiro começa, no mínimo, com a emissão da sentença na principal ação que obriga o réu a pagar em favor do autor [CA 1386/05 Cebus Rimon Industries Buildings and Development Ltd.    Technion Institute for Research and Development Ltd.  [Nevo] (2 de julho de 2008); CA 5635/13 Coral-Tel Ltd.  v.  Avihu Raz [Nevo] (1º de abril de 2015), parágrafo 17; e o ensaio de Israel Gilad, Statute of Limitations in Civil Law (2022), pp.  146-148.

As alegações do réu sobre o contrato e sua violação

51. Primeiro, deve-se notar que o réu não reiterou em seus resumos sua alegação no parágrafo 43 de sua declaração de que os autores concordaram em estender a data para o cumprimento de seu compromisso até a data em que os direitos foram efetivamente registrados em seu nome. Portanto, não há necessidade de eu decidir a disputa que surge das versões das partes sobre a última data prorrogada até a qual houve acordo mútuo entre as partes, seja até 31 de dezembro de 2015 segundo a versão dos autores (parágrafo 24 da declaração do autor 2), ou até a data do registro efetivo dos direitos em nome do réu em 15 de novembro de 2016, segundo sua versão em seu depoimento, à luz do precedente de que "uma alegação que foi argumentada na declaração de reivindicações, mas não foi levantada nos resumos - seja por engano ou intencionalmente - é legal como uma reivindicação abandonada e o tribunal não a ouvirá."CA 447/92 Henry Roth v.  Intercontinental Credit Corporation, IsrSC 49(2) 102, p.    Veja também: LCA 3642/15 Shlomo Edri Electrical Services Ltd.  v.  Shimon Edri, parágrafo 6 [Nevo] (06/09/2015); CA 2950/07 Younes Muhammad Suleiman v.  Estado de Israel - Administração de Terras de Israel, parágrafo 32 [Nevo] (26 de outubro de 2009); CA 8168/03 Yair Arnon v.  Zoabi Electricity Ltd., parágrafo 28 [Nevo] (11/08/2009)].
52. Além disso, esse é um argumento claro da defesa e, como tal, o ônus de provar é do réu, mas ele não cumpriu esse ônus. O argumento baseia-se no único depoimento do réu, para o qual não encontrei assistência ou reforço, nem encontrei justificativa especial para me adequar a ele, conforme exigido pela seção 54(2) da Portaria de Provas [sobre a natureza do requisito de raciocínio, ver: CA (Distrito de Nazareth) 1029/06 Traffic Michal Cement Ltd.    Benny Rushkansky [Nevo] (21/11/2006), parágrafo 9].  Neste ponto, deve-se notar que o advogado Mashraki também confirmou em sua declaração juramentada, conforme declarado acima, que o advogado dos autores deu seu consentimento para a extensão do prazo, mas não alegou que a prorrogação, conforme esse acordo, era até a data do registro efetivo dos direitos em nome do réu.
53. Daí os argumentos levantados pelo réu em seus resumos sobre o contrato e sua violação, que são principalmente dois: primeiro, que a obrigação do réu de registrar os direitos sobre a terra em seu nome é uma obrigação de fazer um esforço e não uma obrigação de consequência, e como o réu tentou cumprir o contrato, ele não deve ser considerado como tendo violado o contrato apesar de não ter conseguido cumpri-lo; Segundo, o contrato de venda entre as partes inclui uma estipulação que define todas as violações do contrato como violações fundamentais que dão direito à compensação acordada na mesma taxa, e, portanto, essa cláusula é nula. Deve-se notar que esses dois argumentos foram levantados apenas nos resumos e não foram argumentados na declaração de defesa, como era correto [discuti a necessidade de apresentar os principais argumentos jurídicos na declaração de reivindicações na sentença em Tel Aviv (Shalom Nazareth) 54733-11-21 Iskandar Matar v.  Yosef Matar [Nevo] (30 de novembro de 2023), parágrafos 48-65].  Portanto, os argumentos devem ser descartados de imediato, mas também devem ser rejeitados por seus méritos.

00 Carga de Esforço ou Carga de Resultado?

54. 0A obrigação de fazer um esforço obriga uma parte do contrato a agir e tomar todas as medidas apropriadas para alcançar determinado resultado, mas sem comprometer-se com isso, efetivamente realizado. Por outro lado, a obrigação de um resultado impõe a uma parte de contrato a obrigação de alcançar determinado resultado [CA 7664/00 Avraham Rubinstein & Co.  Contracting Company Ltd.    Holon Municipality, 56(4) 117 (2002), p.  131 C-D.  CA 2887/91 Ben Zion Gol v.  Elitzur Uriel [Nevo] (28 de setembro de 1995), parágrafo 7.  Veja também: Gabriela Shalev, Yehuda Adar, Contract Law - Remedies (2009), pp.  118-119].
55. "A distinção entre a obrigação de fazer um esforço e a obrigação de alcançar um resultado tem implicações significativas. Como regra, a obrigação de obter um resultado impõe a uma parte do contrato "responsabilidade absoluta" para cumprir a obrigação imposta a ela, quando o incumprimento dela equivaleria a uma violação contratual.  Em contraste, a classificação de uma obrigação contratual como obrigação de esforço exige um exame para verificar se a parte do contrato agiu razoavelmente para cumprir a obrigação, e o ônus de provar que não o fez recai sobre a outra parte" [CA 1463/22 The Greek Orthodox Patriarchate of Jerusalem v.  Himanuta Ltd.  [Nevo] (14 de julho de 2025), parágrafo 68 do julgamento do Honorável Presidente   Amit].
56. "Quando se trata de obrigações contratuais, a chave para classificá-las como consequências positivas ou obrigações de esforço é o consentimento das" Somente "na ausência de consentimento claro, os meios usuais de interpretação e cumprimento de contratos devem ser auxiliados, com o auxílio da experiência de vida sobre o que é costumeiro em vários campos de ocupação" [Eyal Zamir, The Contracting Contract Law, 5734-1974 (Commentary on the Contract Laws, editado por G. Tedeschi, 1994), p.  35].  Portanto, a questão de saber se estamos lidando com uma obrigação de concluir ou de fazer um esforço depende, antes de tudo, da redação do contrato [Eyal Zamir, The Sale Law, 5728-1968 - Commentary on the Laws of Contracts (Vol.  1, 2023), p.  352].

Veja e compare: CA 4176/20 Dror Cohen v.  Golan Ltd.  [Nevo] (30 de maio de 2023), parágrafo 12; e CA 3313/13 David Nagar v.  Rosh Ha'Ayin Municipality [Nevo] (22 de novembro de 2015), parágrafo 18.

57. No contexto dos contratos de venda, "embora a execução do registro possa ser adiada por razões que não dependem do vendedor, a regra é que a transferência de propriedade é uma obrigação consequente imposta ao vendedor e não apenas uma obrigação de tentar transferir a propriedade" (Eyal Zamir, The Sale Law, 1968 - Commentary on the Contract Laws ( 2, 2023), p.  322).
58. No nosso caso, como estamos lidando com uma transação de venda de imóvel, o registro dos direitos de acordo com a regra acima é uma obrigação de consequência e não apenas uma obrigação de fazer um esforço. Um exame da linguagem do segundo acordo também leva à conclusão clara de que estamos lidando com um resultado positivo.  Assim, por exemplo, na cláusula 3.1 do segundo acordo, foi determinado que:

"O vendedor se compromete a registrar o imóvel mencionado em seu nome, já que até hoje apenas uma nota de advertência foi registrada a seu favor, e isso até, no máximo , 15 de junho de 2012" (ênfase no original)