Os principais pontos do processo e as provas das partes
- Em 4 de fevereiro de 2025, foi realizada uma reunião pré-julgamento, ao final da qual instruí as partes a apresentarem uma lista de testemunhas em seu nome. Após um pedido apresentado pelo autor para alterar a ata da audiência, e após a resposta do réu ter sido apresentada, ordenei a alteração da ata da audiência, conforme detalhado em minha decisão de 13 de fevereiro de 2025.
- O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916Quando as listas de testemunhas foram apresentadas em nome das partes e deixei a lista alterada de testemunhas em nome do autor, conforme detalhado em minha decisão de 20 de fevereiro de 2025, estabeleci o caso para ouvir depoimentos orais e resumos.
34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)
- Em 2 de novembro de 2025, foi realizada a audiência probatória, durante a qual foram ouvidos os depoimentos das partes e, ao final, as partes resumiram seus argumentos oralmente diante de mim. Em nome do autor, Sr. Ihab Fahoum, que planejou e conduziu os projetos em nome do autor (p. 1, parágrafos 41-42), Sr. Roni Levy, diretor do departamento de planejamento do município de Nahariya (p. 16, s. 36), e Sr. Fares Daher, ex-engenheiro municipal de Nahariya (p. 22, s. 10). Em nome do réu, o Sr. Zurik Szymanovich, que atuou como gerente do projeto, testemunhou (p. 30, s. 38).
- Deve-se notar que, no início da audiência de provas, o advogado do autor anunciou que três testemunhas em nome do autor não compareceram e, portanto, solicitou que uma audiência adicional de prova fosse agendada. O réu contestou alegando que as testemunhas do autor foram "convocadas em um período de tempo muito menor" do que o determinado na decisão do tribunal. Em circunstâncias em que ficou claro que a autora convocou suas testemunhas apenas 11 dias antes da data da audiência probatória, e não como instruí em minha decisão de 20 de fevereiro de 2025 ("as partes convocaram suas testemunhas pelo menos 75 dias antes da audiência e por entrega pessoal"; parágrafo 3 nele), e como a autora não forneceu nenhuma explicação para essa omissão, não encontrei justificativa para marcar uma data adicional para a audiência, conforme declarado na minha decisão dada neste caso na audiência de 2 de novembro de 2025 (p. 5, ibid.). Também pode-se supor que, se a autora acreditasse que havia sofrido danos devido à falta de depoimento dessas testemunhas e que seu depoimento era importante e necessário, então ela teria discutido isso no âmbito de seus resumos. Não vi que a autora tenha feito isso, então, de qualquer forma, essa questão deve ser considerada negligenciada por ela.
O Projeto Gilad Junction
- Não há disputa quanto à existência de um contrato escrito entre as partes referente a este projeto (Apêndice 2 da reivindicação; o contrato tem a data de 27 de junho de 2018 e as assinaturas nele são de fevereiro de 2019).
As cláusulas 2 e 3 do Apêndice C do contrato, que tratam do salário do planejador e da forma de pagamento, estabelecem o seguinte: