Argumentos dos autores
- Originalmente, o edifício onde o apartamento dos autores está localizado foi construído de acordo com a licença de construção nº 175 e foi vendido ao réu 3 pelo réu 1 mesmo antes de ser ocupado. O Réu 1, para o conhecimento dos autores, foi quem construiu o prédio como parte de uma iniciativa governamental.
- Em 2 de agosto de 1982, foi firmado um acordo entre os autores e o réu 3, segundo o qual o apartamento seria vendido ao casal por ILS 1.417.000 após a conclusão da construção, com o réu 3 declarando, na cláusula 11 do contrato de venda, que não havia sido utilizado e que não tinha conhecimento de quaisquer defeitos.
- Em janeiro de 2014, após a aposentadoria do autor nº 2, os autores decidiram reformar o apartamento para modernizar a cozinha e transferi-la para outra área da casa, além de substituir o piso existente.
- Durante a obra, o empreiteiro identificou um afundamento no piso do apartamento e descobriu que a areia do aterro começou a penetrar em um espaço que existia sob o apartamento.
- Após o empreiteiro levantar preocupações de que o piso do apartamento não tinha suporte suficiente, os autores recorreram ao engenheiro Lev Nisman, que descobriu, após pedir ao empreiteiro que fizesse um buraco na parede externa do prédio, que havia um espaço sob o piso do apartamento. Para realizar uma inspeção de engenharia, ele instruiu o empreiteiro a ampliar o buraco na parede externa do edifício. Após realizar outro exame, ele acreditou que houve uma falha de engenharia durante a construção e recomendou que os autores contatassem outro engenheiro para obter uma opinião adicional de engenharia.
- Ao mesmo tempo, em 30 de janeiro de 2014, um engenheiro de edifícios perigosos em nome da Prefeitura de Jerusalém, Sr. Dan Polyakov, chegou e realizou um exame, cujos resultados indicaram que o edifício representava um perigo.
- O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916 A falha mencionada, segundo o engenheiro do município, levou a graves defeitos de construção que exigiram que os autores realizassem trabalhos de reforço no espaço descoberto sob seu apartamento às suas próprias custas.
- 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, p. 51 (2) Além disso, o casal foi forçado a desocupar seu apartamento até que o perigo fosse removido devido à ordem de fechamento de 30 de janeiro de 2014.
- Além disso, durante o reforço, descobriu-se que a coluna de suporte do edifício , localizada no mesmo espaço , foi originalmente construída em dimensões que não satisfez seu propósito, e, portanto, os autores foram obrigados a reforçá-la também.
- Além do exposto acima, uma denúncia foi apresentada contra o casal em 14 de outubro de 2015, por construir sem permissão o espaço que estava aberto sob sua casa. Essa acusação foi cancelada em 24 de abril de 2017.
- Em 9 de setembro de 2015, os autores entraram em contato com o réu 2 exigindo o reembolso dos custos decorrentes das falhas do réu 1, mas os réus optaram por ignorar sua responsabilidade e os autores não tiveram escolha a não ser convidar um perito para diagnosticar a falha que causou os defeitos de construção mencionados e avaliar todos os danos.
- Em 20 de fevereiro de 2020, o engenheiro, Sr. Michael Kravchik, visitou o apartamento dos autores e constatou que a construção do teto de 5 cm de espessura sob o apartamento do casal, como originalmente foi construído em violação da licença de construção e das regras e padrões aceitos, levou a graves defeitos de construção no apartamento.
- De acordo com a opinião do engenheiro, que foi anexada à declaração de reivindicação e marcada como o Apêndice T, o custo do trabalho realizado para reforçar o edifício é de ILS 228.472. Além disso, o casal pede compensação por sofrimento mental, aluguel alternativo para o tempo de trabalho e honorários advocatícios.
Reivindicações dos Réus 1 e 2:
- Os réus argumentaram que a ação era prescrição e, como não foi protocolada dentro de 10 anos a partir da data do alegado dano, é um prazo de prescrição que justifica a rejeição da reivindicação, com base na seção 89(2) da Lei de Responsabilidade Civil [Nova Versão], na seção 8 do Estatuto de Prescrição, 5718-1985 e no Regulamento 43(2) do Regulamento de Processo Civil 5779-2018; além disso, alegaram que não havia rivalidade entre as partes, já que os autores compraram o apartamento do réu 3 e não dos réus 1 e 2.
- Durante o período relevante, o réu 1 esteve envolvido na gestão e comercialização de terrenos para construção para o Ministério da Habitação, por meio de terceiros, não atuou como empreiteiro executor, nem se envolveu em construção.
- Além disso, os réus alegam que não há causa contratual de ação quando um contrato não foi assinado entre as partes e na ausência de causa sob a Lei de Venda (Apartamentos) 5733-1973. A Emenda 5 à Lei da Venda, que inclui os autores como "compradores" de acordo com a definição da lei, é uma emenda tardia que não se aplica retroativamente.
- Com relação ao suposto dano, os autores alegam que o vazamento de areia ocorreu ao escavar um espaço sob o apartamento após mais de 40 anos de uso. Além disso, no bairro onde o edifício está localizado, foram realizadas extensas obras sem permissão, enquanto cometeram infrações de construção que afetaram as condições dos edifícios e apartamentos.
- Por fim, os réus alegam que os autores não conseguem provar que os danos reivindicados por eles foram consolidados no momento da construção, e não como resultado de desgaste natural ou ações tomadas após a construção.
Declarações juramentadas das partes