Copiado do depoimento de Nevot:
- Os autores 1 e 2 apresentaram dois depoimentos separados, mas, naturalmente, semelhantes. Na audiência probacional de 10 de março de 2025, o advogado dos autores apresentou um relatório sumário da clínica neurológica sobre o autor 1, segundo o qual o autor 1 estava inapto para ser interrogado devido a uma doença que sofria, e, portanto, sua declaração foi retirada do arquivo.
- O autor nº 2 afirmou que, em 2 de agosto de 1982, o casal comprou os direitos do apartamento da Ralfo Company, um apartamento localizado acima de um piso elevado na fundação no sublote 57, Bloco 28050, Lote 30. O prédio onde o apartamento está localizado foi construído pelo réu 1 como parte de uma iniciativa governamental e foi vendido ao réu 3 por ele mesmo antes do prédio ser ocupado. Posteriormente, o réu 3 vendeu os direitos ao casal, comprometendo-se a não ter uso do apartamento e que não estava ciente de nenhum defeito.
- Até onde os autores sabem, em determinado momento, o réu 1 e o réu 2 se fundiram, e, portanto, o réu 1 foi liquidado.
- Em janeiro de 2014, após decidirem modernizar a cozinha, descobriram uma falha de engenharia séria que ocorreu durante a construção do edifício. O piso da sala de estar do apartamento tem apenas 5 cm de espessura. Mais tarde, conforme descrito na declaração de reivindicação e citado acima nesta sentença, o casal foi forçado a deixar o apartamento e reparar os defeitos para fortalecer a estrutura.
- O autor ainda declara que, desde a compra do apartamento, o réu 1 foi apresentado como a pessoa que iniciou e construiu o prédio, seja por conta própria ou por meio de um empreiteiro executante, o réu 1 preparou as especificações que acompanharam a venda do apartamento e contatou todos os inquilinos sobre suas ações para registrar o prédio como condomínio. As especificações publicadas pelo réu 1 estão anexadas à declaração e estão marcadas como Anexo O pedido do Réu 1 aos autores, em conexão com suas ações para registrar o prédio como condomínio, está anexado à declaração e marcado comoAnexo 13.
- Um engenheiro em nome dos autores, Sr. Lev Nisman, declara que os autores o procuraram depois que o empreiteiro que trabalhava em seu apartamento detectou afundamento e movimento incomum no piso do apartamento. A pedido deles, ele visitou o apartamento e descobriu que o piso da sala tinha apenas 5 centímetros de espessura. Quando ele acreditava que se tratava de uma falha grave de engenharia que se originou durante a construção do edifício, recomendou entrar em contato com o engenheiro, Sr. Shai Shitrit, para obter uma opinião de engenharia.
Declarações juramentadas dos réus 1 e 2:
- O engenheiro da obra, em nome dos réus, Sr. Eli Arkin, declara que atua como supervisor de projeto do réu 2. Em 5 de setembro de 2021, ele visitou o apartamento dos autores com um engenheiro especialista em nome dos réus. A visita revelou que obras adicionais haviam sido realizadas no apartamento deles, em grande escala, até onde ele sabia, sem permissão de construção. Entre outras coisas, foi construído um armazém que se desviou da linha do edifício, e uma varanda foi construída no telhado do armazém.
- Desde o início, havia um espaço sob o apartamento dos autores, no topo do cômodo, que é parte original do prédio. Ao mesmo tempo, foram realizados trabalhos significativos de escavação enquanto se vertiam paredes e um piso de concreto para aprofundar o espaço. Pelo que entende, o trabalho adicional de escavação afetou a estabilidade e as condições do edifício. A probabilidade de ser um vazamento de areia de enchimento é pequena.
- Uma análise do arquivo do edifício na Prefeitura de Jerusalém mostra que o piso do edifício foi projetado como um piso suspenso com uma laje superior de concreto de 5 cm de espessura, e, portanto, é razoável supor que essa seja a placa encontrada pelos profissionais.
Avaliações: