R: 40 metros 41 metros
2.H. Passo Haim: 40 m
A: 41 m
2.H. Haim Pas: Então por quê
P: Então você está nos dizendo
2.H. Haim Pas: (Não está claro, estamos conversando juntos) 75?
P: Você nos diz na cláusula 1 que o preço pago é absolutamente razoável.
R: Talvez eu tenha feito
P: Será que é bobagem?
R: Talvez eu tenha entendido como disse porque o piso foi feito em 75 metros, então peguei o piso de concreto também na área de 75 metros e não nos 41 metros que medi.
- Em seus resumos, os réus alegam, em relação ao valor da reivindicação, que ele é excessivo e que despesas não relacionadas à questão dos reparos necessários após o dano foram incluídas. Por exemplo, os réus alegam que os autores calcularam o trabalho de carpintaria (cozinha) como parte da declaração de reivindicação, mesmo tendo a intenção de realizar esses trabalhos como parte da renovação, e também incluíram no cálculo o trabalho de reforço do edifício contra terremotos que deveriam ser realizados pelo engenheiro municipal e que, na verdade, não eram necessários como parte do reparo dos danos.
- Uma revisão da opinião do engenheiro Kravchik apresenta, na verdade, um quadro segundo o qual ele fez cálculos relativos aos custos de reparo dos danos causados e não a outras coisas que eram necessárias. Na página 10 de sua opinião, Kravitzik refere-se aos vários custos, afirmando explicitamente que não incluiu o custo dos azulejos, já que, de qualquer forma, havia um plano para substituir os azulejos, nem no cálculo das despesas com utensílios sanitários, e no total não incluiu no cálculo a quantia de ILS 39.295 em despesas que não estavam relacionadas ao reparo dos danos.
- A alegação dos réus de que uma área de piso de apenas 34 ou 41 metros quadrados deveria ter sido reparada é ingênua. Não é possível refundir um piso apenas em uma área limitada, mas quando há danos extensos, um novo piso deve ser totalmente despejado - essa decisão não requer parecer perizial e é conhecimento judicial. Deve-se notar que a autora 2 também afirmou em seu depoimento que o engenheiro, em nome da prefeitura, marcou a área do piso do apartamento, que incluía não só a área da sala de estar, mas também o corredor e outro cômodo, todos acima do espaço descoberto, e que tiveram que substituir toda essa área. Quando o amplo espaço sob o piso do apartamento dos autores foi descoberto, eles tiveram que cumprir as instruções do engenheiro municipal conforme declarado para reparar os defeitos e remover a ordem de construção perigosa do apartamento.
- Também observo que a tentativa dos réus de alegar que, como o dano foi descoberto na área da sala, os autores poderiam ter morado no apartamento durante o reparo e reforma é ingênua e deve ser rejeitada com as duas mãos. Quando é necessário um trabalho extenso, incluindo a reposição do piso e outros trabalhos, fica claro que não há uma possibilidade real de morar no apartamento, especialmente quando se trata de pessoas idosas.
Angústia mental
- Parece que ler a declaração de ação e ouvir o depoimento do autor nº 2 diante de mim é suficiente para começar a especular sobre a angústia mental, assédio e enorme desânimo causados aos autores como resultado do acima referido. Este é um casal idoso que, depois de morar em seu apartamento por décadas e ao se aposentar, pediu para fazer uma reforma relativamente pequena no apartamento, e para isso eles até destinaram dinheiro que haviam economizado ao longo dos anos. E agora, roubo e quebra, os autores descobriram que seu apartamento foi construído negligentemente, uma ordem de construção perigosa foi emitida para o apartamento, foram obrigados a contratar especialistas e alugar moradias alternativas, e até tiveram que arcar com despesas grandes e numerosas para cumprir as condições impostas pelo engenheiro da prefeitura para reparar os defeitos e retornar ao apartamento. É fácil imaginar a angústia e até a ansiedade que tomaram conta dos autores à luz de tudo o que foi dito acima, e por essa razão decidi aceitar integralmente a reivindicação deles por essa cabeça de dano.
Conclusão