Ligação causal entre o dano e os defeitos de construção
- Os autores alegam um defeito de construção, segundo o qual o piso de seu apartamento foi construído com apenas 5 cm de espessura, e não conforme a permissão, com espessura de 20 cm. Durante a execução do trabalho, o defeito foi descoberto e resultou em danos financeiros devido ao custo do trabalho que o casal foi obrigado a realizar após uma ordem de construção perigosa emitida pelo engenheiro da prefeitura para seu apartamento. Os réus, por sua vez, alegam que, segundo as opiniões periciais apresentadas, não é possível que um piso com espessura de 5 cm dure tanto tempo e, de fato, o dano foi causado pela construção de um armazém e de uma varanda na propriedade em questão, construção realizada sem permissão e que levou ao enfraquecimento da estrutura e aos danos causados ao casal.
- Pelos documentos e depoimentos das partes, não há disputas quanto à conclusão de que a espessura do piso no apartamento dos autores, segundo a licença, deveria ser de 20 centímetros. A espessura do piso e seu estado no momento da descoberta também podem ser apurados a partir da opinião do engenheiro municipal Polyakov datada de 30 de janeiro de 2014, que foi anexada à declaração de reivindicação e marcada como Apêndice B.
- Um engenheiro em nome dos autores, Sr. Kravchik, testemunhou que a construção do armazém realizada pelo casal não estava relacionada à área onde os danos foram causados e que não havia conexão de causa entre a construção, o enfraquecimento da estrutura e o defeito de construção.
"P: Agora, o depósito que temos hoje embaixo da varanda, no apartamento deles, você sabe quando foi construído?
R: Não sei quando foi construído, mas não acho que seja relevante para a área onde o problema estava, pelo que sei.
P: Não é adjacente a esta área?
R: Sim, mas o que isso tem a ver com ter um piso tão grosso quanto quase desmoronar?" (p. 16, linhas 28-32 da transcrição)
- Por outro lado, os réus não conseguiram provar, nem mesmo para recorrer, a conclusão do engenheiro em nome dos autores. Além disso, na opinião do Sr. Benwalid, engenheiro em nome dos réus, pode-se ver claramente, segundo as fotografias anexadas, que o armazém está localizado no lado leste da casa, enquanto na foto número 3 há uma foto da cozinha do apartamento, que fica no lado oeste, onde está escrito: "A área onde o piso afundou", ou seja, mesmo segundo a opinião do engenheiro em nome dos réus, pode-se ver que a área do armazém construída pelo casal e a área em disputa neste processo, São duas regiões separadas.
- Com relação ao depoimento do engenheiro em nome dos réus, não achei adequado dar peso real à sua opinião, pois, como declarado durante o depoimento, ele mudou suas conclusões sobre se o chão do apartamento dos autores estava 'pendurado' ou 'mentindo', e deveríamos ficar confusos nesse assunto. Vale ressaltar que a tentativa dos réus de alegar, entre outras coisas, pelos engenheiros em seu nome, que o espaço sob o piso dos autores foi criado pelos autores para ser usado como unidade habitacional, é uma tentativa intrigante que não teve sucesso. Pelo depoimento do autor nº 2, bem como pelos documentos do engenheiro municipal, parece que todo o trabalho realizado no porão foi realizado pelos autores após a descoberta do defeito de construção e de acordo com as instruções do engenheiro em nome da prefeitura, que pediu que os autores forrassem as paredes do porão, bem como a estaca que sustentava o piso. A autora nº 2, que, como mencionado acima, encontrou total confiança em seu depoimento, afirmou que o engenheiro, em nome da Prefeitura, os instruiu a realizar muitos trabalhos no porão e outros trabalhos, como condição para seu retorno à residência na casa, devido ao risco criado pelo defeito de construção e pelos danos (ver Apêndice C à declaração juramentada da autora).
O engenheiro municipal Polyakov não foi chamado para testemunhar
- Segundo os réus em seus resumos, o fato de os autores não terem trazido o engenheiro municipal para testemunhar funciona contra eles no sentido de que ele é uma testemunha essencial em seu favor e o fato de não tê-lo trazido para testemunhar funciona contra eles.
- Esse argumento deve ser rejeitado e deve-se determinar que o contrário é verdade e, na minha opinião, os réus, na medida em que quisessem refutar as determinações do engenheiro municipal, deveriam tê-lo convocado para testemunhar, e quando cessaram de fazê-lo, era seu dever fazê-lo. Os autores anexaram à sua declaração de reivindicação documentos que parecem ser oficiais, emitidos pelo engenheiro em nome da prefeitura após visitar o apartamento dos autores, determinar que era um edifício perigoso e estabelecer instruções e instruções para o reparo. Na medida em que os réus quisessem discordar de sua opinião ou determinações, deveriam tê-lo convocado para testemunhar e, como declarado, como não o fizeram, é seu dever fazê-lo.
A área danificada no apartamento dos autores
- Segundo os réus, a área do espaço sob o apartamento dos autores tinha entre 40 e 41 metros de tamanho, e, portanto, o reparo no piso do apartamento dos autores deveria ser desse tamanho e não conforme depurado do parecer perito dos autores, o engenheiro Kravchik. Em seu depoimento perante Kravchik, de fato, confirma o seguinte (p. 29, linhas 22-35):
2.H. Haim Pas: Saia do chão por um momento, mas a pergunta é simples: o teto que precisou ser reformado, o chão é na verdade o teto do porão