Processo Civil (Tel Aviv) 31735-01-22 Município de Tel Aviv-Jaffa v. Miriam Danoch - parte 2

Reivindicações do Autor 1

10. A Autora 1 se junta aos argumentos da Autora 2, que serão apresentados abaixo, acrescentando que seu direito de apresentar essa reivindicação se baseia na seção 16 da Lei da Terra, e se baseia em seus direitos de manter a terra em virtude da expropriação que ela fez em virtude do Plano nº 242 e de acordo com o Plano TA/2187/B, aprovado e publicado em 2019.
11. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916O processo de expropriação pelo município começou somente em 2019, portanto, as ações do município em sua qualidade de autoridade local não indicam que o município concordou em manter os réus ou seus predecessores na terra, já que não possuía direitos antes da expropriação.
12. 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Os réus estão tentando atacar o processo de expropriação por meio de agressão indireta, com considerável atraso, já que conseguiram fazê-lo em ataque direto perante o tribunal competente.  A tentativa dos réus de alegar que, após 5 anos a partir da data em que o plano recebeu validade, não é mais possível realizar uma expropriação por virtude dele.
13. O município reitera que não expropriou a terra dos réus - que a possuem sem direitos legais, mas sim do Estado, que é o proprietário registrado da terra.
14. Os réus não provaram nenhum direito de possuir a terra e não basearam suas alegações em provas ou testemunhos. São terras públicas nas quais os réus tomaram posse ilegalmente, sem o consentimento dos proprietários, e insistem em sua recusa em desocupar o local.  A reivindicação dos réus por uma licença irrevogável sobre a terra e seu direito à indenização deve ser rejeitada.
15. O município argumenta que o direito de despejo disponível ao proprietário da terra em relação aos membros da autoridade não está entrelaçado com o direito à compensação, e os membros da autoridade podem entrar com uma reivindicação separada de compensação. No entanto, os réus neste caso não têm direito a compensação pelo despejo e não são elegíveis para permissão.
16. Os réus não têm direito a moradia temporária e não têm base para reivindicar moradia em virtude da seção 194 da Lei de Planejamento e Construção. O direito à moradia temporária é um direito social destinado a proporcionar um teto sobre a cabeça para alguém que residia, em virtude de um direito legal ou de honestidade, em uma residência destinada à demolição no momento da publicação do aviso de expropriação.  Os réus não atendem a essas condições.
17. O autor acrescenta que o caso Danoch e Or não deve ser comparado com os outros casos de Eliyahu Danoch e Edna Ashkenazi, que já haviam desocupado o terreno e demolido o prédio nele. Nos outros casos, o município pagou aos réus além da letra da lei, para obter a posse da terra sem a necessidade de conduzir longos e caros processos judiciais.

Argumentos do Autor 2

18. Logo de início, a autora nº 2 levanta que ela tem pleno direito de desocupar toda a terra, enquanto o município também tem o direito de processar em virtude da expropriação da terra. Os réus detêm ilegalmente grandes partes da terra.  A família Or possui uma área de cerca de 300 metros quadrados, na qual 3 unidades habitacionais são usadas para residência e aluguel dos réus.  A Sra.  Danoch possui uma área de cerca de 530 metros quadrados, na qual há de 4 a 6 unidades habitacionais usadas para residência e aluguel do réu.
19. As apreensões das terras foram feitas sem qualquer aprovação da ILA e sem base legal ou legal. Em nenhum dos casos foi apresentado um contrato ordenado de compra de direitos nem um relatório à ILA, e, claro, nenhuma aprovação foi dada paraqualquer participação.  A Sra.  Danoch e a família Or não têm status legal na área e não têm direitos, enquanto recebem benefícios e não têm nenhum direito legal.  O autor acrescenta ainda que a família Or desfruta de uma renda (além da residência da família) de aproximadamente ILS 96.000 por ano durante trinta anos, e a Sra.  Danoch obtém renda de aproximadamente ILS 120.000 por ano durante trinta anos a partir dos aluguéis da terra.
20. Citado de Nevo Além disso, há evidências claras da expansão das áreas de invasão ao longo dos anos e da tomada ilegal de territórios adicionais. A presença de edifícios na área de apreensão não atesta qualquer status concedido aos réus.  Mesmo que os autores soubessem da existência da posse do imóvel, e mesmo que recebessem impostos regulares, isso não confere status legal aos titulares.
21. O principal argumento do autor é que o ônus da prova na ação de despejo recai sobre os réus, e esse é um ônus particularmente pesado quando lidamos com terras públicas, esse ônus não foi removido. Apesar do pesado ônus da prova, os réus se contentaram apenas com declarações concisas da testemunha principal, e esses depoimentos constituem o único depoimento de um litigante no qual a decisão não pode ser fundamentada.  A falha dos réus em convocar testemunhas ou apresentar provas para suas alegações estabelece uma presunção contra eles.
22. A autora reitera que nunca concedeu qualquer direito aos réus ou seus predecessores, e que não sabia com certeza que havia posse ilegal no local. Os réus se abstiveram de entrar em contato com ela sobre o assunto.  O autor ainda argumenta que o Estado é o proprietário dos direitos legais sobre a terra e que somente ele pode conceder direitos subordinados ao seu direito de propriedade.
23. Segundo o autor, os documentos que apoiam a versão dos réus sobre Or são documentos que não são admissíveis do ponto de vista probatório. O falecido pai de Zohar não tinha direitos sobre a terra e, de qualquer forma, não pode transferir nada para seu filho.  Nem mesmo o depoimento da Sra.  Or pode ser aceito, pois é um depoimento claro em audiência.  Quanto aos documentos em nome da Sra.  Danoch, ela mesma não apresentou nenhuma declaração juramentada durante o processo, o que é uma falha probacional crítica, e ela nem sequer foi interrogada no tribunal.  O filho da Sra.  Danoch testemunhou ele mesmo, e este é um testemunho auditivo.
24. A tentativa dos réus de comparar seu caso com os arranjos feitos nos casos adicionais pode ser rejeitada. Nos outros casos, a prefeitura (e não a ILA) concordou nas fases iniciais do processo em pagar aos réus um pagamento monetário pelo despejo.  O caso em questão é completamente diferente, pois os réus aqui insistiram em suas exigências e escolheram conduzir o processo ao máximo.
25. O autor rejeita a reivindicação dos réus sobre uma autoridade irrevogável, enquanto observa que tal autoridade nunca será estabelecida em terras públicas. Mesmo um argumento de uma autoridade implícita só pode ser ouvido em casos raros e excepcionais.  Mesmo que houvesse verdade nessa alegação, a exigência da ILA pela evacuação do terreno constitui um cancelamento completo e completo de qualquer suposta autoridade implícita.  Em qualquer caso, tal permissão é considerada um direito pessoal que não pode ser transferido ou herdado.
26. Com relação às alegações dos réus sobre a expropriação, o autor observa que essas reivindicações são irrelevantes para a ILA como proprietária registrada, e que a expropriação foi, de qualquer forma, feita pela ILA como proprietária e para fins públicos, de modo que os réus não têm legitimidade para argumentar nesse caso.
27. Em seu resumo, a autora 2 acrescenta que o despejo é importante para preservar os princípios do Estado de Direito e da igualdade, e para mostrar que as autoridades não concordam em aceitar apreensões ilegais de terras públicas. Neste caso, a evacuação é de grande importância quando se trata da localização do terreno na praia de Tel Aviv, e está claro que esta é uma área única e valiosa, não apenas do ponto de vista econômico.
28. Segundo ambos os autores, os réus não têm direito a nenhuma compensação ou retorno sobre investimentos, pois, para ter direito à compensação, o licenciado deve indicar o consentimento implícito do proprietário do terreno, o que não existe aqui. O despejo dos réus não deve ser condicionado à provisão de compensação, e a compensação só pode ser concedida por considerações de justiça e, no máximo, pelo valor dos investimentos feitos legalmente.  Neste caso, os réus não têm direito a compensação, ainda mais quando se trata de terras públicas, levando em conta os lucros que geraram ao longo dos anos.  Além disso, para discutir a questão da compensação, uma reivindicação separada deve ser apresentada e a compensação não deve estar vinculada à reivindicação de despejo.

Argumentos dos réus

29. Primeiro, os réus observam que membros da família Or possuem a propriedade há muitas décadas, com Zohar Or morando lá desde que nasceu, e a Sra. Or tendo vivido desde que os dois se casaram.  Após o divórcio em 2004, começaram a morar em unidades habitacionais separadas na terra.  Os direitos sobre a propriedade foram comprados pelo falecido pai do Sr.  Or da pessoa que a possuía antes dele.  O valor da compra era igual ao preço de um apartamento de 4 cômodos no norte do Civil File.  A ILA nunca entrou em contato com a família Or e não apresentou nenhuma reivindicação contra eles ao longo dos anos até que o processo fosse movido.  A família não tem outros bens ou capacidade financeira para conseguir uma moradia alternativa.
30. Quanto à Sra. Danoch, os réus observam que ela é uma mulher de 82 anos cuja condição médica não é benigna.  Diz-se que ela e seu falecido marido compraram a propriedade no final dos anos 1960 e que ela vive lá até hoje.  Ao longo dos anos, somas significativas de dinheiro foram investidas na manutenção da propriedade, e a ILA nunca entrou ou apresentou qualquer reivindicação contra o uso.
31. Segundo os réus, não há diferença entre o status dos membros da família Or e da Sra. Danoch e o status dos réus nos outros casos.  Nos contatos ocorridos entre a prefeitura e os réus, ficou acordado que tanto a família Or quanto a Sra.  Danoch receberiam o mesmo valor pago em outro caso e, apesar disso, nenhum contrato adequado foi transferido.
32. A recusa dos autores em pagar a indenização aos réus é inexplicável, irrazoável e desproporcional. Os réus levantam alegações sobre o direito à igualdade e que as autoridades devem agir com honestidade e justiça para alcançar um resultado justo.  Os réus observam que as terras públicas devem ser administradas de forma justa e igualitária de acordo com as regras de administração adequada, e que, ao conceder concessões, o Estado e as autoridades governamentais devem agir com igualdade e sem discriminação.
33. Os réus argumentam ainda que a reivindicação deve ser rejeitada imediatamente, diante do considerável atraso no protocolo, bem como pelo fato de que o município não está registrado como proprietário dos direitos sobre a terra, mas sim como Estado de Israel.  A autora não conseguiu fornecer explicações sobre sua falta de registro no Registro de Terras, e parece que ela não pretende se registrar como proprietária do terreno.  Portanto, não tem o direito de exigir o despejo dos réus e de qualquer pessoa em seu nome do complexo.
34. De acordo com a posição dos réus, seu status na terra é o de membros de uma autoridade irrevogável, e deve ser reconhecido que podem existir situações em que uma licença para usar a terra será concedida mesmo sem um acordo explícito e sem contraprestação, quando os princípios de justiça e boa-fé assim o exijam.
35. Também foi alegado que o pai de Zohar Or, a Sra. Danoch e seu falecido marido pagaram uma grande quantia de dinheiro àqueles que detinham os bens antes deles.  Os réus ainda argumentam que a proximidade das casas com a praia exigiu múltiplos investimentos na manutenção das casas.
36. Os réus alegam que a ILA sabia sobre sua posse e investimento e que deu permissão para sua residência contínua, nem sequer se deu ao trabalho de emitir cartas de advertência. Portanto, de fato, a ILA reconheceu os direitos dos réus sobre os bens.  Os réus reiteram seus argumentos sobre o interesse de confiança e alegam que confiaram na representação apresentada pelas autoridades.
37. Outro argumento principal que surge dos resumos dos réus refere-se à seção 194 da Lei de Planejamento e Construção, que eles afirmam fundamentar seu direito de receber compensação por terras expropriadas. Foi argumentado que, de acordo com a lei, uma residência destinada à demolição não será evacuada até que moradia temporária seja fornecida ao inquilino, seja em espécie ou com pagamento de compensação, conforme escolha do inquilino.  O propósito de oferecer moradia alternativa ou o dinheiro necessário é um propósito social, para que o morador não fique sem um teto.  Os réus observam que o único equilíbrio possível entre o dano ao indivíduo e ao interesse público exige uma compensação adequada que expresse os direitos dos réus, e que, no caso de uma residência, o direito da autoridade expropriadora de tomar posse do terreno deve estar condicionado à concessão de moradia temporária ou à concessão de compensação.
38. Os réus rejeitam o argumento de que deveriam ter entrado com uma ação monetária separada para receber indenização, e argumentam que o tribunal também deve decidir quanto à compensação devida ao titular.

Discussão e Decisão

39. Como pode ser lembrado, o principal argumento dos autores no âmbito desta ação reside no fato de que a ILA é a proprietária registrada e exclusiva da terra regulada, de modo que seus direitos não podem ser contestados. O ônus da prova cabe aos réus para provar a existência de qualquer direito legal disponível para eles, que possa impedir o despejo.  Segundo o autor, os réus não cumpriram o ônus da prova, e a escassez de provas apresentadas por eles, juntamente com suas falhas probares, prova inequívocamente que sua detenção é ilegal.  Portanto, a conclusão é que os réus não têm direito de continuar a manter as áreas apreendidas e que uma evacuação completa, que não envolve compensação, deve ser ordenada.
40. Os réus, por sua vez, rejeitam essas reivindicações e observam que os autores não têm o direito de exigir seu despejo do terreno. Segundo eles, o status dos réus no terreno objeto da ação é o de membros da autoridade não residencial, de modo que, se a reivindicação de despejo for aceite, os autores devem ser obrigados a pagar aos réus uma compensação adequada para obter moradia alternativa.
41. No início da audiência, observo que, após revisar as petições apresentadas pelas partes, analisar e considerar seriamente as provas apresentadas a mim, e considerar as circunstâncias do caso e o quadro como um todo, achei adequado aceitar a reivindicação de despejo na íntegra, como detalharei e expandirei abaixo.
42. Como parte da decisão, discutirei e analisarei várias questões levantadas durante o processo judicial. Primeiro, vou mostrar que os autores têm o direito de apresentar essa ação e que têm o direito de exigir o despejo dos réus e a remoção de suas mãos do terreno.  Segundo, vou elaborar e discutir o conceito de "licença implícita" e explicar por que os réus não possuem uma licença implícita, muito menos uma licença irrevogável, quando se trata de terras públicas.  Ao fazer isso, apresentarei o direito dos autores de revogar a permissão concedida (na medida do possível), bem como a falta do direito do destinatário da permissão de transferir a licença concedida a ele - para os réus ou para as gerações futuras.  Além disso, explicarei por que os réus não deveriam receber compensação pelo despejo do terreno no âmbito do processo que estou enfrentando.

O Direito dos Autores de Registrar uma Ação de Despejo e Remoção

43. Não há disputa entre as partes quanto ao fato de que essas são terras reguladas e pertencentes ao Estado de Israel. O Município de Tel Aviv detém direitos sobre a terra por meio do registro do aviso de expropriação e de acordo com as disposições do plano.  Como essa reivindicação se baseia, entre outras coisas, na seção 16 da Lei de Terras, 5729-1969, ambos os autores têm motivos para exigir o despejo dos réus do terreno.
44. Um dos argumentos da defesa levantados pelos réus é a alegação de que a autora 1 não tem o direito de exigir a evacuação da terra, já que ela não é a proprietária registrada da terra. Esse argumento deve ser rejeitado.  A redação do registro de terras mostra claramente que o autor tem direito a ser registrado como proprietário dos direitos sobre a terra em virtude das notas de expropriação, de acordo com as seções 5 e 7 da Portaria de Terras.  Como é bem sabido, e de acordo com o artigo 125(a) da Lei Imobiliária, o registro constitui uma prova conclusiva de seu conteúdo.

" Reivindicação de Entrega de Imóveis

16. Um proprietário de terras e uma pessoa que tem direito a possuí-la têm o direito de exigir a entrega da terra da pessoa que a possui ilegalmente. "
17. Nesse contexto, vou me referir à decisão da LCA 7215/18 Ziv Kalmontin v. Tel Aviv Municipality (Nevo 20.11.2018), onde foi explicitamente declarado que o artigo 8 da Portaria de Terras (Aquisição para Fins Públicos) cria uma forma rápida e rápida de obter posse de terras expropriadas, e, portanto, a jurisprudência estipula condições de que somente quando elas forem cumpridas a autoridade expropriadora tem o direito de usar esse "atalho".  A Seção 16 da Lei Imobiliária trata, como é bem conhecido, de uma reivindicação de despejo que pode ser apresentada pelo proprietário ou por uma pessoa com direito à posse da terra.  Como a expropriação concedeu o direito de possuir a terra, o expropriador tem o direito de processar despejo com base no artigo 16 da Lei da Terra.
18. Veja também a nota do tribunal no caso CA (Processo Civil Distrital) 43018-10-15 Tel Aviv-Jaffa Municipality v. Doron Shovali (Nevo 08.03.2017):

"Assim, mesmo em nosso caso, o recorrente tem direito a processar pelo despejo do recorrido que detém a terra ilegalmente, tanto em virtude dos processos de expropriação realizados em relação a parte do Lote 107 (e mesmo antes de ele expropriar todo o lote), quanto pela aplicabilidade do plano de zoneamento, pois tem direito a ser registrado como proprietário das áreas públicas em questão, conforme determinado pelo tribunal de primeira instância, e pelo fato de que em nosso caso nenhuma procuração foi concedida não diminui seu direito de agir para desocupar a área pública detida pelo recorrido.  que foi comprovado, de acordo com a ordenança de zoneamento e a opinião que decifra a ordenança, que esta é uma área designada para fins públicos, e de acordo com o plano, todas as áreas designadas para fins públicos serão expropriadas e registradas em nome do apelante."

47. Como os comentários sobre a expropriação concedem ao município o direito de possuir a terra, ele atende ao requisito da seção 16 da Lei de Terras e tem o direito de exigir o despejo e a remoção de qualquer pessoa que não tenha direito a estar no local. Claro, a ILA também tem o direito de apresentar essa reivindicação, e não há disputa sobre isso.  Embora os réus não tenham provado que tinham direito à terra e não contradizem os direitos registrados dos autores, considero necessário determinar que os autores têm o direito de exigir o despejo e a remoção dos réus.

Os réus não possuem direitos sobre a terra

48. Como consta do aviso de expropriação e do plano aplicável à área, o terreno que está sendo objeto do processo constitui terreno público e destinado a estacionamento público e a uma praia.
49. Como parte de seus argumentos de defesa, os réus ocultam alegações de que possuem uma licença irrevogável sobre o terreno, portanto, a exigência de despejo dos autores deve ser rejeitada. Isso, entre outras coisas, à luz do conhecimento de longa data dos autores sobre o uso do imóvel, levando em conta seu silêncio e falta de ação.  Os autores discordam desse argumento e rejeitam todos os argumentos dos réus sobre o recebimento de qualquer permissão para usar o terreno, tanto a permissão concedida explicitamente quanto a permissão concedida implicitamente, e, ainda mais, uma permissão irrevogável.
50. Antes de apresentar e explicar minha decisão, gostaria de dedicar algumas palavras à definição do termo "licença implícita", enquanto a inferência e a referência ao julgamento relevante neste assunto, que é o julgamento no caso Hyper Pocket - CA 3846/13 Estado de Israel Israel Lands Administration v. Hyper-Pocket (Nevo 21.07.2015).
51. Como a Honorável Suprema Corte descreveu bem em seu julgamento, a instituição de uma licença implícita baseia-se nas leis do estoppel em honestidade, ou seja, na existência do consentimento informado do proprietário do direito da terra sobre outra pessoa de possuir ou usar a terra. Esse consentimento é aprendido pelo comportamento do proprietário legítimo, que sabia da posse ou uso de sua terra, não protestou contra o titular ou usuário e não agiu para removê-lo, mesmo tendo conseguido fazê-lo.  Da falha consciente do proprietário do direito sobre a terra em expressar sua objeção e agir para remover o invasor, deduze-se seu consentimento para a posse ou uso da terra.
52. Uma licença implícita é essencialmente conceder permissão para manter e usar o território como resultado do silêncio do proprietário. Isso contrasta com uma licença ou concessão contratual, na qual os proprietários dão seu consentimento explícito para usar ou manter a área.  A justificativa por trás de uma licença implícita é que os proprietários são silenciados sob a alegação de invasão de propriedade contra aqueles que possuíam a terra e confiaram em seu silêncio.  A decisão também levanta que uma licença em imóveis pode ser permanente ou não permanente.  Assim, existem licenças que os proprietários podem cancelar à vontade, e há licenças para as quais eles não poderão fazê-lo.
53. De acordo com a decisão da Suprema Corte, como regra, uma licença implícita é, por sua natureza, uma licença de imóvel que pode ser revogada a qualquer momento, e confere um direito pessoal perante o proprietário da terra, e não um direito proprietário perante Kuli Alma (CA 50/77 Mizrahi v. Aflalo [publicado em Nevo] (1977); CA 2272/11 Bracha v.  Bezeq [publicado em Nevo] (2011), CA 588/81 Zizik v.  Horowitz [publicado em Nevo] (1986)).
54. No caso diante de mim, nenhum documento foi apresentado que pudesse favorecer os réus ou testemunhar qualquer consentimento - seja consentimento explícito ou implícito. Os documentos anexados em nome da família Or tratam da suposta transferência de direitos entre o falecido pai de Or (o falecido Yosef Shaul) e o próprio Sr.  Zohar O.  Como a autora nº 2 observou em seus resumos, isso não é uma prova externa independente e não é uma declaração juramentada que possa atender às disposições da lei quanto à admissibilidade da prova.  Além disso, na ausência de prova de que o falecido tinha direitos sobre a terra, ele não pôde transferir nada para seu filho (o réu), e mesmo que o falecido tivesse permissão implícita, esse é um status pessoal que não pode ser transferido, conforme detalhado abaixo.  Em nome da Sra.  Danoch, nenhum documento foi anexado atesta a compra ou direito proprietário ou contratual de qualquer tipo.
55. Deve-se também dizer que o município exigiu a área e agiu para evacuá-la, entre outras ações promovendo a expropriação e o plano aplicável ao terreno, além de expressar sua objeção à posse dos réus enviando a carta de advertência em outubro de 2020, e então entrando com ações de despejo contra todos os detentores. De acordo com as decisões do tribunal no caso Hyper Lap, esta não é uma situação de ambiguidade factual quanto ao consentimento ou discordância do titular dos direitos na área, de uma forma que poderia ter permitido a alegação de que o consentimento tácito foi dado.  Aqui, há uma clara expressão de oposição, incluindo o envio de uma carta de advertência e, ainda mais forte, a apresentação de uma ação de despejo contra os proprietários de todo o complexo.  Quando os autores expressaram expressamente sua objeção à posse e uso contínuos dos réus, não há mais espaço para reconhecê-los como licenciados (mesmo que tenham sido no passado).
56. Em conclusão, observo que não há disputa quanto ao fato de que não há acordo, contrato de arrendamento, documento ou evidência entre as partes que possa nos ensinar sobre o consentimento da autoridade ou do município ou sobre a existência de qualquer suposto direito concedido. Os réus Or apresentaram seus argumentos sobre a compra da terra por grandes somas de dinheiro pelo pai, e a Sra.  Danoch alegou que a terra foi comprada por ela e seu falecido marido, mas nenhuma referência foi feita a essas reivindicações.  Também vou enfatizar e mencionar que nenhuma testemunha foi convocada ou interrogada em nome dos réus, o que talvez possa esclarecer a alegação ou provar o contrário.

Uma licença irrevogável não deve ser reconhecida em terras públicas

57. Como se devê da decisão no caso Hyper Pass mencionado acima, quando se trata de invasão de terras públicas, não há base substantiva ou justificativa legal para reconhecer a existência de uma "licença implícita", que se baseia unicamente no fato de que a autoridade pública não protestou e não iniciou processos de despejo contra o intruso ou o detentor ilegal. Ainda mais para reconhecer uma licença irrevogável, como os réus alegam.
58. A suposição sobre o consentimento da autoridade para a posse e uso feita pelo invasor ou pelo detentor ilegal não é válida quando se trata de terras públicas, pois um consentimento implícito para conceder uma licença não deve ser atribuído a uma autoridade pública apenas porque ela não agiu ilegalmente contra o titular.
59. Em seu julgamento, a Suprema Corte destaca a complexidade e as dificuldades enfrentadas pela autoridade pública ao agir contra intrusos em terras públicas, observando que as terras públicas são numerosas e dispersas, e que há grande dificuldade prática em supervisão próxima e na divulgação de qualquer posse ou uso de terras públicas sem permissão. Como declarado no julgamento acima, a autoridade frequentemente não tem conhecimento da invasão da terra sob sua administração e, nesse caso, certamente não há razão para atribuir-lhe uma autorização implícita.  Mesmo quando a questão da invasão chega ao conhecimento da autoridade, às vezes não é prudente lidar com a invasão de forma eficaz, ou sequer de forma adequada.  Também se descobre que a mera omissão da Autoridade não atesta consentimento ou concessão de permissão para posse e uso de terras públicas.
60. Foi ainda determinado que, no que diz respeito a terras públicas, existe um sistema de leis administrativas que se aplicam à sua gestão e à concessão de direitos nelas envolvidas. A autoridade pública não tem autoridade para conceder direitos sobre terras públicas fechando os olhos para um intruso ou não agindo para despejar o invasor ou o detentor ilegal.  Além disso, nas autoridades públicas, há uma separação entre os órgãos supervisores cuja função é localizar e agir contra intrusos, e aqueles com autoridade para conceder permissão para usar o terreno.  Portanto, a falha das autoridades supervisoras não pode ser atribuída ao acordo daqueles com autoridade para conceder permissão para possuir ou usar a terra.  Como afirma o julgamento, é papel e dever da autoridade pública impedir incursões em terras públicas e tomar medidas vigorosas de fiscalização contra ocupantes, mas a realidade nos ensina que supervisão e fiscalização nunca são herméticas.  Ao mesmo tempo, mesmo que haja acidentes e falhas, isso não justifica conceder direitos a ocupantes ou a quem possui ilegalmente.
61. O tribunal decide firmemente, no caso Hyper Lap, que não se deve aceitar e não se deve aceitar uma situação em que um invasor de terras públicas as utilize gratuitamente e até espere compensação pelo seu despejo. Quando a Suprema Corte disse essas palavras, e à luz da analogia óbvia entre a decisão no caso da Cláusula Hiper e o nosso caso, cheguei à conclusão de que as alegações dos réus de que são detentores de uma licença implícita sobre a terra objeto da ação devem ser rejeitadas, ainda mais suas reivindicações sobre serem licenciados irrevogáveis, com ênfase nas circunstâncias do assunto e na terra que constitui terra pública.
62. Aceito integralmente os argumentos dos autores em relação às questões jurídicas relacionadas à falta de direitos dos réus sobre a terra, incluindo as decisões citadas pelos autores no caso Ali Abu Taleb, Nahum e Hyper Halaf, entre outros. (Veja: CA (Processo Civil Distrital) 15654-03-17 Ali Abu Taleb v.  Município de Tel Aviv-Yafo (Nevo, 27 de agosto de 2018) CA 6757/13 Miriam Abitsam Nahum v.  Estado de Israel - Autoridade de Desenvolvimento (publicado em Nevo, 19 de agosto de 2015)).  Essas decisões indicam, entre outras coisas, que somente em circunstâncias muito excepcionais e especiais (por exemplo, evidências que indicem que o município estava disposto a chegar a um acordo com os detentores e permitir que continuassem a permanecer no imóvel, levando em conta os muitos anos de posse), será possível reconhecer uma licença implícita sobre um terreno público, e mesmo assim será a autoridade de apartamentos que não estabelecerá um direito sobre o terreno, mas sim constitui uma ação de defesa contra reivindicações por invasão de propriedade ou taxas de uso adequado.

O direito da ordem de advogados não é transferível

63. Os argumentos dos réus baseiam-se na suposição de que adquiriram o direito de usar a terra, tanto pelo silêncio e conhecimento do município ou da ILA, quanto pelo suposto direito do falecido pai de Or, ou por uma compra de proprietários anteriores, e já queusaram e viveram com suas famílias no local por décadas. Portanto, parece que eles consideram que o direito concedido aos seus predecessores (que é negado pelos autores) é um direito que pode ser transferido para outra pessoa, e até mesmo para as futuras gerações.
64. Como mostrarei abaixo, essa suposição está errada. O direito do licenciado (e é altamente duvidoso que exista em nosso caso) é um direito pessoal, que não pode ser herdado ou transferido.  Os réuscertamente não podem derivar seus direitos à compensação do conjunto de direitos que foram concedidos (talvez) a outra pessoa que detinha a terra décadas antes deles.  Além disso, uma licença implícita não confere um direito de propriedade sobre a terra.
65. 00A jurisprudência tratou extensivamente da questão da transferência dos direitos do licenciado, determinando na maioria dos casos que os direitos do licenciado não podem ser herdados e transferidos, a menos que haja um acordo ou condição no contrato que permita isso. No CA 3836/93 Amos Bramly v.  David Bramly, N(3) 868 (1996), foi decidido da seguinte forma:

0