"É claro que mesmo os direitos de um licenciado (que não equivalem a direitos de arrendamento) não podem ser herdados, se o acordo pelo qual os direitos foram concedidos não permitir isso. Se o concedente da permissão restringir as infrações ao direito e proibir sua transferência por herança, então o licenciado não pode deixar seus direitos (ver também CA 260/65 Z. Chaikin et al. v. Memar et al. [Nevo] [4], p. 190). No caso Azoulay [1] também, o presidente Shamgar esclarece que a permissão de uso só pode ser transferida sujeita a uma permissão implícita nos termos do contrato ou na totalidade das circunstâncias (ver o caso Azoulay, CA 103/89 Mazal Azoulay v. Pnina Azoulay, 45(1) 477 (1991) na p. 481). Portanto, quando o contrato de locação ou a autoridade estabelecem o direito de arrendamento ou a permissão para o período de vida do colono sem que esses façam parte de sua herança, o resultado é que seu direito sobre a propriedade realmente não faz parte de sua herança."
- Além disso, a jurisprudência também aceitou a posição de que um direito concedido a um licenciado como resultado de uma licença é um direito pessoal que não é válido para todos nós, quando o sucessor do licenciado não está sujeito a esse direito. Portanto, mesmo que houvesse qualquer compromisso por parte do proprietário da terra nos anos anteriores àexpropriação da terra pelo município, e não acredito que isso seja verdade, esse compromisso não vincula o município agora, e ele tem o direito de cancelá-lo.
- Também gostaria de me referir, neste caso, ao CA 6757/13 Miriam Abitsam Nahum v. Estado de Israel - Autoridade de Desenvolvimento (Nevo 19.08.2015), que também foi apresentado nos resumos dos autores, e discutiu a questão do cancelamento da licença após a mudança de propriedade. Vale ressaltar e notar que, ao contrário do julgamento Abitsam, em nosso caso é altamente duvidoso que alguma vez tenha sido dada permissão ao pai do réu ou aos detentores anteriores antes da família Danoch.
"De fato, a abordagem é aceita na jurisprudência de que o direito criado por uma licença constitui um direito pessoal (in personam) do licenciado em relação ao concedente da licença, em oposição ao direito do objeto de poder perante o mundo inteiro. Portanto, o sucessor do proprietário que concede a licença, de quem comprou a propriedade que é objeto da licença, não está sujeito ao direito concedido ao licenciado, e a autoridade terminará com qualquer transferência de direitos de propriedade sobre a terra que seja objeto da licença (License in Real Estate, p. 33; Weissman, pp. 484-485; CA 7242/00 Ports and Railways Authority v. Kaduri, [publicado em Nevo], parágrafo 12 (25 de novembro de 2002); CA 346/62 Rechter v. Administrador do Imposto sobre Sucessões, Jerusalém, IsrSC 17 701, 708 (1963))."
- A estudiosa Nina Salzman abordou essa questão em seu artigo "Licença em Imóveis", Hapraklit 42, 24, 28 (1995), e observou o seguinte: "Além da permissão concedida com promessa explícita, é possível descrever situações em que o consentimento do proprietário da terra é estudado, e portanto sua permissão, seu silêncio e sua não protestação contra a posse da propriedade de determinada pessoa, ou o uso que ela faz da propriedade, quando, nas circunstâncias do caso, sua objeção poderia ter sido prevista. Nessas situações, a posse ou uso foi obtido no ato ilícito de invasão de propriedade do terreno, mas a aceitação pelo proprietário da presença de uma certa pessoa na propriedade assume seu consentimento tácito, ao longo do tempo."
- Isso, portanto, exige que o concedente da permissão tenha consentido com a transferência do direito, seja isso que possa ser deduzido explicitamente das cláusulas do contrato ou se possa ser implícito por sua conduta, silêncio ou não protesto.
- No nosso caso, não há dúvida de que o autor 1 ou o autor 2 não deram consentimento para a transferência dos direitos do suposto licenciado e não deram consentimento para o uso contínuo do terreno - não implicitamente, à luz de suas ações e tentativas de evacuar o terreno (entre outras coisas na forma da carta de advertência e do protocolo de pedidos de despejo para todo o complexo), e não explicitamente, já que não há acordo atesta a intenção de permitir a transferência. Deve-se notar que os próprios réus não apresentaram nem provaram a existência de um documento ou acordo do qual seja possível saber da intenção do município ou da autoridade de permitir tal transferência.
O direito do proprietário de revogar a permissão concedida por ele
- Não há disputa sobre o direito do autor 2 como proprietário registrado do terreno, bem como o direito do autor 1 de ser registrado como proprietário dos direitos sobre o terreno objeto da ação, desde que o aviso de expropriação esteja registrado na escritura do terreno. Assim, também não há disputa quanto à ausência de um acordo entre as partes que possa contradizer o desejo dos autores de evacuar o terreno de seus ocupantes. Isso foi expresso na publicação do aviso de expropriação e na exigência de restituição da terra, na carta de advertência enviada aos réus exigindo seu despejo, e de maneira inequívoca e clara no protocolo desta ação, que contém uma declaração explícita e uma exigência de devolução da terra e da remoção dos réus.
- Existe ampla jurisprudência sobre o direito do proprietário da licença de cancelar a permissão concedida, inclusive no caso da Hyper Lap, como apresentado acima. A estudiosa Nina Salzman também descreveu isso bem em seu artigo "License in Real Estate" Hapraklit 42 24, 56-57 (1995) (ênfase adicionada):
"O conceito de permissão implícita inclui todas aquelas situações em que a posse ou uso de determinada pessoa na propriedade não está ancorado em um consentimento explícito dado pelo proprietário, mas sim no consentimento inferido da falha do proprietário em agir para remover determinada pessoa da propriedade, mesmo que ele tenha todos os meios à disposição para isso. É o consentimento tácito do proprietário da terra à atividade de determinada pessoa na propriedade que está na base da autoridade implícita. O consentimento é aprendido pelo tempo decorrido e pelo comportamento passivo do proprietário nas circunstâncias do caso, o que indica que ele aceitou a presença de uma certa pessoa na propriedade ou com o uso que faz da propriedade... Em princípio, uma autoridade aprendida a partir do implícito não impede o proprietário da terra de encerrá-la a qualquer momento, expressando sua opinião a uma determinada pessoa de que não está mais disposto a continuá-la. Esta é uma autoridade livre que é renovada a cada momento, desde que o proprietário não tenha agido para remover uma determinada pessoa."
- Subsequentemente, me parece que a objeção dos autores é clara e clara, de modo que não é possível aceitar uma reivindicação que diga respeito ao consentimento tácito ou à conduta passiva que possa indicar que a permissão foi dada aos réus ou seus predecessores.
- Em resumo, a partir da totalidade das provas apresentadas a mim, e após examinar e considerar cuidadosamente os argumentos das partes, estou convencido de que os réus não têm direitos sobre a terra e que não possuem defesa real contra essa alegação. Estou convencido de que os réus não são licenciados da terra (que constitui terra pública), e a existência de uma licença implícita não foi comprovada. Os réus não provaram que eram os proprietários da licença do inquilino, e certamente não de uma licença de não residente, para morar no complexo e utilizá-la. Portanto, os réus devem desocupar o terreno de qualquer pessoa e objeto e retirar as mãos do terreno.
Não há obrigação de vincular a evacuação do terreno à compensação dos réus
- De acordo com as decisões da Suprema Corte e conforme se constata nos argumentos dos autores, aceito o argumento de que o despejo dos réus não deve ser condicionado ao recebimento de compensação, e que as alegações dos réus sobre a existência de um direito à indenização devem ser esclarecidas em um processo separado perante o tribunal competente.
- Deve-se notar que o processo diante de mim já havia sido aberto no final de 2021, enquanto somente em junho de 2025 foi apresentado um pedido de indenização ao Tribunal Distrital. A reivindicação de indenização no âmbito do processo deste caso foi feita em linguagem fraca e de forma infundada, baseando-se em pagamentos feitos em outros casos no âmbito de negociações e negociações conduzidas fora do tribunal. No entanto, achei apropriado relatar o erro dos réus em relação à exigência de compensação como condição para a evacuação da terra, e tudo isso, claro, sem estabelecer precedentes sobre o assunto, já que a reivindicação foi apresentada ao Tribunal Distrital apenas recentemente.
- A questão de vincular o despejo com compensação foi discutida extensivamente no CA 7242/00 Ports and Railways Authority v. Yosef Kaduri (Nevo, 25 de novembro de 2002), onde o Honorável Juiz Englard decidiu que o direito de despejo disponível aos proprietários de terras em relação aos membros da autoridade no momento da expiração da licença não está interligado ao direito à indenização dos membros da autoridade. O Honorável Tribunal ainda observou que a rescisão da autoridade dá ao proprietário do terreno o direito de receber a posse do terreno dos membros da Autoridade, enquanto os membros da Autoridade, por sua vez, têm direito a apresentar uma reivindicação separada de compensação devido à cessação da licença. No âmbito da reivindicação separada de compensação, os testes serão determinados em relação ao escopo da compensação, tendo em conta as circunstâncias especiais, incluindo os investimentos feitos pelos membros da Autoridade.
- O Honorável Juiz Englard enfatiza ainda que é inaceitável que, nas circunstâncias do caso em questão, os detentores do lote continuem a mantê-lo até que todos os procedimentos sejam concluídos com uma reivindicação (separada) de pagamento de indenização. A Suprema Corte esclarece de forma clara e inequívoca que o despejo do terreno não deve estar atrelado à compensação dos licenciados, e que a forma de proceder para receber uma compensação financeira pelo despejo de um imóvel é entrando com uma reivindicação financeira e esclarecendo-a de acordo com os critérios e circunstâncias do caso.
- Deve-se dizer imediatamente que a decisão no caso da Autoridade Portuária mencionada acima dizia respeito aos réus que assinaram um acordo com o proprietário dos direitos originais sobre a terra, de modo que, de fato, eles receberam permissão para usar, operar e construir instalações na costa, e foi provado que eram licenciados. No entanto, a Suprema Corte não considerou apropriado vincular o despejo da propriedade à compensação, e decidiu que uma ação separada deveria ser apresentada para compensação.
- Essa conclusão tem grande peso em nosso caso, no sentido de ainda mais quando aqui estamos lidando com réus que não provaram que eram licenciados na terra e não provaram que receberam qualquer licença do proprietário dos direitos, ou que foi dado consentimento para sua residência na terra - seja por meio de um acordo assinado e explícito ou por consentimento implícito.
- Também gostaria de me referir, neste caso, à LCA 7924/06 Aharon Avitan v. Chaya Oren Baumschermeister (publicada em Nevo, 3 de outubro de 2006), onde o juiz Rubinstein decidiu que, como a permissão para usar a terra não foi concedida, não era possível reivindicar compensação por uma permissão revogada.
- Os réus entraram com suas reivindicações financeiras no Tribunal Distrital de Tel Aviv exigindo indenização pelo despejo. Essas alegações foram apresentadas apenas em junho de 2025, ou seja, cerca de três anos e meio após a abertura do processo diante de mim, e somente depois do tribunal levantar a questão repetidamente. A ausência de uma reivindicação de indenização separada nas fases iniciais deste processo torna muito difícil aceitar as reivindicações dos réus.
- Veja neste caso o Processo Civil (Caso Civil Shalom) 7198-12-18 Tel Aviv Municipality v. Zaki Dahanus (Nevo 17.02.2021):
"Nem todo caso de revogação de uma permissão implícita em terra pública resulta de um direito a compensação. O litígio sobre a questão da indenização exige esclarecimentos factuales mais extensos do que o necessário para decidir a reivindicação de despejo e, portanto, é mais complicado e extenso (para uma discussão sobre as condições de recebimento da compensação, veja CA (Civil Case District) 43018-10-15 Tel Aviv-Jaffa Municipality v. Shobli, [publicado em Nevo] parágrafos 84-94 (8 de março de 2017); CA (Processo Civil Distrital) 58568-04-18 Baruch v. Município de Tel Aviv-Jaffa, [publicado em Nevo] parágrafo 20 (2 de setembro de 2019))."