(Veja também as palavras do Tribunal Distrital Honorável no caso CA (Processo Civil Distrital ) 58568-04-18 Esther Baruch v. Município de Tel Aviv-Jaffa (Nevo, 2 de setembro de 2019), que foram posteriormente aceitos em um recurso à Suprema Corte no caso LCA 6330/19).
- Portanto, reitero que o processo de expropriação é um processo no qual a Prefeitura de Tel Aviv iniciou um processo contra a Autoridade de Terras de Israel, que é proprietária da terra, com os propósitos e necessidades públicas no centro. A expropriação não é dirigida aos réus, nem eles são a parte de quem a terra foi expropriada, pois eles não têm direitos sobre a terra. Além disso, a oferta de moradias alternativas nas decisões fala da necessidade de oferecer um teto para quem mora no edifício em virtude de um direito legal ou equidade. Esses direitos não foram provados diante de mim. Além disso, a Sra. Danoch tem um teto alternativo sobre sua cabeça, então não há conexão entre as decisões apresentadas e nosso caso.
- Também observo, além da referência dos réus às decisões no caso Levy Weiman (CA 515/76) e Nahum v. Estado de Israel [Nevo] (CA 6757/13), que os valores de compensação discutidos ali se referem à compensação pela melhoria da terra e não à compensação pelo valor da moradia temporária. A diferença, claro, é enorme. O valor da compensação solicitada pelos réus, no valor de aproximadamente ILS 6 milhões para cada réu, não é o mesmo que o valor da compensação por retorno sobre o investimento ou melhoramento (que não foi comprovado nem apresentado). Também vale notar que o pagamento monetário oferecido pelo autor 1 no âmbito das negociações entre as partes é imensuravelmente maior do que o valor dos investimentos, na medida em que foram comprovados. Os réus recusaram-se a aceitá-la.
- Também vale esclarecer e destacar que, em algumas das decisões apresentadas pelos réus (por exemplo, no CA 496/89) não apenas foi concedida permissão, mas também foi concedida em troca de terras das quais os detentores foram afastados pelo governo militar do país. Esse não é o nosso caso. Não foi alegado nem provado no caso anterior que foi prestada uma contraprestação às autoridades pelo terreno, e não há disputa de que os réus não foram transferidos de um local de residência para outro local de onde são obrigados a evacuar. No caso Levy acima, também estamos lidando com um caso em que foi decidido que a permissão foi concedida e, portanto, o despejo está sujeito a compensação, mas mesmo neste caso a compensação está no valor atual dos investimentos em construção - e certamente não no valor atual de todo o terreno. Além disso, e não menos importante, não estamos falando de terras públicas.
Número Palavras no final
- De fato, despejar uma pessoa de uma residência é um remédio dramático e não simples, que traz consequências graves e não é dado como uma questão trivial.
- Fiquei convencido de que o município deu total atenção a essa questão e agiu de forma justa e de boa-fé na tentativa de resolver as disputas mesmo nas fases iniciais do processo. Durante as audiências que ocorreram diante de mim, descobriu-se que as partes haviam negociado entre si fora dos muros do tribunal, e que uma quantia acordada foi até arrecadada para pagamento a fim da disputa e evacuação do terreno. As partes até compartilharam com o tribunal o valor oferecido às duas famílias e o fato de terem chegado a um acordo sobre a data do despejo. Parece que houve de fato uma oferta em nome da prefeitura e um recibo em nome dos réus. No entanto, após o acordo mencionado, os réus decidiram apresentar uma ação monetária de compensação ao Tribunal Distrital. Portanto, os autores também, de fato, retiraram seu acordo de pagar o valor acordado, na medida em que a reivindicação de indenização se manter.
- Como um desejo ilusório, e como expliquei detalhadamente às partes durante a audiência no tribunal, espera-se que elas cheguem a acordos sobre a divisão do pagamento financeiro significativo. Propus, entre outras coisas, autorizar o tribunal a decidir de acordo com a seção 79A, para que a autoridade sobre a distribuição do valor alocado pelo município fosse dada ao tribunal, que determinaria a parte de cada família. O advogado dos réus recusou essa oferta.
- Acho apropriado destacar que existe uma diferença fundamental entre as duas famílias. Quando se trata da família Or College, há uma necessidade real de cuidar de dois lares, já que o casal está divorciado há muitos anos. Além disso, há uma complexidade real diante da condição de saúde do Sr. Or e da presença de crianças menores em casa. Isso é especialmente verdadeiro quando fica claro que eles não possuem nenhuma outra propriedade que possa servir como um teto alternativo sobre suas cabeças.
- Esse não é o caso da Sra. Danoch, que é uma senhora idosa, sem filhos em sua mesa, e ela tem outras opções de moradia, incluindo pelo menos um apartamento localizado na Rua Rabino Meir, em Tel Aviv. Este apartamento está vazio e vazio, segundo seu filho, que testemunhou diante de mim (veja a ata da audiência de 22 de outubro de 2025, na página 2). No momento da audiência, tive a impressão de que a Prefeitura do Caso Civil não tinha conhecimento da existência de um apartamento adicional pertencente à Sra. Danoch, e é possível que o valor do pagamento no âmbito das negociações tivesse mudado de acordo, se soubesse disso.
- Para que a família Or seja evacuada e possa iniciar sua nova jornada com o dinheiro que lhe permitirá, e para evitar a corrupção dos fundos para moradia provisória, espera-se que as partes cheguem a entendimentos mesmo antes mesmo de uma decisão ser tomada no processo aberto no Tribunal Distrital. Parece que a bola agora está no campo dos réus.
- Achei apropriado esclarecer e lembrar ainda mais que as reivindicações diante de mim fazem, na verdade, parte de todo um complexo que está sendo evacuado. Dentro desse complexo havia outras propriedades que foram evacuadas e, como parte do despejo acordado, os réus nessas ações receberam diferentes quantias de dinheiro, cada uma em suas próprias circunstâncias, na faixa de ILS 1 milhão a ILS 3 milhões. Não há espaço para comparar e colocar todos os réus no mesmo nível, e não é apropriado obrigar o município a comparar o pagamento com base em outros dados ou em diferentes circunstâncias. O mesmo vale para a família Or e a família Danoch.
- Em resumo, e como foi amplamente apresentado acima, a reivindicação é aceita, de modo que, de fato, os réus são obrigados a desocupar o terreno. Nessas circunstâncias, e quando foi determinado que os réus não tinham direitos sobre a terra, não havia obrigação inerente de conceder indenização no âmbito deste processo. Toda a questão da indenização foi levantada para alcançar um acordo entre as partes fora dos muros do tribunal e além da letra da lei.
- Isso deve ser levado em mente ao discutirmos as demandas de compensação da família Or e da família Danoch. Por essa razão, os argumentos dos réus no nível administrativo, quanto à necessidade de comparar todos os réus despejados, também são irrelevantes no processo que estou em julgamento.
Conclusão
- Como detalhado acima, achei apropriado aceitar o pedido de despejo e ordenar a remoção dos réus do terreno, até, no máximo, 1º de junho de 2026.
- Uma ordem é emitida pela qual os réus devem desocupar o terreno objeto da ação judicial - um complexo residencial próximo à Praia de Metzitzim localizado na Rua do Porto de Tel Aviv e conhecido como Bloco 6962, parte do Lote 150 na cidade de Tel Aviv-Yafo - e devolvê-lo aos autores, livres de qualquer pessoa ou objeto que lhes pertença ou a qualquer pessoa em seu nome, no máximo 1º de junho de 2026 às 12h00.
- Quanto às despesas legais, levando em conta os resultados do processo, achei apropriado conceder despesas no valor de ILS 50.000, que serão divididas igualmente entre os dois casos (25.000 para a família Or e 25.000 para a família Danoch). O pagamento será feito da seguinte forma:
- ILS 10.000 serão pagos por cada um dos réus em até 30 dias (um total de ILS 20.000).
- ILS 15.000 serão depositados por cada réu nos cofres do tribunal, dentro de 30 dias (um total de ILS 30.000). Se a evacuação do terreno for concluída na data estabelecida na sentença, essa quantia (ILS 15.000 para cada um dos réus) será devolvida aos depositantes. Se o despejo não for concluído e não for realizado conforme prescrito, a quantia será transferida para os autores.
- Também considerei apropriado determinar que , na medida em que os despejos sejam realizados na data marcada na sentença e sem a necessidade de contatar o Escritório de Execução, os custos da demolição serão arcados pelos autores e não pelos réus.
Concedido hoje, 17 Kislev 5786, 07 de dezembro de 2025, na ausência das partes.