Processo Civil (Tel Aviv) 31735-01-22 Município de Tel Aviv-Jaffa v. Miriam Danoch - parte 4

Assim, a decisão continua:

"Uma reivindicação de despejo de terra pública geralmente é simples de provar e esclarecer, e na situação normal será decidida em um curto período de tempo em comparação com uma reivindicação de indenização pelo cancelamento da autoridade.  Por essas considerações, é eficaz e apropriado separar a reivindicação de despejo da reivindicação de compensação quando o réu não apresentou uma reconvenção ou uma reivindicação separada no momento apropriado (caso em que há espaço para considerar se deve consolidar a audiência das reivindicações em relação à data da apresentação da reivindicação de indenização).  A separação entre a reivindicação de despejo e a reivindicação de compensação é, portanto, a regra e deve ser respeitada."

84. A esse respeito, gostaria também de me referir ao caso Cell (Caso Civil) 4865-10-13 Tel Aviv-Jaffa Municipality v. Menachem Shamir [Nevo], ao julgamento do Honorável Juiz Guy Heiman nos parágrafos 8-12, que revisa as diversas decisões e políticas relativas à vinculação do despejo com compensação, bem como ao julgamento da Honorável Juíza Carmela Haft no caso Cell (Caso Civil) 5080-03-17 Israel Land Authority Central District v.    Peled et Vida Ltd.  [Nevo] parágrafos 86-96, que discute a solução da evacuação de terras e a questão da vinculação da compensação no bairro de Argazim.
85. Estas são decisões dos tribunais e, após examinar e considerar cuidadosamente as circunstâncias do caso e os argumentos das partes, estou convencido, como declarado, de que a ordem de despejo do terreno não deve estar vinculada à compensação. Os réus não têm direito de continuar vivendo na terra, nem como licenciados, nem como titulares legais, nem como inquilinos.  Os réus não apresentaram nenhum documento atesta um direito proprietário ou qualquer outro direito de uso da terra, não mencionaram nenhum acordo com os proprietários ou detentores anteriores dos direitos reivindicados, e não provaram consentimento ou licença implícito, ainda mais ao lidar com terras públicas.
86. Como ficou claro durante a condução do processo, a principal disputa está na questão da compensação e da vinculação da evacuação do terreno com compensação monetária aos réus. Levando em conta os precedentes que se aplicam ao caso de uma pessoa que não possui a terra em virtude de um acordo legal ou acordo, a regra é que o despejo não deve estar vinculado à compensação, certamente levando em conta o propósito da terra neste caso.
87. À margem, acrescento que, depois de visitar a propriedade e após muitas audiências e ouvidos dos depoimentos das partes, fiquei com a impressão de que a Sra. Danoch tem um local alternativo de residência, então parece que, mesmo na ausência de compensação ou moradia alternativa, o réu não ficará sem teto.  Quanto à família Or, a situação é diferente, como será explicada mais adiante.
88. Observo que os réus sustentaram seus argumentos de compensação em uma opinião em nome de um avaliador em seu nome, que estimou a indenização em aproximadamente ILS 6 milhões para cada uma das unidades. Sem entrar em detalhes sobre a opinião do perito e seu status, observo que a opinião do perito não declara nem explica claramente de onde os réus derivam seu direito à indenização no valor determinado.  Além disso, o próprio perito observa que os réus não são os proprietários do terreno, mas não podem ser despejados sem compensação pelo despejo.  Não está claro de onde o perito deriva sua autoridade para fazer tal determinação, mas certamente não é uma decisão legal.
89. Fica ainda esclarecido que minha decisão sobre a evacuação do terreno não prejudica o direito dos réus de continuar os procedimentos que escolheram conduzir no Tribunal Distrital em relação ao seu suposto direito à indenização.
90. Como este é o quadro legal e factual que me foi apresentado, e de acordo com todos os precedentes legais apresentados acima, não há outra escolha a não ser decidir que o despejo dos réus do terreno deve ser ordenado sem vincular o despejo ao recebimento da compensação.
91. Deve-se notar que, do ponto de vista prático, os réus detêm em suas mãos as "chaves" da moradia alternativa, já que lhes foram oferecidas quantias consideráveis de dinheiro várias vezes, além da letra da lei, e conseguem receber o referido pagamento, submetendo assim o despejo ao recebimento do pagamento em dinheiro oferecido. Se os réus tivessem considerado adequado receber a contraprestação monetária oferecida pelo Município, isso teria praticamente vinculado o despejo a uma compensação.  Embora não no sentido legal claro, mas de uma forma que lhes permita desocupar a terra com uma quantia considerável de dinheiro nas mãos, o que lhes permitirá iniciar uma nova vida. 

Rejeição da reivindicação de indenização e devolução de investimentos devido à evacuação do terreno

92. Em relação à minha decisão sobre a evacuação da terra, e com relação às alegações dos réus sobre o incorreção de grandes custos devido à proximidade do mar ou compensação e retorno de investimentos após a evacuação da propriedade, ressalto que aceito os argumentos dos autores conforme detalhado em seus resumos.
93. Mesmo que houvesse circunstâncias excepcionais neste caso que pudessem justificar o reconhecimento de uma licença implícita em favor dos réus, e não creio que isso seja verdade, um exame das considerações da justiça teria levado à rejeição do direito deles à compensação após o cancelamento da licença. Essa é uma conduta imprópria pela qual não há espaço para compensação no âmbito deste processo.  Isso se deve em parte ao fato de que os réus não pagaram aos autores pelo uso ao longo das décadas, e apesar do fato de que os bens foram usados comercialmente ilegalmente e uma propriedade na qual não tinham direitos foi obtida.  Além disso, os réus construíram ilegalmente, expandiram a área residencial sem qualquer alvará e adicionaram unidades habitacionais para aluguel a terceiros.
94. No julgamento CA (Processo Civil Distrital) 58925-10-15 Município de Tel Aviv-Jaffa v. Zion Levy (Nevo, 8 de março de 2017), observou-se que a falta de pagamento das taxas de uso pela posse da terra ao longo dos anos, e mesmo após a opinião do recorrente, constitui uma razão significativa para determinar que é injusto compensar o réu por seus investimentos em imóveis (CA 9212/05 Menachem Mauda v.  Condominium Factories Company in Block 6135 Ltd.  [Nevo] (23 de novembro de 2006); CA (Caso Civil) 1766/00 Abergil Moshe v.  Israel Lands Administration, Tel Aviv [Nevo] (26 de junho de 2005), que foi confirmado no Civil Appeal 9057/05 Moshe Abergil v.  Israel Lands Administration [Nevo] (2 de março de 2006)).
95. O tribunal ainda levantou, no mesmo julgamento, que mesmo o fato de que a autoridade (que é negada em nosso caso) ser livre e tácita, distinta de uma autoridade explícita, e o fato de que a terra é propriedade pública, dificultam aceitar a reivindicação de confiança que está na base das considerações de justiça ao conceder a compensação. Também foi observado que a regra é que o proprietário de um edifício construído ilegalmente não terá direito a indenização por esse edifício (  Crim.  3903/07 Gian v.  Netanya Local Planning and Building Committee [Nevo] (21 de fevereiro de 2008); CA 9438/09 Shlomo Guetta v.  Estado de Israel [Nevo] (29 de abril de 2010); CA 1948/97 Itzkowitz v.  Administração de Terras de Israel [Nevo] (24 de fevereiro de 1999)).
96. Mais do que o necessário, menciono que os réus não apresentaram nenhuma evidência sobre seu direito alegado à terra, e não foram apresentados recibos ou documentos que atestivam o suporte dos custos de reformas, reparos e construção, e os réus não provaram as alegações relativas à manutenção e investimento ao longo das décadas.
97. A esse respeito, veja CA 1156/02 Abd al-Salam Khir v. Alon Lidai (Nevo 11.05.2003) (ênfase adicionada):

"Um licenciado que foi autorizado a morar na propriedade sem contraprestação e a permissão foi revogada, portanto, não tem direito a compensação legalmente pela revogação da permissão; No entanto, ele pode ter direito a uma compensação em virtude de um acordo explícito ou implícito entre o proprietário da terra e o licenciado.  No entanto, cada caso deve ser examinado de acordo com suas circunstâncias, levando em consideração a justiça.  Assim, foi declarado que: "Nem todo caso em que uma licença é concedida e o proprietário da propriedade deseja cancelá-la, a justiça exige a existência contínua da licença, e há casos em que é possível, por exemplo, bastar o pagamento de uma compensação, assim como também há casos em que a justiça nem sequer exige o pagamento de qualquer compensação; O oposto também é verdadeiro, ou seja, há circunstâncias em que o pagamento da compensação após a remoção do titular da licença é, na verdade, o que pode contradizer o senso de justiça" (palavras do Presidente M.  Shamgar (como era chamado na época) em CA 496/82 Rosen v.  Slonim, IsrSC 39(2) 337, 342;

98. Nessa decisão, a questão da compensação foi discutida, explicando que, até a revogação da autoridade, os requerentes haviam vivido na propriedade por aproximadamente 40 anos. Quando o requerente atingia a idade de aposentadoria, foi decidido que ele deveria desocupar a propriedade onde morava com a família e encontrar outro lugar para morar.  A contrabalançar essa dificuldade dos requerentes está o benefício que ele teve para os familiares - um longo período durante o qual eles viveram na propriedade sem contraprestação , puderam economizar dinheiro e garantir um local de residência para si mesmos.  Além disso, os requerentes rejeitaram a oferta de compensação oferecida pelo réu e até mesmo rejeitaram a oferta dele de construir uma casa para eles no terreno adjacente.  Os requerentes não demonstraram nenhuma razão, além do longo período de residência na propriedade, que poderia inclinar a balança a seu favor, e, portanto, não há motivo para conceder-lhes compensação por considerações de justiça.  Parece que essas palavras também são relevantes para o nosso caso.
99. Como acontece, os argumentos dos réus sobre seu direito de receber compensação pelo despejo do terreno são, por meio deste tempo, rejeitados. Os argumentos do município e da ILA, conforme apresentados nos resumos, são aceitáveis para mim.  Estou convencido de que não devemos tirar inferência de outros casos em que foi concedida compensação e diferentes contornos foram aplicados ao terreno - com relação aos réus aqui.
100. Assim, e ao contrário da posição dos réus, adoto a posição dos autores de que , no âmbito das reivindicações diante de mim , não há obrigação legal ou legal de compensar os réus. Gostaria de me referir às palavras do Honorável Justice Mazuz no caso Hyper Lap, ao qual os autores também se referiram, e tirar uma inferência do que é dito ali até o presente caso:

"Não há lugar para interpretar a Resolução nº 531 do Conselho de Terras de Israel como reconhecendo a existência de um direito nas mãos de um intruso para compensar a expulsão da invasão, ou como concedendo tal direito.  Nessa decisão, foi concedida permissão ao apelante pelo Conselho de Terras de Israel para pagar indenização ao ocupante em certas circunstâncias.  Tal necessidade pode surgir quando há um interesse público urgente na evacuação de terras públicas de ocupantes ilegais e, para realizá-la, a autoridade está disposta a ir além de seus limites e conceder compensação àqueles que não têm direito a ela, como uma espécie de doloroso compromisso fruto da necessidade da realidade, ou em outras circunstâncias em que se encontrou justificativa para conceder compensação, como por razões humanitárias.  A Decisão 531, portanto, destina-se a dar à administração do recorrente ferramentas adicionais para lidar com uma realidade complexa, mas não pretende conceder ou reconhecer o direito de um intruso à indenização, e em qualquer caso não estabelece um interesse de confiança para ele..."

101. Os réus não provaram que tinham direito de continuar usando a terra, nem por uma licença implícita, nem como inquilinos protegidos, nem como licenciados, nem como inquilinos e certamente não como proprietários. Os réus nem sequer apresentaram qualquer documento atesta um direito proprietário ou outro direito de uso do terreno, e ainda mais de construir nele e disponibilizar unidades habitacionais para aluguel.  Ainda mais quando estamos lidando com terras públicas.
102. Em resumo, as reivindicações dos réus por compensação pelo despejo ou devolução de investimentos são, por meio deste tempo, rejeitadas. As principais razões para a rejeição, como mencionado acima, são a ausência de qualquer direito sobre os réus no terreno, construção ilegal em terrenos públicos, não pagamento das taxas de uso durante todo o período da posse e até mesmo o recebimento de lucro econômico pelo uso ilegal (na forma de disponibilizar as unidades para aluguel a terceiros). 
103. No final, gostaria de acrescentar que este é um caso especial que pode ser interpretado como a falta de governança em todo um complexo localizado na praia da maior cidade de Israel, sem perturbações. O papel do tribunal é impedir a recorrência de casos semelhantes e prevenir, tanto quanto possível, a continuação do fenômeno impróprio da posse ilegal, na ausência de direitos, e a execução de construções ilegais em terras públicas.

Uma breve referência a reivindicações adicionais levantadas pelos réus

104. Revisei as decisões judiciais apresentadas em nome dos réus em seus resumos. Sem entrar em detalhes do que está acontecendo em relação a cada um deles, considerei apropriado observar que as alegações dos réus sobre desigualdade na concessão de subsídios ou conduta discriminatória entre diferentes réus são reivindicações no nível administrativo e não no nível de propriedade, e este não é o lugar ou o tribunal para atacar as ações ou decisões das autoridades administrativas.
105. Considerei apropriado rejeitar o pedido de indenização com base na seção 194 da Lei de Planejamento e Construção. Em seus resumos nesse contexto, os réus referiram-se à própria Lei de Planejamento e Construção, bem como às decisões no caso Caesar v.  Tel Aviv Local Planning and Building Committee (LCA 3092/01), Sarhan v.  the Custodian General and the Official Receiver [Nevo] (HCJ 7446/17), bem como a Sharafi v.  Israel Lands Administration (CA 297/66).
106. Para não encontrar o documento faltando, veja abaixo a seção 194 da Lei de Planejamento e Construção, 5725-1965, na qual os réus baseiam sua reivindicação de indenização:

Moradia temporária

194. Nos procedimentos de expropriação em virtude deste capítulo, uma residência prevista no plano para demolição não deverá ser evacuada até que moradia temporária razoável seja disponibilizada a uma pessoa que morava na casa em virtude de um direito legal ou um direito estabelecido no momento da publicação do aviso de intenção de comprar o terreno, ou, se assim o inquilino desejar, após a compensação a ele ou seu crédito ter sido paga para obter moradia temporária razoável.
195. Parece, então, que para que os réus possam se enquadrar no escopo da seção, eles devem provar que vivem na terra em virtude de um direito em direito ou de honestidade. Os réus não apresentaram provas suficientes e não provaram esse componente.
196. Gostaria de citar as palavras da Honorável Suprema Corte na decisão CA 7977/15 Gamal Hadia v. Jerusalem Local Planning and Building Committee (Nevo, 13 de julho de 2017), que menciona a decisão no caso Caesar à qual os réus se referiram e afirma o seguinte:

"De fato, no caso Caesar, foi decidido que, ao lidarmos com um apartamento residencial, então, além das quatro condições mencionadas, uma condição adicional estabelecida na seção 194 da Lei de Planejamento e Zoneamento deve ser atendida.  No entanto, a disposição do artigo 194 não beneficia o recorrente no caso em questão, pois o direito à "moradia temporária" só será cumprido, conforme essa disposição, se as condições cumulativas estabelecidas na seção forem atendidas, ou seja, que a pessoa que reivindica o direito viva na casa destinada à demolição no terreno expropriado e que ela resida na casa em virtude de um direito legal ou de um direito estabelecido no momento da publicação do aviso.  O apelante não detém a terra em virtude de um direito legal ou de um direito de honestidade, mas a invadiu ilegalmente."