Questionado se não era estranho para ele que os dois réus tivessem pedido para confessar em momentos próximos, no âmbito de conversas informais com policiais e não durante o interrogatório, ele respondeu que se tratava de um incidente em desenvolvimento. O Réu 1 chegou como testemunha pela manhã, depois surgiram crimes relacionados a drogas e ele também amarrou o Réu 2, e depois, quando soube que o Réu 2 já estava na delegacia, concordou em levar até as drogas; O réu 2, por outro lado, veio como testemunha e, durante o interrogatório, entendeu que o réu 1 o havia ligado aos crimes relacionados às drogas e aparentemente entendeu que a polícia sabia do envolvimento deles no assassinato, e em uma conversa com o comandante da Unidade de Inteligência, ele tentou se salvar; Segundo ele, havia se aberto uma espécie de competição entre os réus, na qual "cada um tentava derrubar o outro" (pp. 228-230). O Superintendente Michaeli rejeitou a alegação de que, nessa fase, informações do interrogatório do outro haviam sido passadas a um dos réus, e explicou que, além dos investigadores que conheciam as versões apresentadas, a pessoa que cometeu os atos também conhecia os detalhes, e além disso havia descobertas forenses e provas adicionais (pp. 232-233).
Em resposta às perguntas dos advogados do réu 2, o Superintendente Michaeli respondeu que o réu 2 foi inicialmente convocado como testemunha do álibi dado pelo réu 1, mas como não estava em casa e seus pais o trouxeram à delegacia depois, o interrogatório do réu 1 já havia revelado que ele estava envolvido no tráfico de drogas e, portanto, foi interrogado sob suspeita de crimes relacionados a drogas. Ele também confirmou que, mesmo ao final de seu primeiro interrogatório, não havia suspeita da ligação do réu 2 com o incidente do assassinato, até que o investigador Malichi chegou e disse que queria fornecer informações. Quando foi argumentado perante ele que as declarações de Malichi ao Réu 2 indicavam que estava claro para eles que ele estava ligado ao assassinato, ele respondeu que isso poderia ter sido claro para Malichi, mas que, se fosse o caso, ele teria instruído o Interrogador Benita a interrogá-lo sob suspeita de assassinato, e se a conversa com o Interrogador Malichi tivesse sido um exercício de interrogatório, teria instruído a gravá-la (pp. 238-242). Ele esclareceu posteriormente que, em uma conversa com o comandante da Unidade Central de Inteligência, o réu 2 não foi avisado sob suspeita de assassinato, já que não era suspeito do assassinato, mas acreditavam que ele era suspeito de crimes relacionados a drogas e queria lhe contar algo que sabia sobre o assassinato, sem saber que estava envolvido ou ligado ao assassinato; Ele observou que o Investigador Malichi não lhes contou o que havia dito ao Réu 2 antes de pedir informações sobre o assassinato, e que, se acreditasse que o Réu 2 estava envolvido no assassinato, teria instruído o comandante da Unidade de Inteligência a alertá-lo (pp. 245-249).