No contra-interrogatório, o detetive Hamami esclareceu que, naquele dia, estava designado para ajudar nas investigações do caso de assassinato e, quando foi solicitado a proteger o Réu 1, ele já sabia que era suspeito de assassinato, mas não se lembrava de quem lhe havia contado isso. Ele também afirmou que, antes disso, quando saiu com o réu 1 para buscar as drogas, fez o que lhe foi pedido e não sabia qual era a ligação entre as drogas e o interrogatório; Ele acrescentou que "a verdade é que não me interessava tanto, assassinato, drogas, eu apenas guardei" (pp. 262-266). Segundo ele, ele sabe que não é investigador, que a conversa entre ele e o Réu 1 foi apenas conversa fiada e não se estendeu para o assunto da investigação e as suspeitas contra ele; Cerca de meia hora depois, o Réu 1, com lágrimas nos olhos, disse para ele ligar para o oficial de investigação porque queria contar a verdade; E quando informou o Superintendente Michaeli sobre isso, ele o instruiu a esperar pelo interrogador para Zami e a não falar com o Réu 1 (pp. 266-268). Em resposta à pergunta do advogado de defesa, ele confirmou que pode ter falado duas vezes com o Superintendente Michaeli enquanto esperava a chegada do interrogador (pp. 276-277).
Em resposta às perguntas do advogado do Réu 1, o Detetive Hamami negou a alegação de que ele teria contado ao Réu 1 sobre as declarações do Réu 2 durante o interrogatório, ou que ele teria dito para se salvar e que deveria dizer que o Réu 2 havia cometido os atos; Ele insistiu que não apenas não falou com o Réu 1 em conexão com o interrogatório ou com o Réu 2, como também não sabia de forma alguma o que o Réu 2 disse no interrogatório (pp. 271, 273-274).
Quando perguntado por que ele escreveu o memorando apenas alguns dias depois, ele respondeu que escreveu o memorando quando foi solicitado, que era detetive e não investigador, e não atribuía importância a ele. e explicou que não fazia ideia do que estava acontecendo no arquivo da investigação (p. 269). Quando questionado sobre como o autor que prendeu sabia na audiência de detenção realizada em 1º de março de 2018 que foi ele quem levou o réu 1 para fumar (N/2), se seu relatório foi escrito apenas em 5 de março de 2018, ele respondeu que não sabia, que foi um investigador da unidade quem poderia tê-lo visto e que, de qualquer forma, ele deveria ser interrogado (pp. 271-272).