"Quando se solicita a aplicação da regra do 'testemunho suprimido' a um réu, a base da suspeita tensa sobre a confiabilidade da versão suprimida é o medo natural de que a supressão tenha a intenção de corresponder a versão suprimida ao depoimento da acusação e de impedir a possibilidade de examinar sua confiabilidade interrogando as testemunhas que testemunharam antes de ser exposta. Portanto, mesmo um réu que suprime sua versão deve dar uma explicação razoável e confiável sobre o motivo da supressão da versão; E quando tal razão não é dada, a versão posterior carrega o rótulo de suspeita, para que não seja falsa. Tal rótulo requer remoção; E enquanto não for removido, isso prejudica a credibilidade da versão."
Além disso, conforme estabelecido na seção 152(b) da Lei de Processo Penal [Versão Consolidada], 5742-1982, a falha de um réu em responder à acusação pode servir como reforço do peso da prova da acusação. Admitidamente, os advogados de defesa solicitaram que a falta de resposta não fosse atribuída ao dever dos réus (na audiência de 13 de dezembro de 2018 e 8 de janeiro de 2019), mas não justificaram adequadamente seu pedido e, como afirmado, o argumento de que uma resposta prejudicaria a defesa dos réus, já que eles se incriminam mutuamente, não resistiu ao teste do resultado.
Também deve ser notado, nesse contexto, que a versão que os réus deram pela primeira vez em seus depoimentos é a mais fácil e simples do ponto de vista deles, e a que mais os beneficia. E nenhuma explicação foi dada em seus depoimentos sobre por que, se essa era realmente a versão da verdade, ela não foi levantada em todas as etapas anteriores, e por que, em seus depoimentos à polícia, eles se implicaram de uma forma muito mais grave. Como mencionado, as alegações de que a polícia teria fabricado uma versão para os réus e os incentivado a se incriminar mutuamente para serem libertados foram rejeitadas, tanto porque foram consideradas pouco confiáveis quanto porque confiavam plenamente nos depoimentos dos policiais. A isso, deve ser acrescentado que, mesmo que cada um dos réus desejasse, em seus interrogatórios, incriminar o outro em atos para se livrar, não tinha motivo para ser rigoroso ao descrever sua própria participação no incidente (por exemplo, em relação à forma como o falecido foi atacado); Se o incidente tivesse ocorrido da forma descrita pelos réus no tribunal, fica claro que eles teriam contado durante o interrogatório, já que essa versão teria a maior chance de promover o desejo deles de serem libertados da detenção. Como será detalhado abaixo, em seus contra-interrogatórios sobre o assunto, os réus distorceram suas respostas e não conseguiram fornecer uma explicação clara e convincente para a supressão do depoimento.