O esforço dos réus em arrastar o falecido uma curta distância até seu carro, durante a longa caminhada para comprar combustível e voltar ao local, e depois ao incendiar o carro do falecido enquanto ele estava dentro, também comprova que os réus não pretendiam permitir que o falecido saísse vivo do incidente e, na verdade, buscavam "garantir a morte". No entanto, a opinião do Instituto de Medicina Legal indica que, diante da gravidade do corpo do falecido em decorrência do incêndio, não é possível saber se o falecido já havia morrido no momento do incêndio ou se o incêndio causou sua falecimento. No entanto, mesmo que a morte do falecido tenha sido causada pelas agressões e o incêndio não tenha causado sua morte, o fato de os réus não terem examinado a condição do falecido antes de incendiar o veículo e não terem verificado que ele estava morto, também atesta a intenção deles de matá-lo, assim como a intenção de destruir as provas e atrapalhar a investigação policial.
Nesse contexto, também é possível mencionar as declarações do réu 2 no interrogatório, que ele ajudou o réu 1 e segurou as mãos do falecido enquanto o réu 1 o espancava, pois queria impedir que o falecido escapasse para o carro, já que sabia que o falecido estava armado e temia matá-lo. Mesmo essas palavras, que o réu 2 repetiu várias vezes (P/12 Q. 52-53, 160-165, 189, 199-200, P/8A, p. 35 S. 5-9), atestam o fato de que, durante o ataque ao falecido, os réus não pretendiam deixá-lo sair vivo do incidente.
Além disso, a conduta dos réus após o incidente – o fato de não terem tentado pedir ajuda ou prestar assistência ao falecido, nem logo após o ataque nem mesmo depois de retornarem do posto de gasolina, depois de um bom tempo em que puderam pensar e voltar à razão e, em vez disso, de forma bem calculada, escolheram incendiar o veículo enquanto o falecido estava dentro e destruir todas as evidências que o ligavam ao incidente; E o comportamento subsequente deles, quando continuaram sua rotina diária, comemoraram em uma festa e até fumaram com as drogas do falecido, sem qualquer inquietação de consciência, reforça a conclusão de que os réus pretendiam a morte do falecido com antecedência, e que não se tratou de um caso de morte acidental. Nesse contexto, deve-se notar que a jurisprudência afirma que "a fuga do réu do local após o incidente, abstendo-se de ajudar a vítima ou pedir ajuda, pode parecer um elo na sequência de atos destinados a causar a morte do falecido, e fornecer indicação adicional da existência de intenção de matar" (Criminal Appeal 9369/07 Mikel v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (16 de fevereiro de 2009), Criminal Appeal 6679/04 Steckler v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (11 de maio de 2006), Recurso Criminal 6427 Dagon v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (6 de agosto de 2013)).