As versões incriminadoras dos réus no interrogatório
Versão do réu 1
Como declarado, o réu 1 sabia que era suspeito de assassinar o falecido desde o meio de seu primeiro interrogatório (P/1). Já nesse interrogatório, todos os seus direitos lhe foram explicados, e ele renunciou ao direito de consultar um advogado, fazendo o mesmo nos interrogatórios e reconstruções adicionais que foram realizados para ele naquele dia até a manhã seguinte (28 de fevereiro de 2018 a 13 de maio de 2018). Em seus interrogatórios iniciais, o Réu 1 negou qualquer ligação com o desaparecimento do falecido e deu uma versão em desenvolvimento na qual ele lentamente se conectou junto com o Réu 2 a um negócio de drogas com o falecido, alegando que pretendiam ajudá-lo a encontrar um comprador para a droga, mas o falecido não compareceu à reunião agendada.
A mudança na versão do réu 1 começou depois que ficou claro para ele que o réu 2 lhe havia dito que o falecido havia levado as drogas para sua casa ao meio-dia do dia do incidente (em interrogatório com o investigador Lazmi, P/3 pp. 6-7); Nesse momento, o réu 1 concordou em conduzir os policiais até as drogas que recebeu do falecido. Depois que retornaram do transporte, durante uma conversa e fumando um cigarro com a detetive Adi Hamami, o réu 1 chorou e disse que queria contar "toda a verdade". Assim, iniciando seu quarto interrogatório (P/4), o réu deu uma versão detalhada na qual se vinculou e ao réu 2 ao assassinato do falecido; Imediatamente depois, ele fez uma reconstrução detalhada (P/5), durante a qual apontou os locais onde os eventos da noite ocorreram, tanto o assassinato em si quanto os eventos que se seguiram. Como foi dito, durante e após a reconstrução, a arma, algumas das roupas usadas pelos réus no incidente, o isqueiro e as chaves do carro do falecido foram apreendidas.
As diversas declarações do réu 1 sobre as diversas fases do incidente serão detalhadas abaixo. Deve-se notar que é evidente, a partir de todas as declarações do réu 1, que ele tentou glorificar a participação do réu 2 no incidente, e que ele deu poucos detalhes sobre o planejamento do evento, já que o apresentaram como um evento em que ele se encontrou e que foi iniciado pelo réu 2.