Quando o tribunal lhe apresentou que o falecido já havia estado em seu carro duas vezes e não havia sacado uma arma dele, de modo que o cenário que o réu temia não se concretizou, o réu respondeu: "Ele correu até o carro ameaçando minha vida, enquanto me dizia: 'Você está morto.' Então imaginei que essas ameaças eram algo como que ele ia executar agora, que ele ia tirar algo do carro para terminar a história" (p. 597 de Pruitt, parágrafos 14-17).
- O réu enfatizou que ele e o falecido não pularam de seus carros ao mesmo tempo, mas que o réu só saiu do carro depois de ver que o falecido estava abrindo a porta do carro e pretendendo sair do carro. O réu descreveu que o falecido parou seu carro no lado direito da estrada, metade na lateral da estrada e metade na faixa da direita. O réu parou seu carro paralelo ao carro do falecido, no meio da estrada, metade na faixa da direita e metade na faixa da esquerda. Por isso, havia uma distância de cerca de meia faixa entre os dois veículos. Após o falecido avançar em direção ao réu, este pulou do carro, engatilhou a arma e disparou no ar. O réu observou que, devido à velocidade e pressão a que foi submetido, esqueceu de estacionar o carro e o carro começou a avançar lentamente para a beira da estrada. Após o réu atirar no ar, o falecido voltou para seu carro e então o réu se aproximou dele para garantir que ele estava indo embora e atirou novamente no ar.
- O réu foi confrontado com o fato de que essa descrição do réu era inconsistente com o que ele havia declarado em seu primeiro interrogatório policial, segundo o qual, assim que o falecido saiu do carro, ele avançou e alcançou o carro do réu, quando começaram as agressões entre eles. O réu respondeu que, em seu primeiro interrogatório, estava muito confuso sobre a ordem dos acontecimentos e, portanto, se lembrava do evento naquele momento. Mais tarde, ao lembrar dos detalhes, ele reconstruiu e assistiu a um vídeo documentando o incidente, tornando as coisas mais precisas. O réu esclareceu que não houve encontro entre ele e o falecido perto do carro do réu e que o primeiro encontro entre eles foi próximo ao carro do falecido. O réu negou ter sido ele quem atacou o falecido, conforme indicado pelo depoimento da testemunha Asa Gyari. Nesse contexto, ele argumentou que buscar contato não é um ataque.
- O réu foi referido ao fato de que, em seu primeiro interrogatório com a polícia, foi questionado por que não deixou o local e respondeu que era um homem e que o falecido era um homem. Nesse contexto, o réu explicou que quis dizer que não fugiu porque foi criado a vida toda para buscar contato e neutralizar a ameaça. O falecido também foi mencionado ao fato de que, em seu primeiro interrogatório, não mencionou ter atirado no ar e não relatou que, quando o falecido correu para seu carro, o ameaçou: "Agora você está morto." O réu respondeu que estava muito confuso, como também é evidente pelo vídeo de reencenação que ele havia feito, e que tinha certeza de que já havia contado tudo o que havia acontecido no incidente. O réu esclareceu que o falecido lhe disse a sentença ameaçadora enquanto se desconectava dele após a luta no chão e começou a correr para seu carro. Segundo o réu, ele tem certeza de que o falecido tinha algum tipo de arma de assalto em seu carro, mas aparentemente ele foi retirado do veículo após o incidente por uma das muitas pessoas que circulavam pelo local.
- O réu confirmou que, segundo sua versão, durante a luta no chão não ouviu os tiros e não sentiu a arma estremecer. Após o falecido ser atingido por dois tiros, o falecido começou a gritar "Agora você está morto", se afastou do réu e correu em direção ao carro. Nesse momento, o réu começou a sentir que sua vida estava em perigo, levantou-se e atirou no falecido. Foi alegado perante o réu que ele não pareceu surpreso quando foi informado pelos interrogadores, em seu terceiro interrogatório (P/7), que o tiroteio do falecido foi feito de frente e não por trás, como inicialmente acreditavam. O réu confirmou que não ficou surpreso e explicou que, em seu segundo interrogatório, lhe foi mostrado o vídeo documentando o incidente e o investigador Sameh mostrou que durante a luta balas foram disparadas, e, portanto, o réu imaginou que esse fosse o caso. O réu esclareceu que não achou que, em seu segundo interrogatório, não havia atingido o falecido durante a luta no chão. No entanto, como o interrogador mostrou no vídeo que houve tiros durante a luta, esses dados eram consistentes com o que lhe foi apresentado em seu terceiro interrogatório sobre as conclusões da opinião patológica. No entanto, ele enfatizou que essas descobertas o surpreenderam porque, como foi declarado, acreditava que o falecido não foi ferido pelos tiros durante a luta, mas sim pela bala que o réu disparou contra o falecido enquanto este se afastava dele em direção ao carro. O réu insistiu que não mudou sua versão e explicou que havia dito em seu terceiro interrogatório que aparentemente haviam sido disparadas balas, porque sabia, para ele, que não havia atirado no falecido durante a fase da luta. Portanto, se o falecido foi baleado de frente, a única possibilidade é que tenha sido uma emissão de bala.
0
- O réu afirmou que não percebeu o tiroteio durante a luta porque se concentrou em impedir que o falecido roubasse sua arma, pensando que, se o falecido roubasse a arma, ele atiraria nele. O réu explicou que seu dedo estava no gatilho porque o falecido o surpreendeu e pulou nele depois que o réu terminou de disparar no ar e seu dedo ainda estava dentro da reserva do gatilho. O réu foi confrontado com o fato de que alguns segundos haviam se passado entre o fim do tiroteio no ar e o momento em que ele começou a lutar com o falecido, para que ele pudesse ter puxado o dedo do gatilho. O réu respondeu que tentou dissuadir o falecido atirando no ar.
- O réu negou que a porta do carro do falecido tenha sido batida sobre ele como resultado da tentativa do falecido de fechar a porta enquanto ele estava ao lado do carro, e enfatizou que houve apenas um leve movimento da porta. O réu negou ter sido atingido pela porta, ou que a porta o tenha tocado.
- O réu observou que a morte do falecido foi um resultado trágico do incidente, mas que a morte do falecido foi causada por culpa do falecido, que tentou arrancar a arma do réu e matá-lo. Ele também enfatizou que, se o falecido não o tivesse atacado, ele não teria morrido. O réu negou a alegação de que queria prejudicar o falecido em todas as etapas do incidente e alegou que fez tudo o que podia para não prejudicá-lo. Ele também enfatizou que poderia ter atirado e ferido o falecido durante todo o incidente, mas não o fez, atirando pelo alto. O réu negou a alegação de que sua falta de remorso pela morte do falecido, suas reações à morte durante os interrogatórios policiais e o tiroteio que disparou nas costas ao final do incidente mostram que ele pretendia matar o falecido.
- O réu alegou que suas declarações mostravam que sabia que, durante a luta, disparou dois tiros contra o falecido. Isso foi apresentado a ele, porque já na cena ele havia dito à polícia que deveria ter "dado algumas injeções." O réu respondeu que se referia às balas que disparou nas costas do falecido. Como temia ter disparado três tiros contra o falecido, disse que atirou nele cerca de duas vezes. Ele também explicou que, depois que ficou claro que havia esvaziado um carregador inteiro durante o incidente, temia que, se dissesse que havia disparado três balas, seria interpretado como um tiroteio indiscriminado. O réu também foi confrontado com o fato de que, em seu primeiro interrogatório com a polícia (P/2), ele disse que o falecido "recebeu duas balas." O réu respondeu que, se essa alegação fosse verdadeira, teria dito que o falecido havia recebido cinco comprimidos e não dois.
- O réu também foi referido à declaração do Chefe de Segurança Yaniv Ben Shimol, na qual afirmou que o réu lhe disse em tempo real no campo que ele e o falecido foram espancados, que o falecido estava deitado em cima dele, que não teve escolha e que o réu atirou nele. O réu respondeu que havia explicado a Yaniv em poucas palavras o que havia acontecido, mas que o que disse a Yaniv não constituía uma descrição completa do incidente. Quando foi argumentado perante o réu que a descrição que ele deu a Yaniv correspondia exatamente ao que realmente aconteceu no incidente, ou seja, que o falecido estava acima do réu e que o réu atirou nele, o réu respondeu que não havia conexão entre as duas coisas, e que foi apenas por acaso que parecia que sua intenção era descrever as circunstâncias específicas do incidente. Nesse contexto, o réu também foi confrontado com o fato de Kristina ter declarado em seus depoimentos à polícia que o réu disse a ela que, após o falecido derrubá-lo no chão, ele atirou nele. O réu respondeu que essa era uma descrição concisa do incidente e que queria dizer que, depois que eles caíram no chão, ele se levantou e atirou no falecido. O réu rejeitou a alegação de que essas e outras declarações indicam que ele disse a verdade antes de perceber que isso o colocaria em apuros.
- Em seu reinterrogatório, o réu foi solicitado a abordar a alegação de que sabia que havia atirado no falecido à queima-roupa durante a luta, mas ele escondeu isso e alegou que o atirou em legítima defesa quando ele se afastou. O réu rejeitou a reivindicação e disse que não havia lógica nela. Ele também explicou que, se realmente soube do disparo das duas balas, seria mais lógico levantar a alegação de legítima defesa no contexto da tentativa do falecido de arrancar a arma durante a luta no chão, do que alegar que ele atirou em alguém por trás enquanto se afastava dele em legítima defesa.
Marcus Daniel Finkelstein:
- Veja, nesse contexto, as páginas 647-651 da ata da audiência de 22 de outubro de 2025. A testemunha é cunhado do réu, casado com a irmã do réu, Kristina.
- Em seu depoimento, a testemunha disse que, na manhã do incidente, o réu pediu a Kristina que lhe comprasse cerveja, porque ele não tinha carteira de motorista. A pedido dele, ela saiu da casa e trouxe uma cerveja para o réu. A testemunha explicou que a casa onde a família morava estava dividida, com a testemunha e sua esposa morando no último andar, enquanto o réu e seus pais moravam no andar inferior. Por volta das 17h às 17h30, a testemunha e Kristina desceram ao parque com a filha pequena e viram que o carro da sogra da testemunha não estava no estacionamento. Quando a testemunha entrou na casa, viu que sua sogra estava em casa e perguntou onde estava o carro. Sua sogra percebeu que o carro não estava no estacionamento, ligou para o réu, perguntou onde ele estava e pediu que ele retornasse. O réu chegou em casa em menos de 10 minutos, agitado, com roupas rasgadas, ferimentos no peito e cabelo espalhado. Eles perguntaram ao réu o que havia acontecido e ele respondeu que brigou com alguém e lhe deu uma bala. O réu pediu para Kristina voltar ao local para que não dissessem que ele havia deixado o homem, e eles foram rapidamente até lá.
- A testemunha explicou que o réu estava de posse da arma há cerca de dois meses e meio ou três antes do incidente, devido à situação de segurança da época, e costumava portar a arma nela. A testemunha afirmou que o réu não lhe disse onde ou quando entregou a bala para aquele cara e observou que foi uma conversa de menos de um minuto, e então o réu e Kristina foram embora e a testemunha ficou em casa com a garota. Um minuto depois, a testemunha ligou para Kristina para saber o que estava acontecendo e ela respondeu chorando, dizendo que o menino estava sendo reanimado e desligou. A testemunha tentou ligar para ela e repetidas vezes, até que uma policial atendeu. Nesse momento, a testemunha e seu sogro dirigiram até o local.
- No contra-interrogatório, a testemunha afirmou que o réu é como seus irmãos, eles têm laços familiares há 13 anos, fazem quase tudo juntos, se apoiam e ajudam uns aos outros. A testemunha definiu o nível de conhecimento entre ele e o réu como excelente. A testemunha confirmou que não ouviu a troca entre o réu e Kristina, e que não contou à testemunha nenhum outro detalhe além do que a testemunha deu em seu depoimento principal. Ele também confirmou que foi interrogado pela polícia na manhã seguinte ao incidente e que, naquele momento, não sabia por que o réu havia levado Kristina ao local. Hoje, em retrospecto, a testemunha sabe que o réu fez isso porque estava no negativo. A testemunha esclareceu que isso era apenas um palpite e que, até hoje, ele não perguntou à esposa por que o réu a levou ao local. A testemunha negou que o réu estivesse usando drogas, mesmo depois de alegar que o depoimento do réu, assim como o de Kristina, sugerem o contrário.
Discussão e Decisão:
- Como declarado, a acusação acusa o réu de cometer o crime de assassinato, além de crimes como dirigir desqualificado, dirigir sob efeito de álcool (duas infrações), obstrução durante interrogatório e sabotagem intencional de um veículo.
Pela resposta do réu à acusação, assim como pelos argumentos de seu advogado em seus resumos e ao longo de todo o processo, resulta que o réu não contestou a prática dos crimes que acompanham o crime de homicídio e, portanto, esses não exigem decisão e o réu deve ser condenado por cometer esses crimes com base em sua confissão (abordarei essa questão novamente ao final da decisão). A disputa entre as partes diz respeito ao crime de homicídio atribuído ao réu, onde, segundo o acusador, o réu matou o falecido intencionalmente. Por outro lado, segundo o advogado do réu, ele não tinha o elemento mental necessário para ser condenado por assassinato, onde as duas balas que causaram a morte do falecido foram ejetadas da pistola do réu durante uma luta, durante a qual o falecido tentou arrancar a arma do réu. Portanto, segundo ele, estamos lidando com um ato que foi cometido sem que o réu tivesse controle sobre seus movimentos físicos e, portanto, está protegido sob a ressalva relativa à "falta de controle" permanente. Na seção 34g para a Lei Penal. Nessa situação, segundo o advogado do réu, ele deve ser absolvido do crime de homicídio atribuído a ele, pelo menos por dúvida.