Deve-se notar que a acusadora dedicou parte significativa de seus resumos a negar a alegação de legítima defesa, que o réu levantou em seus interrogatórios policiais. No entanto, ao completar seus resumos orais, o advogado do réu esclareceu que o réu não considera a alegação de legítima defesa como parte de sua defesa. Portanto, não somos obrigados a decidir sobre essa questão.
- Na minha opinião, uma análise do caixão probatório conforme nos apresenta mostra que um tecido probatório foi estabelecido para provar as provas atribuídas ao réu e se baseia em vários pilares probatórios diferentes e diagnósticos que são consistentes entre si, se reforçam mutuamente e que são capazes de provar, com o padrão de prova exigido em casos criminais, que o réu cometeu os atos a ele atribuídos, bem como o crime de assassinato decorrentes deles. Ao mesmo tempo, e no exame deste último, na minha opinião, o réu deve ser condenado pelo crime básico de assassinato atribuído a ele, mas no que diz respeito ao elemento mental, estou convencido de que o crime foi cometido com indiferença e não intencionalmente, como atribuído na acusação, e tudo isso pelos motivos e razões que serão detalhados abaixo. No mosaico probatório geral que foi estabelecido, é necessário provar os atos atribuídos ao réu no contexto do crime de homicídio na acusação, enquanto se formula um elemento mental de indiferença, sob o elemento da intenção.
- Vou começar por isso e ressaltar que fiquei impressionado com a confiabilidade dos depoimentos das testemunhas da acusação que foram ouvidos diante de nós e ficamos diretamente impressionados com eles. Eu tinha a impressão de que as testemunhas oculares, nenhuma das quais tinha conhecimento prévio ou conflito com o réu, testemunharam que perceberam com seus sentidos e descreveram os eventos como foram e como realmente ocorreram. Também fiquei impressionado com os depoimentos da polícia e dos profissionais que foram apresentados a nós, e fiquei impressionado por eles terem feito seu trabalho de forma fiel e profissional.
Por outro lado, achei a versão do réu pouco confiável e não confiável, incoerente e, por isso, que passou por mudanças e ajustes à medida que a investigação policial avançava em seu caso, para adaptá-la às conclusões da investigação. Além disso, a versão do réu é inconsistente com a lógica e o bom senso, e surge a impressão de que foi feita para evitar a responsabilidade pela morte do falecido.
- A seguir, nos relacionaremos às várias partes do incidente que são objeto da acusação no contexto do crime de assassinato atribuído ao réu, enquanto examinamos as ações do réu, por um lado, e do falecido, por outro, em cada uma das partes do incidente. Um exame desses fatores nos permitirá chegar a uma conclusão tanto quanto ao elemento mental do falecido durante o incidente quanto quanto ao grau de seu controle sobre a intenção de suas ações, ou seja, o tiroteio que levou à morte do falecido.
A Parte Preliminar do Evento
- De acordo com o que é atribuído ao réu na acusação, na época do incidente, ele estava sob influência de álcool e de uma droga do tipo cannabis. Como alegado na acusação, antes do dia do incidente, o réu consumiu uma droga perigosa do tipo cannabis; no momento do incidente ele estava sob influência da droga, e um exame de sangue revelou produtos metabólicos do ingrediente ativo da cannabis. Também foi alegado que, nas tardes do dia do incidente, o réu estava em casa e bebeu várias latas de cerveja. Por volta das 17h, o réu saiu de casa, dirigindo o carro Mitsubishi da mãe, e dirigiu até Migdal HaEmek para encontrar sua namorada. Isso apesar de ele estar desqualificado para dirigir na época e apesar de estar sob influência de álcool e drogas que consumia. Quando o réu chegou a Migdal HaEmek, sua namorada informou que não estava interessada em encontrá-lo, e por isso o réu se virou e começou a dirigir de volta em direção a Gan Ner. No caminho de volta, o réu parou em um posto de gasolina, comprou várias latas de cerveja e bebeu uma delas.
Até agora, os fatos alegados na acusação referem-se à fase que antecedeu o incidente. Segundo o acusador, o estado físico e mental do réu, quando estava sob influência de drogas e álcool, e quando estava frustrado com a rejeição que sofreu por parte da namorada, afetaram a forma como ele se comportou no incidente. O acusador buscou aprender com esses dados sobre o estado mental do réu no momento do incidente, incluindo a conclusão de que o incidente começou com o descontentamento do réu com a forma como o falecido dirigia na estrada, tendo como contexto que ele estava sob influência de drogas e álcool, bem como sua insatisfação pelo fato de ter chegado a Migdal HaEmek em vão, e abordaremos isso abaixo.
- Como declarado, o réu não negou que dirigiu sob influência de drogas e álcool. No entanto, e em vista da importância do assunto, nos relacionaremos às provas apresentadas a nós neste contexto e às conclusões que, em minha opinião, devem ser determinadas com base nelas.
- Quanto à direção do réu sob influência de álcool, foi apresentado um relatório sobre um teste de embriaguez usando um dispositivo coruja (P/14). O teste do bafômetro foi realizado pelo Sargento Jimmy Sarhan, que testemunhou sobre as circunstâncias do teste e confirmou que o dispositivo coruja foi calibrado conforme necessário e que foi realizado, conforme indicado pelas referências anexadas ao P/14. Os resultados do teste indicam que a amostra do ar exalado fornecida pelo réu encontrou uma concentração de álcool de 474 microgramas por litro de ar expirado, que é uma concentração que excede o limite estabelecido naRegulamentos de Trânsito. Em outras palavras, a amostra de hálito fornecida pelo réu encontrou uma concentração de álcool quase o dobro da permitida pelas regulamentações (240 mcg). Deve-se notar que o teste do bafômetro foi realizado às 21:08, ou seja, cerca de três horas após o incidente, e, portanto, é possível que a concentração de álcool no réu no momento do incidente fosse ainda maior. Não há contestação de que isso indica o grau de intoxicação do réu no momento do incidente, o que impacta a conduta e o funcionamento do réu.
- O próprio réu confirmou que bebeu cerveja tanto a caminho de Migdal HaEmek quanto durante a viagem de volta para casa, em quantidade cumulativa significativa. Deve-se notar que o réu mudou sua versão em relação à quantidade exata de álcool que bebeu, de uma forma que dá a impressão de que ele estava tentando minimizá-la. Assim, em seu primeiro interrogatório com a polícia em 6 de maio de 2023 (P/2), o réu afirmou que bebeu cerca de um litro de cerveja ao meio-dia (P/2B, p. 6, p. 30 e seguintes). Mais tarde, no mesmo interrogatório, o réu minimizou a questão afirmando que: "Bêbado, duas cervejas é isso... Não está bêbado" (P/2B, p. 14, parágrafo 32). Quando o réu foi confrontado com a alegação de que a concentração de álcool encontrada em sua posse era incompatível com o consumo de duas cervejas, ou mesmo com o consumo de um litro de cerveja, admitiu que havia bebido um litro e meio (P/2B, p. 15, s. 13).
Em seu segundo interrogatório, em 16 de maio de 2023 (P/6), o réu já havia declarado que havia bebido em casa ao meio-dia "Três ou quatro pequenas garrafas de Heineken de um terço... até... Mais de até quatro... Cinco garrafas iguais... Algo entre quatro e seis. Digamos cinco garrafas." (P/6B, pp. 8-9). Ele também afirmou que, no caminho de volta de Migdal HaEmek, parou em um posto de gasolina, comprou mais três latas de cerveja e bebeu uma no caminho (P/6B, pp. 14-15). Ou seja, uma quantidade acumulada de cerca de 2 litros de cerveja.