Caso de Crimes Graves (Nazaré) 22205-06-23 Estado de Israel vs. Dennis Mukin - parte 9

O réu explicou que não atirou no falecido neste estágio, pois o falecido estava desarmado (ibid., parágrafos 24-28):

"Assim que ele fica desarmado, eu não atiro em alguém que não está armado, ele me atacou com os punhos e me atacou, certo, mas não é um perigo real para a vida que exija disparar uma arma, então durante toda essa luta a única coisa que tentei foi lidar com ele com as mãos e manter a arma longe dele, era a coisa mais crítica que eu tinha na cabeça que ele não pegasse minha arma."

239. O réu descreveu a continuação do curso dos acontecimentos (p. 533 do protegido):

"Na verdade, tem uma luta no chão que, enquanto ele também tenta tirar a arma das minhas mãos, assim que ele começa a se levantar de mim, essa ameaça de agora você está morto ou algo assim como agora você está morto, algo assim, então enquanto ele se levanta, me ameaça de morte e começa a correr em direção ao carro dele porque eu estava fisicamente exausto,  O corpo também está cansado, eu também levei uma surra no rosto e como se eu já tivesse dito aqui que isso é se ele correr para o carro e trazer algum tipo de faca ou caroço ou isso ou algo assim, se ele voltar para mim ele me matar, eu tenho que neutralizá-lo e esse é o primeiro e único passo que senti que tinha que pegá-lo e atirar nele para que ele não voltasse e me matasse...  Então me levanto, entro no modo de tiro e disparo três balas nele, percebo que com a terceira bala ele já estava caindo e pronto, eu estava à beira da morte, disse que era isso, que eu estava neutralizando ele ou estava morto e não conseguia lidar com ele fisicamente, estava todo machucado e cansado, disse bem, consegui neutralizar a ameaça."

O réu descreveu que o falecido corria em uma espécie de semicírculo em direção ao seu carro e, portanto, quando o réu atirou nele, o corpo do falecido estava virado em um ângulo em relação a ele.  Ou seja, quando ele apontou seu corpo para o réu: "O lado.  Ele fez uma espécie de meia curva, no começo correu de costas para mim até começar a fazer a curva em direção ao carro, e lá estava eu, até ele começar a fazer essa meia curva, levantei, voltei a si e disse que precisava neutralizá-lo e disparei as três balas" (ibid., Q. 20-23).  O réu explicou que atirou no centro do corpo do falecido porque ele estava exausto e, nessa situação, é difícil acertar a perna à distância com uma arma.  Por isso, ele mirou no centro de massa para aumentar as chances de lesão.

240. O réu negou ter atirado no falecido durante a luta no chão. Ele também enfatizou que poderia ter atirado no falecido em qualquer momento do incidente, mas não o fez porque o falecido estava desarmado e não colocava sua vida em risco.  O réu enfatizou que não permitiu que o falecido simplesmente fugisse do local após a luta no chão, porque temia por sua vida: "Porque naquele momento não é que eu não vou deixá-lo fugir e ele também não está fugindo. Ele correu com ameaças de que ia me matar, tenho certeza que correu até o carro para pegar algo para me matar, como se por causa das ameaças eu tivesse certeza que ele voltaria, traria algo e me mataria." (p. 534 de Prut, parágrafos 22-25).  Ele explicou ainda nesse contexto: "Eu estava nesse momento em que já estava exausto e novamente digo que na experiência da quase morte do corpo eu estava com medo, não podia dar a ele a chance de ver se ele voltava para mim com algo, porque se ele voltasse com algo ele teria me matado, então tive que neutralizá-lo naquele momento, senti que se não o neutralizasse agora, eu simplesmente morreria,  Ele volta com algo e eu morro." (ibid., parágrafos 27-31).
241. O réu continuou dizendo que, após atirar na direção do falecido e o falecido cair, percebeu que havia testemunhas oculares do incidente e entendeu que, em poucos minutos, as forças de segurança, resgate e policiais chegariam ao local. O réu explicou que estava nervoso por ter sido desclassificado, pois sabia que havia atirado em legítima defesa.  Ele também enfatizou que não tentou fugir ou fugir, mas que estava preocupado com a extensão da desqualificação.  Portanto, o réu dirigiu para casa e pediu à irmã que voltasse com ele ao local e dissesse que ela estava dirigindo o carro.  O réu afirmou que não sabia se o falecido estava morto ou não e que era urgente trazer sua irmã ao local antes da chegada da polícia.
242. O réu descreveu que, a caminho do carro, após atirar no falecido, viu um telefone no chão, se abaixou e o pegou. Quando viu que não era seu celular, mas sim do falecido, jogou o telefone no carro do falecido.  O réu afirmou que não se lembrava desse detalhe e só se lembrou quando lhe foi mostrado um vídeo do incidente durante seu interrogatório policial.  Quando chegou em casa, sua irmã e cunhado estavam do lado de fora na varanda, o réu disse à irmã que ela precisava ir com ele e eles correram de volta para o local.  O réu não soube explicar como esqueceu detalhes, como parar no posto de gasolina e o fato de ter jogado água no jardim assim que chegou em casa.  No entanto, ele especulou que a razão para isso era o estresse e o medo que estavam sentindo após o incidente.  Segundo ele, só após alguns dias ele se acalmou e começou a reconstruir os eventos do incidente.  Ele também lembrou mais detalhes após assistir ao vídeo do evento.
243. Segundo o réu, ele contou a Kristina muito brevemente sobre o incidente, devido às limitações de tempo. O réu não se lembrava exatamente do que disse a Kristina, mas observou que havia dito a ela que houve algum tipo de briga e que deveria ter atirado, que deveria voltar ao local o mais rápido possível e que Kristina diria que estava dirigindo.  A ré foi referida ao que Kristina deu em sua declaração à polícia (P/153) sobre o que a ré lhe disse.  O réu negou que o incidente tenha ocorrido assim e explicou que pode ter descrito assim para Kristina porque foi assim que ele se lembrou das palavras, diante do estresse, confusão e tempestade de emoções às quais foi submetido.
244. Sobre seu encontro com Yaniv, o Chefe de Segurança, o réu afirmou que não se lembrava da conversa entre eles. Ele também negou, pois disse a Yaniv que havia atirado no falecido no chão e enfatizou que isso não aconteceu.  O réu descreveu que, quando um dos policiais o parou, ele mostrou que a arma no carro estava acima do porta-luvas, o policial pegou a arma e o réu está sob sua supervisão desde então.  O réu negou ter dito "morte aos árabes" e esclareceu que disse que "antes de tudo, os árabes estão bem cuidados."  Nesse contexto, ele explicou que, ao retornar ao local, ainda abalado e assustado, suas mãos foram imediatamente algemadas e seus ferimentos não foram tratados, enquanto o falecido recebeu atendimento médico.  O réu enfatizou que, se não tivesse sido desqualificado, não teria saído do local, e que era importante que ele estivesse presente no local, explicasse o que aconteceu e assumisse a responsabilidade pelo incidente.  O réu explicou que não pediu ajuda nem chamou a MDA porque, quando o incidente terminou, já havia muitas testemunhas oculares no local, e ele presumiu que já haviam chamado as forças de resgate.  O réu ficou nervoso com a desqualificação, foi buscar sua irmã e voltou imediatamente.
245. O réu continuou dizendo que foi então levado à delegacia de polícia em Afula. Lá, os policiais que o trouxeram partiram e ele ficou com outros policiais até seu primeiro interrogatório.  Referindo-se às suas declarações ali, incluindo que ele era um terrorista e que "todo cachorro tem seu dia", o réu explicou que queria dizer que, se o falecido não tivesse saído do carro, todo esse incidente não teria acontecido.  O falecido não teria morrido e o réu teria retornado para casa em segurança.  Ele também explicou que, no evento, sentiu que havia sido atacado por um terrorista.  O réu explicou suas várias declarações durante o interrogatório dizendo que estava perturbado, nervoso e irritado, e sentia que sua vida havia sido salva no incidente.
246. O réu explicou que, a princípio, teve medo de dizer que disparou três tiros na direção do falecido e, portanto, disse que disparou 2 ou 3 tiros. Ele também observou que somente na terceira bala viu que o falecido havia caído e foi neutralizado, e no processo, percebeu que as balas haviam acabado.  O réu foi encaminhado à sua versão do incidente em seu primeiro interrogatório policial e negou que as coisas tenham acontecido assim.  O réu explicou que, no início do interrogatório, ficou irritado por ter sido questionado por Uzi, chefe do departamento, no corredor, antes do início do interrogatório e sem ser informado sobre seus direitos.  O réu sentiu que a polícia estava tentando extrair informações dele, agindo em violação da lei.  O réu não se lembrava do conteúdo exato da conversa com Uzi, mas insistiu que também foi questionado que não estavam relacionadas ao teste da coruja, como alegaram os investigadores.
247. O réu explicou que não contou à polícia que havia atirado no falecido durante a luta no chão, embora isso fosse consistente com sua alegação de legítima defesa, porque isso não aconteceu e ele não atirou no falecido nesse momento. Ele ainda explicou que, na reencenação realizada com ele, ele deu uma versão diferente daquela que deu em seu primeiro interrogatório, porque, após ver a cena, começou a recordar detalhes adicionais sobre o curso do incidente.  Ele também observou que tentou reconstruir e contar à polícia o que aconteceu da forma mais precisa possível.  No entanto, mesmo durante a reconstrução, ele forneceu uma descrição imprecisa do evento, pois ainda estava confuso e cheio de emoções, e só após alguns dias conseguiu voltar a si mesmo e reconstruir o evento como ele era.  Assim, ele explicou que não disse na reencenação que o falecido o ameaçou enquanto ele voltava para seu carro após o incidente, porque estava tentando lembrar mais sobre a ordem dos acontecimentos e não sobre a troca entre ele e o falecido, e aparentemente achava que já havia mencionado esse detalhe em seu interrogatório.  Ele também explicou que muitas perguntas foram feitas seguidas durante a reconstrução, enquanto a polícia pulava de assunto em assunto, de modo que o réu teve dificuldade em responder todas as perguntas e anotar todos os detalhes.
248. O réu enfatizou que não atirou no falecido porque ele estava desarmado e autorizado, mas que, se tivesse identificado uma arma na mão do falecido, o réu teria atirado nele imediatamente. O réu afirmou que não percebeu que a mira laser caiu da arma durante a luta e que não estava na arma quando foi pego pela polícia.  Somente durante o interrogatório, quando lhe mostraram que a mira estava colocada na estrada ao lado do jipe, o réu percebeu que a mira havia caído da arma.  O réu enfatizou que foi somente durante sua prisão que começou a se acalmar após o evento traumático que viveu e a recordar lentamente os detalhes do incidente e a sequência dos eventos durante o evento.  Diante disso, em seu segundo interrogatório, o réu disse ao interrogador, por iniciativa própria, que não foi preciso em sua reconstrução e em seu primeiro interrogatório.  O réu esclareceu que acreditava já ter dito aos interrogadores em seu primeiro interrogatório que o réu havia se distanciado dele enquanto fazia ameaças de morte, embora, em retrospecto, tenha se verificado que ele não disse isso.  Segundo o réu, os interrogadores pulavam de uma pergunta para outra e nem sempre o deixavam completar suas respostas.
249. Segundo o réu, a resposta para a pergunta se ele atirou no falecido durante a luta no chão era clara para ele, pois ele sabia que não havia atirado nele. No entanto, ele não tinha certeza se estava parado em frente ou atrás do corrimão quando atirou nele, então hesitou ao responder à pergunta feita nesse contexto em seu segundo interrogatório.  O réu afirmou que durante todo o incidente ele segurava uma arma na mão, desde o momento em que o falecido saiu do carro em sua direção, enquanto o atacava e enquanto ele estava sentado no carro.  Portanto, o réu poderia simplesmente ter apontado a arma para o falecido e atirado nele, mas ele se absteve, pois o falecido estava desarmado.  O réu enfatizou que não era um assassino e que não queria prejudicar o falecido de forma alguma.  Nesse contexto, ele disse que a situação poderia ter sido o oposto, ou seja, se o réu tivesse encontrado sua morte pelas mãos do falecido e o falecido teria participado do interrogatório.
250. O réu negou que o falecido tenha tentado fechar a porta depois de sentar-se no carro e descreveu que o falecido estava sentado no carro com metade do corpo voltado para fora e o réu estava bem ao lado dele. Nesse contexto, o réu disse que, se o falecido tivesse tentado fechar a porta e ido embora dirigindo, ele teria permitido que ele o fizesse, pois queria que o falecido saísse do local.  Segundo o réu, o movimento da porta do carro nessa fase foi devido ao movimento do falecido dentro do veículo.  O réu explicou que não queria agir violentamente e bater a porta no corpo do falecido, mas sim impedi-lo de sair sozinho.
251. O réu mencionou pontos no vídeo que documentam o incidente em que o falecido tentou tomar a arma e tirá-la das mãos do réu. Segundo o réu, ele não sabia que houve tiros durante a luta entre ele e o falecido, e só descobriu durante o interrogatório, quando lhe mostraram o vídeo do incidente e os investigadores chamaram sua atenção para ele.  O réu explicou que disse em seu interrogatório que a bala disparada durante a luta estava no ar, porque o vídeo mostrava sua mão levantada quando o som de tiros foi ouvido.  O réu observou que ficou surpreso ao descobrir que duas balas haviam sido disparadas das quais ele nem tinha consciência antes de assistir ao vídeo.  Ele também observou que apenas o som do primeiro tiro foi ouvido no vídeo.  O som do segundo tiro não foi ouvido, mas pode ser entendido pelo fato de que o falecido segurou a barriga e pelo fato de que a testemunha ocular que filmou o vídeo disse naquele momento: "Aqui ele atirou nele."  Segundo o réu, ele não percebeu isso no incidente e viu pela primeira vez no vídeo.  Nesse contexto, ele explicou: "Fui visto deitado no chão atrás do corrimão depois que ele me atacou com golpes na cabeça em tudo, então não sei, não percebi muito, só ouvi falar dele. (Assim, no original - minha nota Y.S.) Ele me ameaça e começa a correr e eu voltei a si, levantei, não percebi exatamente o que ele estava fazendo ou agarrando." (p. 550 de Prut, parágrafos 25-28).  O réu esclareceu que, se soubesse em tempo real que o falecido havia sido baleado e atingido no abdômen, não teria disparado as três balas enquanto o falecido retornava ao seu carro.
252. Segundo o réu, entre uma bala e a outra, basta soltar o gatilho, e se o gatilho for puxado completamente, uma bala é disparada, que já está no cano. Se você continuar puxando o gatilho, nenhuma bala pode ser ejetada.  Ele explicou que já havia uma bala no cano e que não era necessária nenhuma ação ativa adicional.  O réu afirmou que não conseguiu explicar exatamente como as duas balas foram disparadas, mas presumiu que foi causado por alguma pressão no gatilho.  Ele afirmou o seguinte (p. 552, parágrafos 16-28):

"Pode ser, houve uma luta ali, rolamos, e eu estou constantemente tentando manter a arma longe dele e aqui e ali e o tempo todo, pode ser (sicing no original - meu comentário Y.S.) Que em algum momento, como se você fosse mesmo depois de atirar, eu treino muito, estou em uma unidade de elite, uso uma arma, você não deixa a mão pressionada no gatilho, tem esse hábito de dar uma bala e soltar, não é a primeira vez que seguro uma arma e minha mão fica presa nela, e pronto, estou acostumado a usar armas...  Para te dar uma explicação de como aconteceu durante a luta, não sei como explicar, foi criado durante a luta pela pressão da mão no gatilho e então, na segunda etapa, depois que rolamos e lutamos no chão, então tem a parte em que ele puxa a arma de mim de novo, ele segura a mão com a arma e aqui, quando ele tenta puxar na direção dele, provavelmente eu puxo na minha direção e essa pressão do gatilho pode ser criada novamente.  É como eu entendo."

253. O réu explicou que, ao contrário dos três tiros que disparou na direção do falecido na última fase do incidente, ele não ouviu nem sentiu os dois tiros disparados durante a luta no chão, pois as balas foram disparadas durante uma luta e pressão, durante um evento emocional e rápido. Quando ele atirava na direção do falecido (à distância), atirava conscientemente e, portanto, esperava o som de tiros e dissuasão, estando ciente deles.
254. O réu explicou que, quando foi mostrado em seu terceiro interrogatório que, segundo a opinião patológica, o tiro no falecido ocorreu na frente, ele acreditava que foi um tiro disparado contra o falecido após a luta no chão, pois foi o único tiro que ele havia disparado, na sua opinião. Portanto, ele disse ao interrogador que o falecido estava com o corpo voltado para si.  Quando o interrogador lhe disse que foi um tiroteio à queima-roupa, o réu disse que provavelmente uma bala havia sido disparada, pois essa lhe parecia a explicação mais lógica, à luz do vídeo do incidente e do fato de que, no segundo interrogatório do réu, o interrogador chamou sua atenção para o som de tiros ouvidos durante a luta no chão.  O réu afirmou que não entendia como era possível que o falecido tivesse sido atingido por uma bala no coração e conseguisse correr de um lado ao outro da rua.
255. No contra-interrogatório, o réu negou que o falecido o tenha incomodado e que ele tenha pulado do carro para atirar no ar. O réu afirmou que, depois que o falecido saiu do carro, ele também saiu porque teve que se defender para que o falecido não o surpreendesse.  Ele também disse que não teve tempo de mover o carro para estacionar enquanto estava em um incidente terrorista e um terrorista o atacava.  O réu afirmou que operaria o incidente e tentou fazer contato, mas não tocou fisicamente o falecido.  No entanto, ele não atirou no falecido, pois ele estava desarmado.  O réu enfatizou que se sentiu ameaçado e que o falecido foi quem saiu do carro primeiro, o atacou e o xingou.  Nesse contexto, ele explicou que se sentiu ameaçado quando o falecido correu agressivamente e com "assassinato nos olhos", como ele mesmo disse, e que inicialmente não viu com certeza que o falecido não estava armado.  Nessas circunstâncias, o réu afirmou que deveria ter buscado contato e agido como fez para não estar em desvantagem em relação ao falecido, além de dissuadi-lo.
256. O réu enfatizou que, para ele, este não foi um incidente comum e que interpretou o comportamento do falecido como um evento excepcional, especialmente diante do período tenso de segurança. No entanto, o réu admitiu que hoje teria agido de forma diferente e que, se soubesse que era apenas alguém que queria brigar na estrada, teria ido embora dirigindo.  Segundo o réu, se ele realmente fosse um terrorista, então, se tivesse dirigido do local para dentro da comunidade, o terrorista poderia tê-lo atingido até que o portão de entrada da comunidade se abrisse, ou até mesmo persegui-lo e agredi-lo.  Portanto, ele entrou em estado defensivo e sentiu que precisava dissuadir o falecido, pensando que, se não fosse um terrorista, voltaria para seu carro e iria embora.
257. Após seu contra-interrogatório na audiência de 3 de junho de 2025, o réu confirmou que estava em bons termos com sua irmã Kristina e que não havia disputa entre eles. Ele também confirmou que não tinha nenhum contato prévio com o falecido.  Ele também confirmou que, na data anterior ao incidente, o cônjuge de Daniel Amsalem estava presente, que sua mãe possuía um carro Mitsubishi Space Star preto, que ele dirigia no momento do incidente, e que ele foi desqualificado para dirigir por decisão judicial.  Ele também confirmou que, antes da data do incidente, possuía licença para uma pistola Glock X43, com o qual ele atirou no falecido.
258. O réu afirmou que usava drogas apenas ocasionalmente e em circunstâncias sociais, e que a última vez que usou drogas foi cerca de 3 a 4 dias antes do incidente. Foi argumentado perante o réu que o depoimento do Dr. Kanfi mostra que a concentração doTHC Um exame de sangue encontrado em seu sangue dois dias após o incidente indica que ele é um usuário crônico de drogas.  Também foi argumentado perante ele que isso era consistente com a declaração de Kristina à polícia, na qual ela confirmou que o réu fumava cannabis.  O réu respondeu que Kristina sabia que ele fumava às vezes, mas não diariamente.
259. O réu negou ter mudado sua versão sobre a quantidade de álcool consumida no dia do incidente e afirmou que bebeu cerca de 3 a 4 garrafas de cerveja em casa e bebeu outra lata durante a viagem. Antes do incidente, Sagavim bebeu cerca de um litro e meio de cerveja.  O réu foi confrontado com o fato de que, em seu primeiro interrogatório com a polícia (P/2), ele afirmou que bebeu cerca de 3 a 4 cervejas na casa, ou seja, cerca de 1 litro de cerveja, enquanto em seu segundo interrogatório (P/6) disse que bebeu entre 4 e 6 garrafas de cerveja na casa, ou seja, cerca de 1,6 litro de cerveja.  O réu negou ter chegado ao incidente "cheio" e respondeu que havia bebido várias garrafas de cerveja em casa ao longo do dia, quando o incidente ocorreu à noite.  Foi argumentado perante o réu que, nessa situação, ele não podia portar a arma consigo, de acordo com os termos da licença.  Nesse contexto, o réu explicou que carregava a arma regularmente consigo e que não se sentia bêbado o suficiente para portar uma arma.
260. O réu confirmou que havia ido a Migdal HaEmek para encontrar seu parceiro Daniel, mas ela se recusou a encontrá-lo e ele retornou como havia chegado. No entanto, ele disse que isso não afetou seu estado mental e observou que pode ter ficado um pouco decepcionado, mas não ficou irritado nem chateado.  O réu negou ter chegado ao evento nervoso devido à recusa de Daniel em se encontrar com ele e tenso pelo fato de ter sido desclassificado, além da alta concentração de álcool e cannabis em seu sangue, e afirmou que estava focado em voltar para casa e se preparar para uma nova semana de trabalho.  O réu descreveu seu humor antes do incidente como de costume.
261. Segundo o réu, o que o incomodou imediatamente após o incidente foi o fato de ter sido desqualificado, pois estava claro para ele que agiu em legítima defesa em relação ao tiroteio e, portanto, não estava preocupado. Portanto, a primeira coisa que ele fez foi ligar para a irmã para dizer que ela estava dirigindo o carro.  O réu esclareceu que não pensou em parar para verificar o estado do falecido porque o falecido o atacou e ele mesmo escapou da morte.  O réu enfatizou que foi legítima defesa, apesar de ter atirado no réu de costas para si e se afastado em direção ao carro, pois acreditava que o falecido retiraria uma arma do veículo e que deveria neutralizá-la.  O réu também alegou que não chamou as forças de resgate e a polícia porque havia testemunhas oculares no local onde fariam isso.
262. O réu foi referido ao fato de que sua reação inicial às sérias suspeitas apresentadas a ele no início do primeiro interrogatório foi de que não havia cometido o crime de obstrução do processo investigativo, mesmo tendo sido naquele momento que supostamente soube pela primeira vez que o falecido havia morrido. Nesse contexto, ele respondeu que entendia que houve tiros e viu o falecido cair e imaginou que ele poderia ter morrido em decorrência do tiroteio, mas não fez nada que pudesse ser considerado uma perturbação.  O réu negou a alegação de que não se importava com a vida do falecido e que ele o havia atirado à queima-roupa.  O réu foi referido ao que disse em seu primeiro interrogatório com a polícia (P/2), o que, segundo o acusador, demonstrou a falta de importância que o réu atribuiu à vida do falecido.  O réu negou e disse que o falecido queria matá-lo.
263. Segundo o réu, ele viu o vídeo documentando o incidente pela primeira vez durante seu segundo interrogatório em 16 de maio de 2023, mesmo tendo sabido do vídeo alguns dias antes. O réu afirmou que sentiu medo do falecido desde o início do incidente, quando ele saiu do carro e correu agressivamente em sua direção, xingando.  Naquele momento, o réu saiu do carro e atirou no ar, pensando que era um terrorista e para dissuadi-lo.  O falecido voltou e sentou-se em seu carro com o corpo metade dentro e metade fora, mas não saiu dirigindo.  O réu se aproximou dele para garantir que ele estava dirigindo e disparou várias balas adicionais no ar ao lado dele para assustá-lo e fazê-lo sair do local.  Após o segundo tiro no ar, o falecido pulou sobre ele e atacou seu rosto.  O réu e o falecido rolaram no chão e o falecido tentou arrancar a arma dele.  O réu esclareceu que achava que se tratava de um incidente terrorista apenas quando parou seu carro perto do carro do falecido e começou a xingá-lo em árabe.  Ele também reiterou que, embora achasse que era um terrorista, não atirou nele porque o falecido estava desarmado.  Ele afirmou que se aproximou do falecido para garantir que ele não estivesse sacando nenhuma arma.  No entanto, ele disse que, embora se sentisse ameaçado e suspeitasse que se tratava de um ataque terrorista, ainda assim não sentia que sua vida estava em perigo naquele momento, pois o falecido estava desarmado.
264. Foi argumentado perante o réu que, ao descrever o incidente conforme declarou em seu primeiro interrogatório com a polícia (P/2), o réu não mencionou de forma alguma que achava que era um incidente terrorista no início do incidente. O réu respondeu que não estava nem um pouco incomodado com o comportamento do falecido na estrada e que não entendia por que o falecido estava saindo do carro de forma agressiva e agressiva, pois não havia feito nada para justificar isso.  O réu enfatizou que não ultrapassou o falecido na estrada nem cortou a faixa do falecido.  O réu foi referido ao fato de que, em seu primeiro interrogatório (P/2), afirmou que se sentiu ameaçado e em perigo mortal quando o falecido correu em sua direção, ao contrário da versão que ele depôs em tribunal.  O réu respondeu que ainda era uma descrição da mesma situação porque se sentia ameaçado e temido por sua vida, e por isso disparava tiros no ar.  Como não identificou nenhuma arma nas mãos do falecido, ele atirou apenas no ar e não atirou no falecido.  No entanto, ele enfatizou que sentia "medo da morte", como ele mesmo disse, diante do comportamento do falecido e sentia que ele estava em um ataque terrorista.  O réu explicou que se sentia ameaçado e temia que o falecido pudesse machucá-lo mesmo que ele não identificasse uma arma em suas mãos, mas ao ver que o réu estava desarmado, não sentiu que sua vida estava em perigo.  O réu esclareceu que sentia que estava em perigo real de morte apenas no momento em que o falecido correu para seu carro após a luta no chão e disse ao réu, dizendo: "Agora você está morto."  Nesse momento, o réu sentiu que precisava neutralizar o falecido para que ele não retornasse e o matasse.
265. Foi argumentado perante o réu que, se o falecido tivesse uma arma no carro, ele a teria sacado logo no início do incidente, quando o réu estava ao lado da porta do carro do falecido. Portanto, a alegação do réu de que temia que o falecido removesse uma arma de seu carro ao final do incidente é ilógica.  Em resposta, o réu explicou (na p. 596 de Prut, s. 24 a p. 597 de Prut, s. 5):

"Então vou explicar, a situação em que estou na frente dele e depois de ser espancado, deitado no chão e meu corpo exausto, são dois cenários completamente diferentes.  Lá eu fico na frente dele, disparo para o alto e mando ele sair dali, e também vejo no contato visual que ele não estende a mão para nenhum lugar para pegar nada, vi o que ele estava fazendo e disse talvez uma frase e ele já começou a me atacar.  Eu disse a ele: "Sai daqui, não quero te machucar", e atirei no alto e ele pulou em cima de mim.  E depois disso, quando estamos atrás da luta, depois que também vemos no vídeo que eu estou constantemente segurando minha mão com a arma desse jeito, tentando evitar que a arma seja sequestrada, empurrando-a para longe.  Como se eu não estivesse revidando com um soco, todo o incidente foi que eu só estava tentando me defender e evitar um incidente de roubo de arma...  Então, no fim, quando estou no chão depois de toda essa luta, quando caio no chão, ele ameaça minha vida e me diz: 'Agora você está morto', ele corre em direção ao carro e eu estou exausto depois de conseguir algumas bombas, e como eu disse, tive que neutralizá-lo naquele momento para que ele não voltasse."