Pelo desenho elaborado pela testemunha e anexado à sua declaração à polícia (P/3), parece que o primeiro ponto de contato entre o réu e o falecido, após saírem de seus veículos, foi ao lado do carro do falecido, do lado do motorista, quando o réu veio da direção da traseira de seu veículo, que ficava paralelo ao carro do falecido. Além do fato de que o depoimento de Asa contradiz a alegação do réu de que o falecido saiu primeiro do carro e o atacou, sua descrição, conforme expressa no desenho, contradiz a alegação do réu de que o falecido correu em sua direção, já que eles se encontraram na porta do motorista do carro do falecido, enquanto o réu conseguiu sair do carro, ultrapassar o carro pela traseira e alcançar o falecido, que estava, conforme declarado, próximo à porta do motorista por onde saiu.
- Além disso. Assa descreveu que o réu atacou o falecido e iniciou a briga entre eles: "Como descrevi antes, presumi, ou avaliei, que houve uma briga aqui e que não foi, quero dizer, o primeiro cara que atacou o cara que estava sentado, que estava do lado de fora do jipe, ele, ele realmente iniciou esse ataque ao cara, ele realmente atacou ele... Ele corre. Eu o vi sair do carro e correr, com uma arma em punho. E essa também é uma das razões, acho, pelas quais entendi que não foi um ataque terrorista, porque se foi um ataque terrorista, então foi, ele queria prender um terrorista ou algo assim, então parava à distância e neutralizava, mas não era, ele correu para fazer contato com ele a distância zero. Isso não é um ataque terrorista" (p. 395 de Prut, parágrafos 31 e seguintes).
- Não me passou despercebido que, em seus depoimentos à polícia (N/3, N/4), Asa afirmou que uma jovem de cabelos escuros estava sentada no carro do réu, e não há contestação, segundo as provas apresentadas, que o réu estava sozinho no carro. Também não passou despercebido que, em seu relatório para a linha direta 100 da polícia, Asa observou que o carro do atirador estava laranja, quando na verdade o carro dele estava escuro. Assa mencionou isso em seu depoimento no tribunal e explicou que estava focado no evento que ocorreu diante de seus olhos, ou seja, o confronto entre o réu e o falecido, e não nos detalhes periféricos do incidente: "Meu foco estava nas pessoas do evento que estava acontecendo... Vejo uma pessoa com uma arma parada com outra pessoa a distância zero e disparando um tiro perto da cabeça. Era aí que eu me concentrava. A policial que está no call center também me perguntou de que cor é. Eu disse a ela: 'Acho que é laranja.' Eu, essa é minha explicação... Eu disse essas coisas e também fiquei ali e vi o incidente dentro do carro." (p. 395 de Prut, parágrafos 23-28). Considerando a natureza e o caráter do incidente em que Asa se viu, suas explicações são aceitáveis para mim e não considero que esses detalhes errôneos que ele deu em sua declaração à polícia e em seu relatório para a linha direta 100 possam prejudicar a credibilidade de seu depoimento. A testemunha é uma testemunha objetiva, que não tem conhecimento prévio do réu ou do falecido, e tenho a impressão de que ele testemunha sobre as coisas como eram e como realmente as viveu. Portanto, considero necessário basear-nos em seu testemunho nesse contexto, adotá-lo e basear suas conclusões nele.
- Além disso, a alegação do réu de que saiu do carro com uma pistola em punho e disparou para o alto porque achou que se tratou de um incidente terrorista, à luz da conduta do falecido, é irrazoável mesmo levando em conta as próprias ações do réu. É intrigante como, em uma situação em que o réu teme ser vítima de um ataque, de uma forma que desperta medo por sua vida ou ferimentos no corpo, o réu seja na verdade quem sai do carro, se aproxima do falecido até o ponto zero de uma forma que aumenta suas chances de ser ferido e não o solta, em vez de fugir do local. Deve-se enfatizar que o réu estava segurando uma arma com a qual poderia se defender caso se descobrisse que ele era de fato um terrorista que desejava prejudicá-lo. As explicações do réu de que, como soldado de combate, ele é um artista e foi treinado para buscar contato são irrazoáveis e inconsistentes com o bom senso e a lógica das coisas. O réu reiterou que disparou tiros de advertência no ar para dissuadir o falecido, mas não está claro por que escolheu alcançar o falecido atirando bem acima de sua cabeça. Deve-se notar que, como mostramos acima, quando o réu e o falecido pararam seus veículos, o carro do réu os separou e foi o réu quem ultrapassou seu veículo e se aproximou do falecido. Isso é inconsistente com uma preocupação real de que estamos lidando com um incidente terrorista.
- E não só isso. Aparentemente, no vídeo que documenta o incidente, e pelo que parece pelos depoimentos ouvidos diante de nós, o carro do falecido não bloqueou o carro do réu, onde seus carros estavam estacionados paralelamente. Nessas circunstâncias, o réu poderia ter deixado o local no momento em que viu que não era residente da comunidade nem um amigo que desejava cumprimentá-lo, como alegou. Assim, o réu poderia ter retornado ao carro imediatamente após o confronto inicial entre ele e o falecido, deixado o local e evitado escalar o incidente. Mas não só o réu não saiu do local pessoalmente, como também impediu o falecido de fazê-lo. Como foi dito, depois que o falecido e o réu saíram de seus carros e o réu disparou o primeiro tiro no ar, o falecido retornou ao carro e sentou-se no banco do motorista. O réu descreveu que o falecido estava sentado "meio a meio", ou seja, com metade do corpo dentro do carro e metade do corpo fora do carro. O vídeo mostra que, nesse momento, o réu estava ao lado da porta do motorista do carro do falecido, enquanto o falecido estava sentado dentro do carro com a porta aberta. Nesse momento, a porta do carro é vista se movendo e batendo na cabeça do réu, e depois disso, uma briga de socos ocorre entre o réu e o falecido.
- Houve uma disputa entre as partes sobre se o falecido tentou fechar a porta do carro ou se, como alegou o réu, a porta do carro se moveu devido ao movimento do falecido dentro do carro. A impressão ao assistir ao vídeo é que o falecido tentou fechar a porta do carro, mas não conseguiu porque o réu estava parado na porta. De qualquer forma, fica claro que, nessa situação, quando o réu fica ao lado do carro do falecido, quando a porta do carro está aberta e o réu não se move do lugar e atira para o alto, o falecido não pode fechar a porta do carro e sair dirigindo. Isso é inconsistente com as alegações do réu de que agiu como agiu para dissuadir o falecido e fazê-lo deixar o local. Isso também contradiz sua alegação de que achava que foi um ataque terrorista.
- Além disso. Embora o réu tenha alegado que achava que se tratava de um incidente terrorista e que o falecido era um terrorista, segundo sua versão, ele não temia por sua vida nesse estágio do incidente, pois o falecido estava desarmado. Por esse motivo, segundo o réu, ele atirou apenas no ar. Na minha opinião, dessa forma, o réu está tentando segurar o bastão nas duas extremidades. Por um lado, o réu alega que estava com medo e se sentiu ameaçado pelo falecido e, por isso, saiu do carro com a arma em punho e disparou no ar, e, por outro, o réu afirma que não temeu pela própria vida porque viu que o falecido estava desarmado e, portanto, não poderia machucá-lo. Nesse contexto, veja o depoimento do réu na p. 531 de Pruth, parágrafo 17 e seguintes:
"O Honorável Juiz A. Abu Asaad: Explique para nós como você se sentiu ameaçado.