No caso Yassin citado acima, foi decidido, entre outros, no parágrafo 49 da sentença da seguinte forma:
"No caso único diante de nós, a sequência factual dos eventos naqueles momentos não foi esclarecida com precisão. Foi determinado que o esfaqueamento ocorreu em conexão com algum contato feito pelo réu em sua tentativa de tomar o celular do falecido. Mesmo que esse contato não seja chamado de "luta", como afirma a opinião minoritária, não está claro se o local do esfaqueamento foi deliberado, de modo que se possa inferir claramente dele um desejo de matar o falecido... Isso contrasta com casos em que, além de uma determinação factual sobre o local do esfaqueamento, há uma base probatória que indica que o réu mirou naquele local sensível e vulnerável da facada."
- Foi ainda decidido no caso Yassin, entre outros, na página 26 da decisão, da seguinte forma:
"... Também foi determinado que a faca estava em posse do réu no momento do incidente, em conexão com esses exercícios de treinamento (ibid.). Em outras palavras, não temos diante de nós um caso em que um réu escolheu um meio de morte de forma inteligente, do qual seja claro que há um desejo concreto de matar uma pessoa."
- Veja também o Recurso 25822-09-24 Sharon Sanker v. Estado de Israel (2 de setembro de 2025), onde a Suprema Corte decidiu no contexto do elemento mental entre o crime de homicídio com indiferença e homicídio culposo e decidiu, entre outras coisas, o seguinte (parágrafo 27 da decisão):
"O falecido se virou, e o apelante fugiu do local, sem demonstrar nem um mínimo interesse pela situação da vítima de seu esfaqueamento... Nessas circunstâncias, deve-se concluir que houve uma para o apelante caso o falecido tenha morrido ou não; A esperança de evitar o desfecho fatal, como exigido para atitudes frívolas, não se expressou em suas ações."
- Sim, eles viram Recurso Criminal 320/23 David Ashta v. Estado de Israel (11 de maio de 2025), onde foi determinado, no parágrafo 3 da decisão, entre outros, da seguinte forma:
"Ao final de um processo probatório, o Tribunal Distrital decidiu que o elemento mental em que o crime de homicídio foi cometido foi indiferença e não intenção. Foi decidido que, quando foi constatado que "o desejo positivo do réu... "apenas" para ferir gravemente o falecido, e não necessariamente matá-lo, compromete-se a determinar que o réu estava de igual mentalidade e era indiferente à possibilidade de causar o resultado fatal e a morte da vítima de esfaqueamento... Ao mesmo tempo, foi enfatizado que não há razão para atribuir ao apelante um elemento mental de frivolidade, já que sua conduta é inconsistente com a esperança de conseguir evitar o desfecho fatal."