"Investigador nº 1, Gil Alon: Mas no fim, no fim, é um cadáver, não há nada
Interrogado, Dennis Daniel Mukin: Ele merece."
Também me referirei ainda mais fortemente às palavras do réu, mais adiante no interrogatório, segundo as quais "quem se levanta para matá-lo, se levanta para matá-lo" (P/2B, p. 9, s. 4), e a outras declarações escandalosas, que são muitas, sobre a falta de expressão de remorso por suas ações, que, na minha opinião, indicam a existência do elemento de intenção no réu no momento do assassinato.
- Nas circunstâncias do caso, também há espaço para dar valor às inúmeras mentiras do réu, começando logo após o incidente, quando ele afirmou à irmã e ao Chefe de Polícia de Gan Ner que havia dado dois tiros ao falecido (quando, na verdade, ele havia disparado muitos mais), durante seus interrogatórios e terminando com partes significativas do processo legal, quando alegou que duas balas haviam sido disparadas acidentalmente, alegação que foi rejeitada no final do dia. Todos esses elementos testemunham o estado mental do réu, bem como suas ações nos segundos após o tiroteio – quando ele deixou o local, após se aproximar do falecido após seu desmaio e cair no chão, ele voltou o olhar para ele e imediatamente depois se aproximou do carro, deixando o local sem se preocupar com o bem-estar do falecido e mesmo sem chamar as forças médicas para socorrer o falecido. De acordo com o material das provas, incluindo a versão do próprio réu, tudo o que o réu tinha em mente naquele momento era trazer sua irmã Kristina de volta ao local com ele, que informaria à polícia que ela, e não o réu, estava dirigindo o carro no momento do incidente. Todos esses cumprem a regra do "fim que indica seu início" e reforçam o argumento de que, no momento do incidente, o réu pretendia as consequências de suas ações.
- Deve-se notar que não encontrei na conduta do réu que, no início do incidente, quando ele saiu do carro com uma pistola na mão, se aproximou do falecido e disparou várias balas no ar (em vez de tiros diretos na direção do falecido), para corroer a presunção de intenção em nosso caso. Nas circunstâncias do caso, fiquei convencido de que a intenção de matar o falecido foi formulada pelo réu num piscar de olhos, espontaneamente e no calor do momento. Portanto, e com razão, a acusadora alegou em seus resumos escritos que a ré "se aqueceu" durante o incidente e, à luz disso, na acusação apresentada por ela, a acusadora atribuiu à ré a comissão do crime básico de homicídio e não foi alegado que o assassinato tenha sido cometido em circunstâncias agravadas de planejamento ou em um processo significativo de formulação da decisão de matar. De fato, como afirmado, os fatos do caso levam à conclusão de que o elemento mental que existia no réu, levando em conta tudo o que foi dito acima, é de intenção "espontânea"; Na intenção comum, não há pesagem, mas há uma convergência na formação da ideia; a decisão final de execução; e a própria execução.
- Deve-se lembrar que, segundo a decisão da Suprema Corte, o tempo que antecedeu o pensamento não tem importância. Foi decidido que a decisão de matar pode ser formulada num piscar de olhos, após algum acontecimento próximo ao ato fatal em si, e pode ser formulada durante o próprio evento fatal. Era suficiente por um curto período para que o assassino antecipasse os resultados de suas ações e aspirasse alcançá-los (Recurso Criminal 7090/15 Khalifa v. Estado de Israel [Publicado em Nevo] (25 de agosto de 2016). Foi ainda determinado, em relação à decisão de matar, que "Às vezes ela é tecida e cristalizada ao longo do tempo, camada após camada, até que a intenção se realize no ato de causar a morte, e às vezes é cristalizada num piscar de olhos, devido a um acontecimento ou estado mental que surgiu próximo ao próprio ato." (Recurso Criminal 512/89 Daniels v. Estado de IsraelIsrSC 45 (2) 496, 503); "O único teste para sua existência está na questão de se, mesmo em um período muito curto, a pessoa que mata realmente previu os resultados de suas ações e deseja cumprir sua intenção." (Recurso Criminal 7520-02 Raed Hamati v. Estado de IsraelIsrSC 58(2) 710, p. 716).
- Assim, a presunção de intenção permanece. O réu, cuja versão foi alegada em seu depoimento de que o falecido perdeu a vida devido a uma bala disparada acidentalmente contra ele, não defendeu uma conclusão alternativa razoável e, em grande parte, devido à linha de defesa que escolheu, como já foi dito, não apresentou nenhuma evidência, muito menos de peso, que pudesse contradizer a presunção de intenção.
- Portanto, acredito que deve ser determinado que o réu agiu com um elemento mental objetivo de intenção, e proponho que ele seja condenado por cometer assassinato básico com intenção, além dos outros crimes, conforme atribuídos a ele na acusação.
| Osila Abu-Assad, Juiz |
Presidente Esther Hellman, Juíza Presidente