Deve-se dizer imediatamente que o advogado dos recorrentes cometeu um pecado ao apresentar ao tribunal, como parte de seus resumos, dados estatísticos sobre a composição da população em Ashkelon, observando que um terço dos moradores da cidade são imigrantes da antiga União Soviética que são consumidores de carne suína.
Um valor desse tipo, assumindo que possa apoiar a defesa dos apelantes, não pode ser incluído no quadro dos resumos, mas deve ser provado por provas competentes, e o advogado de defesa não foi autorizado a citar esse valor em seus resumos.
O Tribunal de Primeira Instância examinou o regulamento à luz das disposições da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humana e da Lei Fundamental: Liberdade de Ocupação, e da questão de saber se o regulamento viola o direito protegido dos apelantes, e decidiu que "não há dúvida de que o regulamento restringe a ocupação daqueles que desejam vender carne de porco... Além da violação da liberdade de ocupação, o regulamento viola a liberdade de consciência, pois um cidadão que não é observante não pode exercer seu direito de comprar carne suína." À luz da conclusão mencionada, o tribunal decidiu examinar se a violação desses direitos é permitida sob as "cláusulas de limitação" das Leis Básicas, e se o estatuto é consistente com os valores do Estado de Israel como um Estado judeu e democrático – e se o estatuto pretende preservar apenas um valor religioso, ou se é uma lei que inclui, além do aspecto religioso, um valor nacional, "e então talvez ambos os objetivos sejam alcançados juntos em relação às cláusulas de propósito da Lei Fundamental."
O tribunal de primeira instância enfatizou que "no trabalho de interpretar os conceitos judaico e democrático (que aparecem nas duas Leis Básicas), deve-se buscar encontrar o denominador comum..." e escolher "uma interpretação que reconcilie o máximo possível entre os diferentes conceitos encontrados nas Leis Básicas."
O tribunal de primeira instância observou que no livro de Levítico há uma longa lista de animais proibidos de comer e que "o porco não é a proibição mais severa..." Por que, então, o porco foi "tratado"? É apenas que a razão não é apenas religiosa-haláchica. A razão para isso, responde o tribunal, é histórico-nacional, "e, portanto, a alegação sobre coerção religiosa à luz desta lei não é uma alegação correta, já que o tema do porco ultrapassou os limites da proibição religiosa e tem grande e simbólico significado até mesmo no coração dos judeus que não observam a Torá e as mitzvot e até mesmo não aderem às leis da kashrut. Há muitas pessoas que não cumprem a Torá e as mitzvot e até comem alimentos não kosher, mas evitam levar carne de porco na boca."