Reivindicações da Menorah Company
Em 31 de outubro de 2019, Goren apresentou um aviso a um terceiro contra a Menorah Insurance Company Ltd., no qual alegava estar segurado sob uma apólice de responsabilidade profissional na Menorah e que a empresa havia fugido da obrigação de assumir a responsabilidade pelo seguro. Goren argumentou que as alegações feitas contra ele na declaração de ação incluem alegações relacionadas a suposta negligência profissional de sua parte. Embora ele negue a alegação dos autores de que atuou como advogado deles no âmbito das transações que são objeto da ação, já que os autores alegam o contrário, seus argumentos devem ser considerados como base para examinar a questão de sua representação pela seguradora.
Na declaração de defesa apresentada pela Menorah Company, argumentou-se inicialmente que o réu 4 certamente não é segurado pela Menorah Company, e que, no máximo, as reivindicações podem ser levantadas no âmbito da suposta responsabilidade entre a transferência do local de audiência Goren e a Menorah Company. Em qualquer caso, a apólice de responsabilidade profissional cobre a atividade de alguém que atuou como advogado e não a atividade privada de um vendedor imobiliário. Nos acordos firmados entre o Local da Audiência de Goren e os Autores 1-2, foi explicitamente declarado que o Local da Audiência de Goren não era seu representante, e nos acordos assinados pelos Autores 3-7 eles eram representados pelo Local da Audiência de Goren e não pelo Local de Audiência de Goren. De qualquer forma, mesmo que seja determinado que a Goren representou os autores, ou alguns deles, a prestação de serviços jurídicos aos compradores quando o vendedor atua como representante ao mesmo tempo constitui um conflito de interesses e uma quebra de confiança excluídos na exceção 6.1.2 da apólice. Isso, quando Goren tinha interesse financeiro pessoal nessas transações, pois era o acionista controlador do réu 4. Além disso, de acordo com a exceção 6.5 da apólice, uma obrigação própria assumida pelo segurado é excluída. Além disso. Foi argumentado que o autor estava envolvido com fraude prima facie por parte do infrator da audiência Goren, inclusive por meio de evasão do pagamento do imposto cobrado sobre essas transações. Por esse motivo, à luz da disposição da seção 26 da Lei de Contratos de Seguro, 5741-1981, e levando em conta a exceção 6.1.2 à apólice, as disposições da apólice não se aplicam em nosso caso. Menorah ainda argumentou que Goren estava ciente da implementação da cláusula de restituição já em 2016 e, por isso, deveria saber que uma ação judicial seria movida contra ele. Nessas circunstâncias, à luz da disposição da Seção 16 da Lei de Contratos de Seguro, e levando em conta a Seção 6.9 da Apólice, a cobertura de seguro para risco que tenha sido retirado foi negada. Também foi alegado que havia prazo prescricional e atraso no protocolo da reivindicação.