Talham (Krayot) 23-04-17970 H.A. v. M.K.

Recurso 17970-04-23 A.S.   v.   K.   et al.   (declarativo, propriedade) Processo de Família 30973-10-22 K.   v.   A.S.   (Evacuação)

 

Antes	A Honorável Juíza Gila Safra-Barnea
Autor/Réu no Processo Civil		H.A.  Por Advogado Zahi Najjar
Contra
Réu nº 1 Réu nº 2 / Autor no Processo Civil		1.M.K.  Por Procurador do Procurador-GeralMudando o local da audiência 1.  Maram Ibrahim 2.A.K.  Por Procurador do Procurador-GeralMudando o local da audiência 2.  Muhammad Ibrahim

Tribunal de Família no Krayot
	12 Tevet 5786, 01 de janeiro de 2026

 

 

Julgamento

 

Tenho diante de mim uma ação de despejo apresentada pelo pai do homem (doravante: "o pai") contra a mulher e uma reivindicação declaratória pelo saldo de recursos e dissolução da sociedade, movida pela mulher contra o homem e o sogro.  O homem e a mulher (doravante: "o casal") são ex-cônjuges muçulmanos, que se casaram em um recurso criminal sob a lei Sharia em 00.00.2011, quando a mulher tinha 19 anos.  Os dois menores nasceram do casamento das partes, A., nascido em 2012, e A., nascido em 2014.  O casal se divorciou em 00.00.2022.

1. Imediatamente após o casamento, o ex-casal passou a viver junto no apartamento residencial; em 2016, o prédio foi demolido e reconstruído, o casal alugou um apartamento durante a construção e depois se mudou para a casa que é o tema da disputa.
2. A esposa solicita uma declaração de seus direitos na taxa da metade e a dissolução da sociedade no apartamento residencial localizado no terreno conhecido como ... ..  Da terra..., e um recurso diferente é apresentado (doravante: a "Residência"), dissolução da sociedade, equilíbrio de recursos e restituição dos investimentos.
3. A mulher ainda mora em um apartamento no andar de cima com os filhos, e o homem mora no andar de baixo com os pais.

A Sequência dos Procedimentos nos Arquivos das Partes

4. Em 20 de outubro de 2022, o marido entrou com uma ação judicial para remover a mão da mulher do apartamento residencial localizado no terreno que ele possui ... , ...  ..  (Registro do Registro de Direitos, segundo o qual os direitos são registrados, um recurso diferente datado de 29 de junho de 2022, Apêndice 6, à declaração juramentada da principal testemunha (doravante: "o TA'ar"), réu 2).  O caso foi transferido para este tribunal a partir do Tribunal de Magistrados (Processo de Família 30973-10-22) e foi consolidado diante de mim por consentimento.
5. Em 13 de abril de 2023, a mulher entrou com a reivindicação de propriedade (arquivo familiar 17970-04-23).
6. Além disso, foi movida uma ação judicial contra os menores, que ainda está sendo conduzida (HCJ 28665-06-21); duas reivindicações de ordens de proteção e uma ação monetária por dívidas de eletricidade e água, apresentadas pelos pais do homem contra a mulher (arquivo familiar 60289-06-25). Essas alegações não estão incluídas neste julgamento.
7. Nos diversos casos, várias audiências pré-julgamento foram realizadas, declarações juramentadas da principal testemunha foram apresentadas e duas audiências probacionais foram realizadas em 22 de maio de 2024 e 16 de dezembro de 2024. A referência será à transcrição da ata por data.  Os resumos foram enviados por escrito.
8. Deve-se notar que o número de identificação do réu 1, o homem, está incorreto na apresentação da reivindicação de propriedade e em todas as petições deste caso, e foi corrigido por mim.

Resumo dos argumentos da mulher

9. A mulher alegou que, desde que se casaram, ela havia morado com o homem em um apartamento anterior construído em um terreno registrado em nome do sogro, enquanto a licença de construção também listava o nome do homem como requerente (uma cópia da licença de construção de 2014 foi anexada à declaração de reivindicação como Apêndice C, e para recorrer da decisão do registrador do autor, uma permissão foi anexada como Apêndice 5, na qual a "remoção do nome do requerente" foi alterada como Apêndice C). Isso prova que o apartamento pertence aos dois.  A mulher reivindicou o direito de registrar metade dos direitos do apartamento, dissolver a sociedade e devolver os investimentos investidos na construção.
10. Em seus resumos, a esposa referiu-se à confirmação do marido e do sogro de que havia investido na construção do apartamento e o financiado com o dinheiro do negócio, o que fortalece sua reivindicação de ter direito a metade dos direitos sobre o apartamento construído durante o casamento.
11. Em 2016, foi combinado entre o homem, a mulher e o homem atraente de demolir a casa e construir um novo prédio. A mulher e o homem se mudaram para um apartamento alugado temporariamente com os vizinhos.  A mulher participou do financiamento da construção com o dinheiro do trabalho, da venda de um jipe por quase ILS 140.000 comprado por seus pais, e o homem e seu sogro a enganaram, a convenceram a vender e usaram seu dinheiro e economias de cerca de ILS 400.000 que ela acumulou com seu trabalho antes do casamento.  Em seu interrogatório, o homem confirmou a venda do jipe durante a construção do apartamento, o que reforça sua versão de que ela vendeu o carro para investir o dinheiro na construção.
12. A mulher alegou que, durante a construção da casa, o homem trabalhou junto com seu sogro e irmão e não tinha renda, e, portanto, ela realmente suportava os pagamentos necessários para a compra de materiais de construção, sendo ela sozinha responsável por financiar parte dos custos de construção com sua renda.
13. A mulher afirmou que também contribuiu com o dinheiro para os azulejos comprados em Be'er Sheva, os custos da tinta e a taxa de pintura, além do reboco, além do revestimento da casa com pedra externa e, pelo que se lembra, doou à pedra uma quantia de pelo menos ILS 8.000, além de financiar o gesso com o que ganhou com seu trabalho na sala de estar no valor de ILS 9.000.
14. O assentamento otomano [versão antiga] em 1916 também afirmava ter comprado utensílios sanitários, como torneiras e banheiros. Junto com o homem, ela pagou pela persiana e pelas janelas de alumínio.
15. 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Os aparelhos de ar-condicionado do novo apartamento foram comprados por quem adquiriu a quantia de ILS 5.700 e pagou pela montagem.
16. A mulher alegou ter sido enganada depois que a mulher e a sogra garantiram que o piso comercial era destinado à sua sala de estar, e com base nisso ela financiou o piso e o aluguel do piso. Ela também afirmou ter participado do valor de ILS 120.000 na emissão das licenças, engenharia da casa, compra de materiais elétricos e salário do empreiteiro.
17. Para reforçar sua versão, ela se referiu à admissão do homem de que a mulher havia aberto um negócio no primeiro andar antes mesmo da conclusão da construção.
18. Após a disputa entre as partes eclodir e o processo de divórcio ser aberto, Ham entrou com uma ação para despejar a mulher do apartamento e privá-la de seus direitos, enquanto o homem negou sua participação na construção e alegou que seu pai a financiou sozinho, uma alegação que não é verdadeira.
19. Como parte desse processo, Ham alegou que a mulher morava na Pensilvânia e que o apartamento não havia sido prometido a ela antes do casamento. Essa alegação foi refutada, a mulher não sabia dos contratos de aluguel até que o pedido de despejo fosse protocolado, e a sogra confirmou em seu interrogatório que ele não era obrigado a fazer um contrato com ela, mas apenas com seu filho.
20. O sogro confirmou que o primeiro contrato de aluguel com seu filho foi feito apenas em 2018, e não antes.
21. O contrato, que foi elaborado apenas em 2018, mostra que a mulher não mora no município, e os acordos feitos durante o pedido de divórcio são fictícios, com o objetivo de alegar que a mulher tem o status de licenciada. Durante seu interrogatório, o homem confirmou que os acordos tinham a intenção de cobrar apenas impostos municipais.  Nem o aluguel real foi pago.
22. Como parte da ação de despejo apresentada pelo sogro, ele alterou a licença de construção em seu nome e apagou o nome do homem, para alegar que a mulher morava no município. Essas ações, a redação de contratos de aluguel e a remoção do nome da permissão, provam que a mulher não teria morado sob a autoridade e, portanto, ele não tem direito de despejá-la.
23. Todas as ações do homem e do homem bonito têm a intenção de privar a mulher de seus direitos no apartamento, apresentando uma imagem falsa. Portanto, a versão da mulher deve ser preferida e seu direito à metade do apartamento, bem como ao valor investido na construção, o que não foi ocultado ou refutado durante os interrogatórios dos réus.
24. Não há acordo pré-nupcial entre a mulher e o homem, a mulher tem direito à metade do apartamento.
25. A mulher mostrou que o registro da propriedade não refletia a propriedade real, mas sim um registro fictício destinado a esconder sua parte no apartamento.
26. Na maioria dos casos em que os tribunais aceitaram a reivindicação de compartilhamento, foi provado que investimentos financeiros foram feitos na propriedade por parte do cônjuge que alegava compartilhar, e esses investimentos constituíram "algo extra" atestando a intenção de compartilhar.

Resumo dos argumentos do homem

27. O homem alegou que a mulher havia abandonado sua reivindicação por equilíbrio de recursos, pois não cumpriu uma ordem de divulgação e revisão de documentos emitida pelo tribunal, não havia apresentado documentos contábeis, extratos de contas ou contracheques em seu nome, e o processo foi prolongado sem qualquer ação de sua parte.
28. O homem argumentou que o processo deveria ser arquivado e que a mulher deveria ser condenada a pagar custas financeiras, já que sua versão era infundada e carecia de evidências. Ele alegou que a terra pertencia ao pai, que a herdou, a esposa não tinha renda nem economias antes do casamento, ela tinha 19 anos após a escola.  A mulher chegou a confessar fraude perante o Conselho de Segurança Nacional, o que mina sua credibilidade.  Ele também alegou que o carro foi comprado por leasing e devolvido devido ao não cumprimento dos pagamentos, independentemente das alegações dela.
29. Citado de Nevo, o homem argumentou que uma regra probatória é essencial na lei israelense, que evidências orais que contradizem um documento escrito não devem ser aceitas, e certamente não um documento público oficial.
30. O homem alegou que o apartamento era uma propriedade externa pertencente ao ex-sogro, que foi construído com seu próprio dinheiro, sem o investimento da esposa e sem a intenção ou obrigação de transferir a propriedade para o casal.

Resumo das Reivindicações Quentes

31. O sogro alegou que o terreno e o apartamento que são o objeto do processo são propriedade exclusiva dele, e que a mulher não tem direito a eles.
32. Ham nega qualquer investimento ou contribuição por parte da mulher e alegou que essas são alegações gerais e sem fundamento, contrárias aos documentos escritos.
33. No terreno mencionado havia um prédio antigo que havia sido demolido, e a sogra construiu um novo prédio de vários andares em seu lugar, às suas próprias custas, dando permissão ao marido e à esposa para usarem o apartamento que havia sido construído.
34. O sogro alegou que nenhuma transação foi feita para a transferência de propriedade ou direitos sobre a terra, e que o pedido de licença não conferia propriedade. Ele também alegou que tinha direito a revogar qualquer permissão concedida, e o fez quando a ação foi apresentada.
35. A mulher levanta várias alegações sobre os investimentos que fez no apartamento, mas Ham nega todas e afirma que são versões posteriores e contraditórias, enquanto ele foi quem financiou e construiu todo o prédio, e apresentou provas.
36. Como parte do processo de despejo, a mulher foi obrigada a apresentar recibos ou documentos para comprovar os investimentos, mas até o momento ela não apresentou nada.
37. Ham argumentou que a mulher está impedida de reivindicar uma mudança no registro ou na propriedade da terra, e que não há fundamentos na lei ou na jurisprudência para alterar o registro ou conceder direitos de propriedade. Segundo ele, no máximo, a mulher tem direito financeiro no âmbito de um equilíbrio de recursos em relação ao ex-cônjuge, enquanto o terreno e o imóvel são bens que não pertencem ao casal e, portanto, a mulher ou o homem não têm direito à propriedade.
38. A mulher reivindicou a confissão do homem com base em um trecho editado e fragmentado da declaração do homem. Ham nega a alegação como incorreta e tendenciosa.  Ele ainda argumentou que, sem a apresentação da gravação completa e do dispositivo de gravação, não há admissibilidade da reivindicação, e que as palavras do homem não têm valor legal para a transferência de propriedade ou qualquer confissão, já que ele não tem autoridade legal para isso.

Discussão e Decisão