O Honorável Juiz: Para ele, é para M?
R: Sim.
Honorável Juiz: Ok, por favor, advogado
P: Agora, deixamos K., você veio a outro advogado, não achou adequado apresentar um documento, uma descrição, uma data, mesmo que todo o investimento e investimento, cada shekel que você menciona, você menciona uma quantia enorme, entre aspas, o que não é verdade, claro
R: Eu costumava trabalhar na sala de estar em casa, então não tem onde colocar o dinheiro, eu guardo com meu pai, meus pais..." (ibid., p. 19, parágrafos 25-38).
- A Requerente foi questionada longamente sobre sua capacidade financeira de arcar com o financiamento da construção, por um lado, sua jovem idade de casamento, 19 anos, e as despesas da construção, por outro, mas não deu respostas claras. Após várias respostas como "Eu tinha uma quantia de dinheiro, eu tinha uma quantia de dinheiro" (ibid., p. 20), ela tinha uma quantia de ILS 40.000 antes do casamento (ibid., p. 21, parágrafos 1-4). Ela também afirmou que possuía joias no valor de ILS 60.000 e que o casal guardou tudo para a nova casa (ibid., pp. 20, parágrafos 7-14).
- Em seu contra-interrogatório, o homem afirmou que foi o homem atraente que financiou a construção:
"R: Não sei exatamente, não houve, houve uma demolição e o papai também encomendou tudo, convidou alguém que demoliu a casa, retirou tudo, tirou tudo, ele preparou o esboço inteiro e tudo, ele preparou tudo" (Parágrafo de 16 de dezembro de 2024, ibid., pp. 5, parágrafos 22-24).
- A mulher não apresentou nenhuma evidência para sustentar sua alegação de que investiu na construção, nem as quantias pagas de sua conta pela construção. Eu tinha a impressão de que as alegações da mulher, sem referências ou provas de apoio, não poderiam ajudá-la a provar um investimento financeiro real na moradia, que foi construída no chão quente ou no apartamento que faz parte do prédio. Também vale ressaltar que o processo demorou muito: desde a reivindicação de despejo no Tribunal de Magistrados até a reivindicação da mulher no Tribunal de Família, foi dado tempo suficiente para a apresentação das declarações juramentadas da principal testemunha, foram substituídos advogados representativos e desde o ajuizamento do recurso contra a decisão do Registrador de Prisioneiros até as datas de prova, já se passou tempo suficiente. O Requerente não solicitou prorrogação para apresentar provas adicionais em resposta às provas quentes. A conclusão é que a Requerente não tem evidências de seu investimento na construção do apartamento, nem despesas pagas nem referências a renda que permitiriam economizar dinheiro para a construção do apartamento. O depoimento da mulher também revelou que ela costumava receber contracheques falsos, o que levou a uma ação de restituição contra ela pelo Instituto Nacional de Seguros:
"P: E não só isso, não só isso, no seguro-desemprego você usou cupons falsos em documentos incorretos e o Instituto Nacional de Seguros pagou para devolver o dinheiro, há até documentação sobre isso.