| O Departamento Econômico do Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa |
| Petição Administrativa 45578-01-26 Next Gen Biomed em Recurso Tributário v. Autoridade de Valores Mobiliários de Tel Aviv
|
| Antes | O Honorável Juiz Ariel Zimmerman
|
|
|
O Requerente-Requerente |
Next Gen Biomed Ltd. Por O Advogado Eran Elharar |
|
|
Contra
|
||
|
O Recorrido |
Autoridade de Valores Mobiliários de Tel Aviv |
|
| Decisão
|
Um pedido urgente foi apresentado nesta noite, 15 de janeiro de 2026, para uma liminar temporária ex parte e uma liminar provisória. Solicita um adiamento na execução da decisão do Recorrido (doravante: a Autoridade) a partir de ontem, 14 de janeiro de 2026, na qual foi determinado que o Requerente é uma "empresa de fachada", conforme definido por esse termo na Parte IV do Regulamento da TASE, e que seja incluído na "Lista de Conservação". A decisão, segundo o Requerente, deve entrar em vigor amanhã de manhã, 16 de janeiro de 2026, e, por isso, a urgência do pedido. Dina é rejeitada.
- Em resumo real, na linha do tempo: o Peticionário é uma empresa pública cujas ações são listadas para negociação na Bolsa de Valores de Tel Aviv. Sua principal atividade, segundo o órgão, é por meio de uma empresa sob seu controle, a Senate Medical Technologies, em recursos fiscais (doravante: Centec).
- Os Regulamentos da TASE, que tratam de diversos motivos para a transferência das ações de uma empresa para a Lista de Reserva, que é limitada no escopo de negociação, incluem, entre outros, um caso de notificação da empresa ou da Autoridade (em virtude da alteração dos Estatutos a partir de 2018) sobre sua transformação em uma "empresa de fachada". Pela definição relevante, isso se refere a"Uma empresa que não possui, direta ou indiretamente, atividade real de negócios, que gera ou se espera que gere cobertura no curso normal dos negócios que não apenas financie receita", uma alternativa definida como "Alternativa de Atividade" )Seção 1(d) das Diretrizes da TASE para a Parte IV do Estatuto Social). A Autoridade tem autoridade para Seção 36(e) e36(f)(1) para a Lei de Valores Mobiliários, 5728-1968, para examinar e até emitir sua opinião sobre a questão de saber se uma empresa atingiu o nível de ser uma "empresa de fachada", conforme definido nos Regulamentos da TASE. Quando a Autoridade anunciou que, em sua posição, o Requerente é uma empresa de fachada, de acordo com a disposição da seção 8(g) À quarta parte do regulamento, O CEO da TASE é obrigado a transferir as ações para a lista de preservação (Ver: Sentença em uma Petição Administrativa (Economic-Tel Aviv) 55852-05-25Retail Minds Technologies em um Recurso Fiscal vs. Autoridade de Valores Mobiliários de Israel (27.7.2025)).
0
- Aqui, a autoridade utilizou a autoridade mencionada. Seu anúncio de 14 de janeiro de 2026 foi precedido por um exame e correspondência distribuídos por um ano inteiro (Apêndice B da petição): já em 13 de janeiro de 2025, a ISA anunciou seu pedido para examinar a conformidade da empresa com a definição de "empresa de fachada", e um grande número de cartas foi trocado entre as partes, especialmente no início de 2025 e perto do final de 2025, com um exame mostrando que nem todas chegaram à petição (que o peticionário será solicitado a alterar o mais rápido possível). Nesses casos, a Autoridade expressou sua posição de que esta é uma empresa desprovida de atividade; O peticionário negou.
- O anúncio da Autoridade de 14 de janeiro de 2026 afirma que a "alternativa de atividade" existe no Peticionário. Em sua carta detalhada, a Autoridade analisa os desenvolvimentos ocorridos desde sua carta de 13 de novembro de 2025; no momento da redação, o Peticionário ainda não publicou seus relatórios do primeiro semestre de 2025 (uma questão problemática em si, que foi mantida em segredo na petição). Em 1º de janeiro de 2026, foram publicados os relatórios, nos quais a empresa consolidou seus relatórios com os da Suntec, apesar da posição anterior da equipe da Autoridade sobre o assunto. Um relatório suplementar foi publicado em 13 de janeiro de 2026, um dia antes da carta da ISA, e também foi solicitado pela ISA em seu aviso. A ISA aponta vários indicadores da falta de atividade real de negócios na empresa: o escopo dos ativos tangíveis da empresa; empregando apenas três pessoas; a situação financeira da empresa e a incerteza quanto ao sucesso de seus processos de desenvolvimento; atividade desprezível que permanece e a falta de uma expectativa razoável de receitas futuras; uma declaração explícita do auditor nas demonstrações financeiras sobre as dúvidas significativas sobre a continuidade da empresa como uma empresa em funcionamento; O valor de uso de uma atividade Santech avaliada com assistência é estimado em ser desprezível a zero. A esses, entre outros, foi adicionada uma referência da ISA sobre relatórios apresentados pela empresa sobre possíveis envolvimentos com outras empresas, de setembro de 2025 e janeiro de 2026: esses não têm peso, foi determinado, e até mesmo o relatório tardio de 7 de janeiro de 2026 se refere a uma carta de intenção não vinculativa de novembro de 2025, à qual o próprio avaliador de avaliação da empresa não atribuiu peso. Assim, a ISA determinou, no máximo na data da publicação tardia dos relatórios, 1º de janeiro de 2026, que a empresa tem uma alternativa de atividade. Portanto, a empresa foi obrigada a anunciar sua transformação em uma empresa de fachada e a publicar um relatório sobre o assunto até, no máximo, 16 de janeiro de 2026, às 09:30.
O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 19165. Daí a petição, na qual o peticionário recorre da decisão da Autoridade. Resumo do argumento: uma decisão baseada em relatórios de 30 de junho de 2025 e uma análise de comprometimento contábil, quando, no momento da decisão, esses dados não refletiam a situação da empresa. A Autoridade teria ignorado desenvolvimentos posteriores, especialmente nas últimas duas semanas, principalmente o relatório datado de 7 de janeiro de 2026, sobre a assinatura de um memorando de intenções (LOI) para uma fusão ou transação estratégica com uma empresa negociada no NASDAQ no valor de $16,6 milhões, bem como para obter aprovação para uma patente europeia (EPO) para a tecnologia central do Requerente, em 12 de janeiro de 2026. Essa decisão, segundo a petição, é administrativamente irrazoável, baseia-se em infraestrutura passada e ignora as evidências atuais, além de ser falha na forma como exerce a discricionariedade da autoridade que ignora o "quadro geral". Argumentou-se que a decisão também foi falha na forma como se relacionava às demonstrações financeiras e avaliações, e na falta de peso à carta de intenção.