34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)
- No julgamento do Tabqa Mantido (pelo Presidente A. Hayut, com o consentimento do Vice-Presidente H. Melcer, e contra a opinião dissidente do juiz A. Stein), porque Seção 2 A lei autoriza as entidades nela listadas, incluindo a polícia, a exigir que a pessoa apresente um documento de identidade; e que o exercício dessa autoridade equivale a "atraso", conforme definido na lei Processo Penal (Poderes de fiscalização - Prisões), 5756-1996 (adiante adiante: A Lei das Prisões), e, portanto, está sujeita às disposições da Lei de Detenções relativas à detenção. No entanto, foi entendido que o exercício da autoridade sob Seção 2 A Lei do Cartão de Identidade não depende da existência de Suspeita razoável Cometer uma infração (conforme exigido Em Seções 68-67 Direito As Prisões), um cardume no caso dela Seção 69 à Lei de Prisões, que trata do "Atraso na Busca e Exame de Documentos." Ao mesmo tempo, foi decidido que, levando em conta que exigir que uma pessoa apresente uma carteira de identidade a um policial pode levar a uma violação real do seu direito à dignidade, isso deveria ser exigido apenas com "Uma necessidade específica de descobrir se a pessoa possui um documento de identidade ou uma necessidade de descobrir Informações Sobre ele que existe no cartão de identidade" (parágrafo 22 da sentença; ênfase no original). Também foi entendido que, além da autoridade para exigir identificação como mencionado acima, Seção 2 A lei não autoriza a polícia a realizar atividades policiais adicionais, como "questionar e cruzar os dados do cartão de identidade de uma pessoa com o sistema de computador dos carros policiais" (parágrafo 32). Isso ocorre à luz da determinação de que as ações policiais adicionais agravam a violação da dignidade da pessoa examinada e de sua liberdade de movimento, e até violam significativamente seu direito à privacidade.
- O Juiz Stein Ele acreditava, em opinião minoritária, que Seção 2 A Lei do Cartão de Identidade não confere autoridade para exigir que uma pessoa apresente um documento de identidade, e, portanto, as petições devem ser aceitas na íntegra.
- Em resumo, as petições foram parcialmente aceitas, e foi decidido que a polícia estabeleceria um novo procedimento quanto à sua autoridade sob a Seção 2 à lei, de uma forma que seja consistente com a sentença.
- Para completar o quadro, deve-se notar que tanto os peticionários quanto o réu apresentaram moções para uma audiência adicional na decisão sobre o assunto Tabqa (Audiência Adicional: Tribunal Superior de Justiça2707/21; Audiência Adicional: Tribunal Superior de Justiça2414/21; e discussão Foi criado um Tribunal Superior de Justiça2698/21). Em essência, as moções dos peticionários foram apresentadas em relação à determinação de que Seção 2 A Lei do Cartão de Identidade serve como fonte de autorização para exigir identificação, Mesmo na ausência de uma suspeita razoável de cometer um crime; e a solicitação do Recorrido foi apresentada em relação à determinação de que não está autorizada a realizar ações policiais adicionais, além do requisito de identificação acima referido.
As moções foram discutidas conjuntamente e rejeitadas pela decisão do juiz v. Hendel Datado de 29 de dezembro de 2021. Com relação aos pedidos dos peticionários, foi decidido, entre outras coisas, que a decisão sobre a questão de Tabqa não muda a situação legal de uma forma que justifique uma audiência adicional. Com relação à solicitação do Recorrido, foi enfatizado, entre outras coisas, que a decisão mencionada se concentrava em sua autoridade sob Seção 2 A lei possui carteira de identidade, e não seus poderes previstos em outras legislações.