A Decisão do Tribunal Regional
Salário
- O Tribunal Regional rejeitou o argumento do Maccabi Netanya de que, à luz da disposição dos contratos de trabalho segundo os quais o salário de Amos reflete o "custo total", seu salário deveria ser considerado como incluindo todos os direitos sociais. O argumento foi rejeitado pelos seguintes fundamentos:
- Proibição de Salários Abrangentes – O Tribunal decidiu que, de acordo com as disposições da Seção 5 da Lei de Proteção aos Salários, 5718-1958 (doravante: Lei de Proteção de Salários), o pagamento do salário total é proibido, na ausência das condições estabelecidas na lei e na ausência de um acordo coletivo que permita o pagamento de horas extras ou pagamento semanal de descanso como parte do salário.
- Indenização por indenização – O tribunal decidiu que não havia sido provado que os acordos salariais foram aprovados pelo Ministro do Trabalho, conforme exigido pela seção 28 da Lei de Indenização por Indenização, 5723-1963 (doravante – a Lei de Indenização), e, portanto, a indenização não poderia ser incluída no salário de Amos.
- Pagamento de convalescença - O Tribunal Regional referiu-se à decisão no caso Ackerman[1] , que decidiu que, para incluir o pagamento de convalescença como parte do salário do empregado, é necessário obter seu consentimento explícito. O tribunal decidiu que esse consentimento não foi obtido em nosso caso e que o acordo de que o pagamento ao jogador inclui o "custo total" não deveria ser considerado consentimento suficiente nesse sentido. Na ausência de um recurso contra a obrigação de pagar o pagamento da convalescença, não precisamos abordar essa decisão.
- Além disso, o tribunal observou que não há razão para aceitar o argumento de Maccabi Netanya de que, devido à "alta" taxa salarial de Amos, ele deveria ser considerado como incluindo direitos sociais.
Escopo da transação
- O Tribunal Regional decidiu que, como os contratos de trabalho assinados entre as partes determinam o enquadramento do emprego de Amos e determinam, entre outras coisas, que o empregado participará de todos os treinos e jogos do Maccabi Netanya, dever que a equipe cumpriu, não pode suportar o argumento de que, devido ao escopo do treinamento e dos jogos, o escopo do trabalho não deve ser considerado em tempo integral. Observamos que essa decisão é principalmente relevante para a questão do pagamento de convalescença e, na ausência de um recurso sobre essa acusação, não precisamos abordá-la.
Copiado de Nevo