Apelo Trabalhista (Nacional) 51985-01-25 Clube de Futebol – Maccabi Netanya (2016) Ltd. – Daniel Amos - parte 25

Desbloqueado

160. No caso do Beitar Jerusalém,  observamos que há dificuldade em aceitar o argumento para a aplicação especial de legislação protetora aos jogadores da indústria do futebol, considerando a singularidade do esporte e os desafios que ele representa ao modelo regular que caracteriza as relações trabalhistas (por exemplo, as implicações da posse do cartão de um jogador).  Também observamos que "a indústria do futebol não é a única na economia que precisa adaptar suas condições especiais à legislação coerente" e que "muitas das dificuldades que surgiram nesse processo podem ser resolvidas simplesmente pela adaptação dos acordos trabalhistas aos requisitos da legislação protetora."  Enfatizamos que "existem várias soluções legais e simples que trarão o resultado desejado para todos: respeitar a legislação protetora, por um lado; e não ultrapassar os limites dos orçamentos das equipes, por outro lado."  A aplicação das disposições da  Lei de Horas de Trabalho e Descanso às circunstâncias do caso não é um desvio da linha de que a indústria do futebol deve adaptar seus arranjos às disposições da legislação protetora.  Ao mesmo tempo, nas circunstâncias únicas detalhadas acima, constatamos que não seria correto exigir a implementação rigorosa e técnica das disposições da lei neste assunto.  Como no caso de Beitar Jerusalém, também neste caso, pedimos à associação que aja "para adaptar os acordos trabalhistas aos requisitos dessa legislação."

Conclusão

161. À luz da compilação, determinamos o seguinte:
     1. O recurso do Maccabi Netanya é aceito conforme detalhado nos artigos 99 (pagamento semanal de descanso), 108 (resgate das férias anuais), 118 (indenização por independência), 124 (audiência) e 125 (despesas).
     2. O recurso de Bnei Yehuda é aceito, essencialmente, conforme detalhado nas seções 99 (pagamento semanal de descanso), 1110 (resgate das férias anuais), 149 (pagamento de feriado) e 153 (pagamento de convalescença). Seu recurso sobre o direito de Zubas à indenização foi rejeitado.

• O recurso de Zubas foi essencialmente rejeitado. Seu recurso é aceito em relação à compensação por não depósito ao fundo de pensão (seção 134) e à questão da ligação e juros (seção 156).

162. Quanto às despesas legais – após levar em conta os resultados dos recursos e as implicações do litígio em relação aos componentes discutidos em ambos os casos, obrigamos Amos a pagar despesas e honorários advocatícios ao Maccabi Netanya no total de NIS 20.000; e Zubas para pagar a Bnei Yehuda, após levar em conta a decisão do Registrador sobre sua conduta processual, despesas e honorários advocatícios, no valor total de NIS 10.000.

Foi concedido hoje, 7 de janeiro de 2026, na ausência das partes e será enviado a eles.