Quanto ao número de dias – como mencionado, para a última temporada (agosto de 2019 – maio de 2020), o Tribunal Regional concedeu ao Sr. Zubas uma remuneração por 6 dias de férias. Uma análise dos detalhes dos dias do feriado que o Sr. Zubas anexou mostra que ele recebeu um pagamento a mais para esta temporada. Isso porque, dado o julgamento do Tribunal Regional de que não há direito aos feriados de abril (dois dias da Páscoa) devido ao coronavírus, e devido à falta de direito ao feriado de Shavuot, que cai em 1º de junho de 2020 (nos meses de junho de Zubas, todos não receberam salário), ele tinha direito a apenas 5 dias de férias: dois dias de Natal (dezembro de 2019), dois dias para Rosh Hashaná e Revelação (janeiro de 2020) e um dia para a Ascensão (21 de maio de 2020).
Na verdade, não apenas na última temporada, o Tribunal Regional decidiu que Zubas estava sobrecarregado, mas também em duas temporadas anteriores (a primeira e a terceira), já que, dado que nos meses de junho a julho de cada ano o salário não era pago e que Shavuot caía nos meses de junho, essas férias não deveriam ter sido recompensadas, portanto, no máximo ele tinha direito a remuneração por 7 dias de férias em cada estação. No entanto, Bnei Yehuda não recorreu dessa questão.
Portanto, a reivindicação de Zubas de direito a remuneração por dias de férias adicionais é rejeitada.
- Agora vamos falar do pagamento em si. Como foi dito, Bnei Yehuda considera que, levando em conta o contexto industrial e suas alegações sobre o descanso semanal, Zubas não tem direito a pagamento pelo trabalho nos dias de férias e, alternativamente, a remuneração pelo trabalho nos dias de férias deve ser calculada de acordo com o salário mínimo. Segundo Zubas, a remuneração concedida a ele é baixa e ele tem direito a pagamento a uma taxa de 150% por cada feriado, e não a uma taxa de 50%, segundo a decisão do Tribunal Regional.
- Embora tenhamos determinado que o salário de Zubas incluía a remuneração por trabalho com uma semana de descanso, a remuneração pelo trabalho em férias, que segundo a Portaria é como remuneração pelo trabalho durante uma semana de descanso, também foi incluída no salário. Portanto, não há necessidade de abordar as outras questões que surgem.
- À luz da compilação, o recurso de Zubas nesse componente é rejeitado e o recurso de Bnei Yehuda é aceito, de modo que sua obrigação de pagar o pagamento de férias a Zubas, conforme estabelecido nos artigos 172 e 187E da decisão do Tribunal Regional, fica anulada.
- Nas margens, notaremos além da nota na seção 100 acima que é apropriado que a associação regule no contrato dos jogadores (a forma dos jogadores) a emissão de feriados aceitáveis para jogadores não judeus.
- 6. Pagamento de Convalescença
- Nesse sentido, o Tribunal Regional decidiu que o pagamento de convalescença pode ser incluído no salário se isso tenha sido expressamente acordado, mas em nosso caso isso não foi expressamente acordado. O tribunal decidiu que o acordo no contrato de trabalho, segundo o qual Zubas não teria direito a pagamentos adicionais além dos estipulados no contrato de trabalho, era insuficiente. Além disso, foi determinado que a divisão do componente de pagamento de convalescença do salário estipulado no contrato de trabalho foi feita artificialmente, e, portanto, Zubas tem direito ao pagamento de convalescença separadamente.
- Temos uma opinião diferente. Já foi determinado que, ao contrário da remuneração por horas extras ou descanso semanal e férias anuais (à luz da seção 5 da Lei de Proteção de Salários) e da indenização (à luz da seção 28 da Lei da Rescisão), a compensação por convalescença pode ser incluída como parte do salário do empregado se o acordo de incluí-la no salário tiver sido explicitamente e inequívocamente[48] Admito que, no nosso caso, o contrato de trabalho não especifica explicitamente o pagamento de convalescença. No entanto, o contrato de trabalho estipulava explicitamente e inequívocamente que a contraprestação paga a Zubas inclui todos os seus direitos e que ele não terá direito a pagamento adicional. No que diz respeito à indenização por indenização, férias anuais e remuneração por horas extras e descanso semanal, esse consentimento explícito é inválido à luz das disposições pertinentes da lei. No entanto, quando se trata de pagamento de convalescença, o consentimento explícito é válido. A questão, na verdade, não é uma questão de validade, mas sim da interpretação do conteúdo do consentimento. Nas circunstâncias do caso, dado o contexto da indústria em que Zubas não tem direito a pagamentos que excedam o estipulado no contrato de trabalho, e considerando que Zubas estava representado no momento da assinatura, estamos na opinião de que o contrato de trabalho de Zubas pode ser visto como um acordo explícito e inequívoco pelo qual pelo menos qualquer elemento que possa ser incluído no salário, incluindo o pagamento de convalescença, será incluído no salário. Nas circunstâncias do caso, o contrato de trabalho de Zubas pode ser interpretado sob a perspectiva das intenções objetivas das partes do acordo, pois também se refere ao componente de pagamento de convalescença. Essa conclusão pode ser alcançada mesmo se ignorarmos (levando em conta a falta de domínio da língua hebraica por parte de Zubas) o fato de que os contracheques expressam o pagamento do pagamento da convalescença, o que ao menos indica a intenção de Bnei Yehuda.
- À luz do exposto, a lei do recurso de Bnei Yehuda neste assunto deve ser aceita e sua obrigação de pagar o pagamento do pagamento de convalescência a Zuba são canceladas. À luz do resultado, não há necessidade de calcular o pagamento de convalescença na sentença nem questionar o alcance de sua posição.
- 7. Interesse e ligação
- Segundo Zubas, o Tribunal Regional errou ao não determinar que os pagamentos concedidos a seu favor na sentença apresentariam diferenças de ligação e juros. Bnei Yehuda, por sua vez, argumentou que a decisão sobre a ligação e as diferenças de juros fica a critério do Tribunal Regional.
- De fato, o argumento de Bnei Yehuda de que, de acordo com as disposições da Lei de Decisões de Interesse e Vinculação, 5721-1961 (conforme redigida na época da decisão do Tribunal Regional), a decisão sobre diferenças de ligação e juros está a critério do tribunal que emitiu a sentença. No entanto, já foi determinado que, no caso em que não há referência a esse componente, pode-se assumir que isso é uma omissão acidental. Assim, por exemplo, foi decidido no caso da Universidade de Tel Aviv[49]:
"A regra é que as diferenças de ligação e juros têm como objetivo preservar o valor real do dinheiro retido e compensar o credor pelo uso feito pelo devedor, e suas decisões não constituem 'punição ao devedor'. Eles são uma tradução de uma dívida cuja data de vencimento se aplica no passado aos conceitos do valor do dinheiro no momento do pagamento. Em geral, a ligação e as taxas de juros têm como objetivo alcançar objetivos distintos e separados. 'A ligação tem como objetivo preservar o valor real do dinheiro' e 'a taxa pelo uso do dinheiro é o juro.' Portanto, e 'na ausência de motivos especiais, os juros devem ser concedidos sobre os valores devidos ao litigante pelo passado', além da vinculação; e 'somente em casos excepcionais e em circunstâncias especiais que justifiquem isso, o tribunal se absterá de fazer pleno uso de sua discricionariedade' que lhe é concedida pela lei para conceder juros e vinculação. Quando a decisão não especifica 'qualquer motivo especial para não decidir o interesse', então 'a omissão foi feita inadvertidamente.'"
- No caso dele, na decisão regional, não há referência à ligação e juros desde a data de criação da causa de ação até a data do pagamento efetivo, e, portanto, só podemos supor que isso é uma omissão acidental[50]. À luz do exposto acima, e dada a redação da Lei de Decisões de Interesse e Ligação conforme redigida no momento da decisão do Tribunal Regional, o recurso de Zubas é aceito da seguinte forma:
- Ao indenização de indenização no valor de NIS 168.758 (seção 187A da decisão do Tribunal Regional), a vinculação e os juros serão adicionados conforme exigido por lei, a partir da data de rescisão do emprego - 1º de junho de 2020, até a data do pagamento efetivo.
- Para compensar a falta de depósito no fundo de pensão no valor de NIS 25.587 (seção 134 acima), a vinculação e os juros serão adicionados conforme exigido por lei, de 1º de agosto de 2018 – meio do período – até a data efetiva do pagamento.
- Às diferenças salariais no boletim de junho de 2020 (seção 187 G da decisão do Tribunal Regional), a vinculação e os juros serão adicionados conforme exigido por lei a partir da data do pagamento – 1º de julho de 2020 – até a data do pagamento efetivo.
- Para compensar os defeitos nos contracheques (seção 187 H da decisão do Tribunal Regional), a ligação e os juros serão adicionados conforme exigido por lei a partir da data da decisão do Tribunal Regional – 5 de agosto de 2024 – até a data efetiva do pagamento.
- 8. Retenção de indenização
- A regra é que o tribunal de primeira instância tem ampla discricionariedade para conceder indenização e o tribunal de apelação não está inclinado a interferir nessa discricionariedade[51]. Em contraste com a questão das diferenças de ligação e juros, o Tribunal Regional referiu-se explicitamente a esse componente e rejeitou a reivindicação de Zubas neste caso[52], ao mesmo tempo em que sustentou que o não pagamento da indenização decorreu de uma disputa genuína entre as partes sobre o próprio direito à indenização – uma disputa substancial. Portanto, como não concluímos que este caso justifique uma alteração à halakhà na questão, o recurso sobre esse componente deve ser rejeitado.
- 9. Despesas
- Em seu recurso, o Sr. Zubas argumentou que o Tribunal Regional errou ao não conceder despesas (despesas legais e honorários advocatícios) a seu favor, e sua reivindicação foi parcialmente aceita. Como foi declarado, o Tribunal Regional justificou essa determinação, entre outras coisas, com base na conduta processual do Sr. Zubas, incluindo o fato de que a declaração juramentada do Sr. Zubas não foi assinada e verificada conforme a lei, sem reportá-la ao Tribunal.
- Deve-se lembrar que, como regra, um tribunal de apelação não está inclinado a intervir na decisão de despesas pelo tribunal de primeira instância, e que a decisão sobre despesas está a seu critério[53]. Nas circunstâncias do caso, e considerando que, de qualquer forma, algumas das quantias concedidas a seu favor no Tribunal Regional foram canceladas no recurso, não vimos razão para desviar dessa regra. A decisão do Tribunal Regional não se desvia do escopo de discricionariedade e é aceitável para nós. Portanto, o recurso de Zubas sobre esse ponto deve ser rejeitado.