| Tribunal de Família em Jerusalém | |
| 27 de janeiro de 2026 | |
| Reivindicações Após o Acordo de Litígios 17102-05-24 K. N. K.
|
|
| Antes | O Honorável Juiz Michal Dbiri-Rosenblatt
|
|
|
Autor |
O Autor |
|
| Por Yigal Zander Advogado paraTransferir o Local da Audiência
Contra |
||
|
Réu |
O Réu |
|
| Por Advogada Julia Edri
|
||
|
Julgamento
|
Antes de um processo em que a autora solicita declarar que tem direito a ser proprietária de metade dos direitos sobre a propriedade registrada em nome do réu (doravante - a propriedade/apartamento), dado que foi adquirida durante o período em que eram sócios de facto, bem como a intenção das partes de que será conjunta; A peticionária ainda solicita que, após o reconhecimento desse direito, a dissolução da sociedade no apartamento seja realizada.
- O autor é divorciado e tem quatro filhos, CEO de uma empresa -------; o réu é solteiro e --- profissão. Ambos os lados vêm do setor ultraortodoxo. As partes não têm filhos juntos.
- O réu Cohen, e esse fato é relevante para o caso dele. Ambas as partes declararam que não poderiam se casar, devido à proibição que se aplicava a Cohen de se casar com uma mulher divorciada.
- As partes se conheceram em 2016, quando moravam ao lado da cidade de ----- e desenvolveram um relacionamento. Em fevereiro de 2021, a autora mudou-se para morar com seus filhos em ------, e alguns meses depois, em abril de 2021, a ré se mudou para o apartamento alugado com eles (parágrafo 9 da declaração de ação, parágrafo 4 da declaração juramentada).
- Em novembro de 2021, cerca de seis meses após o réu se mudar com o autor, ele comprou o imóvel em disputa, em --- assentamento , um imóvel conhecido como bloco ---- um terreno ---- pela empresa --------.
- Essa propriedade foi adquirida para fins de investimento, e seu custo foi de ILS 1.130.000. As fontes de financiamento eram do capital inicial do réu, no valor de aproximadamente ILS 300.000, e o saldo era pago por meio de um empréstimo hipotecário, que foi contraído pelo réu e o pagamento mensal foi pago por ele. O apartamento foi alugado e o aluguel foi depositado na conta do réu, que até testemunhou que havia uma lacuna no pagamento entre o aluguel e o valor do empréstimo hipotecário.
- Perto dessa data, o réu chegou a contrair um empréstimo dos pais (doravante - o empréstimo). Seus pais lhe transferiram a quantia de ILS 100.000, dos quais ILS 40.000 foram dados como presente. Há uma disputa entre as partes sobre o propósito do empréstimo e a forma de encerramento, e essa questão será discutida abaixo.
- As partes se separaram em dezembro de 2023 (as circunstâncias da separação não foram especificadas em nome de nenhuma delas). Um mês após a separação, a ação foi apresentada pelo autor.
- Para resumir o argumento das partes, o autor alega que as partes foram parceiros de direito comum de junho de 2016 até o 00º dia.00.2023 e gerenciava uma família conjunta. Segundo ela, a propriedade foi comprada durante a vida em que viveram juntos, com a intenção de compartilhar, quando a autora investiu sua energia na compra, reforma e administração dos assuntos do imóvel, conforme é costume dos proprietários, e o réu "descansou sobre seus louros". Além disso, segundo ela, ela recebeu de sua conta um pagamento de empréstimo no valor de ILS 1.300 por mês, tudo com o conhecimento de que era propriedade conjunta das partes. Ela ainda argumentou que a intenção das partes era primeiro comprar um imóvel em nome da ré, depois vendê-lo e, em troca, adquirir outro apartamento em seu nome, aproveitando assim o benefício do imposto de compra de um único apartamento residencial e aumentar a massa e o valor de seus bens.
- O réu nega as alegações do autor e argumenta, por outro lado, que havia uma relação entre as partes, mas que não eram reconhecidas como parceiros de fato, e as partes, e em particular ele, tinham dúvidas quanto à relação, especialmente diante do ostracismo religioso que ele vivenciava e da incapacidade de trazer uma criança conjunta com o autor ao mundo (vou esclarecer que o réu, sendo religioso, alegou que não poderia trazer ao mundo uma criança conjunta que se encaixasse na definição religiosa de "profanação" como filho de um padre e de um divorciado). Ele ainda alegou que as partes praticavam uma separação completa dos bens sobre seus bens, incluindo o imóvel que foi adquirido. O autor realmente o ajudou, assim como ele a ajudou em outros assuntos, mas isso não lhe dá metade da propriedade.
O réu ainda alegou que não precisava de um empréstimo dos pais para comprar o imóvel, pois possuía fundos suficientes em sua conta para o pagamento do capital inicial. O empréstimo foi concedido considerando que seus pais queriam transferir dinheiro para ele como presente, e para isso fizeram um empréstimo em termos favoráveis, e por isso ele pediu que eles tomassem o empréstimo total possível, para que isso financiasse a viagem ao exterior com a autora e seus filhos. O pagamento do empréstimo foi pago por ele e de sua conta, e às vezes ele esquecia de devolver o pagamento aos pais, e pediu à autora que transferisse o pagamento para os pais, dando-lhe maior acesso a uma conta bancária (o réu não é tecnólogo), e o réu devolveu o valor transferindo o valor da conta dele para a conta dela ou em dinheiro.