O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916 Discussão e Decisão
34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)
- Para fins de discussão da reivindicação, precisamos entender se as partes eram parceiros de facto e o que o termo significa sobre sua relação de bens. Para isso, começaremos entendendo o conceito de casais de fato.
Autoridade de Apelação Civil 5096/21 Anônimo v. S. Shlomo Insurance Company em um Recurso Tributário (15 de dezembro de 2021) O Honorável Juiz Willner explica a história desta instituição, que foi criada a partir do direito civil secular do país à luz dos requisitos da lei religiosa em questões de casamento e divórcio, e a objeção de alguns casais ao casamento religioso ou ao casamento "No direito israelense, "casais de fato" é um termo geral para casais cujo relacionamento se assemelha ao de casais casados, mas que não são legalmente considerados casados... ". Este é um conceito que descreve uma situação factual, envolve várias consequências legais, mas não constitui um status que subordine o status pessoal.
A Honorável Juíza Willner também enfatizou que o reconhecimento como casal de facto tem implicações significativas no nível da relação interna entre os cônjuges, bem como na relação externa entre eles e terceiros. Assim, no nível das relações internas, há implicações em diversas áreas, como a aplicação da regra da sociedade, direitos de herança e mais. À luz dessas implicações significativas, "parece que é preciso extrema cautela antes de declarar um casal como cônjuge de facto, e é preciso seguir os testes estabelecidos neste assunto na jurisprudência...".
- Com relação a quem são cônjuges de facto, após analisar a jurisprudência e seu desenvolvimento, ela observou que o critério para determinar os cônjuges de união estável é "... Um teste subjetivo que examina as intenções das partes em relação à natureza da relação entre elas. ... Cônjuges que decidiram, seja explícita ou implicitamente, aplicar a si a maioria das consequências civis-econômicas da instituição do casamento e as consequências do divórcio, sem receber o estado civil (ver: ibid., parágrafo 11; e veja também: caso Biton, parágrafo 18; Recurso Civil 3352/07 Bank Hapoalim v. Horsh, IsrSC 36(3) 248, 278-279 (2009);No Tax Appeal 2478/14 Anonymous v. Anonymous, nos parágrafos 36-37 (20 de agosto de 2015) [publicado em Nevo]; Lifshitz, p. 65)."
A juíza Willner ainda observou que, em sua opinião, o termo "parceiros de facto" é um termo "arcaico e até enganoso", e sugeriu mudá-lo e chamar o relacionamento de "parceria conjugal", termo que reflete o significado de casais que não se casaram e concordaram em aplicar à relação entre eles a maioria dos direitos e obrigações financeiras da instituição do casamento.
- Foi copiado deNevo que a decisão sobre se um casal realmente concordou em aplicar o acima referido ao seu relacionamento seria baseada "em evidências que indiquem suas intenções. Nesse contexto, a questão de saber se o casal mantinha um lar conjunto e levava uma vida familiar é de particular importância (ver: Civil Appeal 621/69 Nessis v. Yoster, IsrSC 24(1) 617, 621 (1970); ver também Shaw, p. 495; Shershevsky e Corinaldi, p. 1079)), mas esses dados servirão apenas como indicações para examinar as intenções das partes, entre outras circunstâncias e evidências relevantes para examinar essa questão (veja e compare: Recurso Civil 79/83 Attorney General v. Shukran, IsrSC 39(2) 690, 694-695 (1985); Recurso Civil 107/87 Alon v. Mendelson, IsrSC 43(1) 431, 434 (1989); Recurso Civil 11902/04 Hassin v. Clal Insurance Company Ltd., p. 4 (14 de agosto de 2007) [publicado em Nevo])."
- O Honorável Juiz Willner reiterou essas palavras no Civil Appeal 3323/23 Shlomo Insurance Company no Tax Appeal v. Anonymous [Nevo] (6 de maio de 2024) e acrescentou que o padrão de prova de que um casal de facto é um cônjuge de feito deve ser ajustado aos motivos que estavam na base da recusa em formalizar a relação do casal.
Também foi determinado que é possível comprovar o desejo de aplicar dívidas civis-econômicas quando, por exemplo, há um registro oficial de endereço residencial conjunto, conta bancária conjunta, filhos conjuntos, registro do cônjuge como beneficiário na apólice do cônjuge ou uma cerimônia formal de formalização do relacionamento. Foi decidido que deve ser garantido que o resultado legal da aplicação dos direitos e deveres reflita a intenção das partes, e o tribunal deve examinar se foi provado que as partes pretendiam "aplicar a si mesmas as consequências legais da vida conjugal.")doravante - os julgamentos Shlomo).
- Após essas sentenças, foi levantada uma questão, tanto no Recurso de Família 32785-01-24 (Distrito de Tel Aviv) Anonymous v. Anonymous (25 de dezembro de 2024) (doravante - Caso Anonymous) quanto no Family Appeal (Distrito de Haifa) 59086-02-25 Anonymous v. Anonymous (Nevo 8.1.2026) (doravante - Assunto Anônimo) se o teste em duas etapas continua, segundo o qual a questão de se as partes eram parceiros de direito é primeiro examinada, e então a questão e a questão da divisão de bens entre elas são examinadas. Ou, à luz das decisões de Shlomo, agora existe um teste de um passo segundo o qual, a partir do momento em que as partes são reconhecidas como parceiros de fato, há uma parceria em sua relação de propriedade.
Em determinado caso, essa questão foi deixada para ser examinada, enquanto em um caso anônimo, o Honorável Ministro Sari Jayussi concluiu que "a intenção das partes de participar deve ser examinada como uma das muitas condições na fase de determinar se as partes são parceiros de facto, e isso não é mais necessário após ser determinado que as partes são sócias de facto... O exame da intenção das partes está entrelaçado com a questão de saber se estamos lidando com casais de facto... Devemos localizar um 'ponto arquimediano' em que as relações entre as partes evoluíram para relações jurídicas vinculativas."
- O ônus da prova neste processo recai sobre os ombros do autor (veja, a esse respeito, Civil Appeal 52/80 Yeshayahu Shachar v. Mendel Friedman, 38(1) 443 (1984)) (doravante - o caso Shahar v. Friedman), e é um ônus mais pesado do que o ônus que recai sobre um casal casado em circunstâncias semelhantes (Civil Appeal 4385/91 Rachel Salem v. Ram Carmi 51(1) 337 (1997), e o ônus é mais pesado quando não é um bem claro da família (High Court of Justice 4178/04) Anonymous v. Rabbinical Court of Appeals 62(1) 235 (2006), com o objetivo de não forçar as partes a compartilharem propriedade em um local onde o casal optou por não aplicar tal arranjo a si mesmo.
- Em várias sentenças, uma lista de provas (lista aberta) foi apresentada que pode apontar para um relacionamento com um empreendimento: "A evidência que pode apontar para tal relação é: viver sob o mesmo teto, registro oficial em um endereço residencial comum, abster-se de ter relações matrimoniais com terceiros, compartilhamento financeiro em um lar conjunto, uma conta bancária conjunta, período prolongado de sociedade, nascimento de filhos e mais" Biton acima, parágrafo 18 da sentença, Recurso Civil 6434/00 Danino v. Moshe PD 56(3) 683, 689, Recurso Civil 107/87 Alon v. Mendelson PD 43 (1) 431, 433, Recurso Civil 621/69 Nessis v. Yoster PD 24(1) 617). Recurso de Família (Distrito de Haifa) 418-12-08G. v. G.G. [Nevo](8.3.2009)
Também foi determinado no arquivo familiar 50340-09-11 A.L. v. D.P.M. (26 de abril de 2015)) Opções semelhantes e adicionais para parâmetros que serão usados para examinar a intenção da obrigação das partes: