O autor não investiu dinheiro na compra do apartamento (apesar da alegação da testemunha de que o autor tinha capacidade financeira para isso). O apartamento mencionado não estava registrado em seu nome, não havia intenção de registrar em seu nome e nenhuma obrigação relacionada ao apartamento.
O autor alegou que "o apartamento foi comprado no valor de ILS 1.130.000, parte do qual foi quitada por meio de um empréstimo de ILS 100.000 que o pai do réu fez em condições preferenciais, e, de fato, o pagamento do empréstimo foi pago da conta do autor" (parágrafo 26). O autor não negou na resposta as alegações do réu de que o valor da compra do apartamento vinha de fontes pessoais do réu, de fundos que ele havia economizado antes de se mudar para morar com a autora ou conhecê-la, e que foi ele quem assumiu a hipoteca, suportou os pagamentos e recebeu o aluguel. No entanto, em seu resumo, a autora alegou pela primeira vez que o réu não provou que a propriedade foi comprada com seu próprio dinheiro, e alegou que, de fato, a propriedade foi acumulada durante o relacionamento, a partir de recursos compartilhados, já que ela suportava as despesas de manutenção da casa, o que permitiu que a ré economizasse dinheiro. Achei difícil levantar esse argumento pela primeira vez nos resumos, e até achei que foi rejeitado; Como foi dito, o ônus da prova é que as partes são sócias de direito comum e que a suposta parceria está sobre os ombros do autor (caso Shahar v. Friedman) e o autor não provou as fontes da compra do imóvel, e a reivindicação posterior, que é inconsistente com as reivindicações da declaração de reivindicação, causa desconforto. Além disso, o apartamento foi comprado seis meses após o réu se mudar com o autor, e nenhuma capacidade financeira para acumular o capital inicial, aproximadamente ILS 300.000 em seis meses, foi comprovada.
- Com relação ao empréstimo dos pais do réu, não considerei que a devolução do valor dos pagamentos do empréstimo seja suficiente para provar a participação na propriedade. A autora testemunhou que não sabia os detalhes do empréstimo nem o que o réu havia combinado com os pais dele, não se comprometeu pessoalmente com os pais dele a pagar o empréstimo, nem tinha provas de que o dinheiro foi usado para a compra do apartamento. O réu mostrou impressões nas quais transferiu o capital inicial dos fundos que havia economizado em Menora Mivtachim, e que, após o pagamento da propriedade, ele tinha um saldo de ILS 85.000 restante em sua conta (Apêndices 2-3 do Regulamento de Seguro Nacional).
Além disso, o autor pagou o dinheiro do empréstimo aos pais no valor máximo de ILS 13.000, menos da metade dos pagamentos que ele teve que pagar durante o período em que as partes moraram juntas. Admitidamente, o réu não provou que devolveu o dinheiro à autora, mas a autora admitiu na declaração que a ré teria transferido dinheiro para ela por meio dos cheques de seus clientes, bem como dinheiro em dinheiro (parágrafo 8 da declaração), então sua alegação não é infundada e, em geral, seu depoimento foi crível, mesmo que ele tenha testemunhado de forma dramática. Além disso, como afirmado, não constatei que, com o pagamento de ILS 13.000, foi provado que o autor adquiriu o direito à metade do apartamento do réu. A ré também deu dinheiro à autora, e não houve negação da parte dela quando ele alegou que pagou por tratamentos emocionais para ela e seus filhos. As partes se ajudaram mutuamente como um casal que morava junto, porém não consolidaram suas contas e mantiveram uma separação pela qual a autora era responsável pelo apartamento alugado e suas despesas, sua renda e as despesas fixas dos filhos, e o réu, o proprietário do imóvel que acumulou, pagava a hipoteca mensal, cobrava o aluguel e completava o saldo. Cada parte era responsável por sua própria renda e despesas, com o réu transferindo uma quantia mensal para o autor e, conforme consta das demonstrações de contas, um valor entre ILS 2.500 e ILS 3.000. Assim, não encontrei aqui qualquer prova de cooperação econômica, nem nenhuma parceria, ainda mais em circunstâncias em que há pontos de interrogação por parte das partes e pelo menos do réu (com o conhecimento do autor) sobre a relação.
- A autora, uma mulher prática e enérgica, auxiliou o réu, que carecia de habilidades tecnológicas e práticas, em questões burocráticas, mas não tive a impressão de que havia intenção de compartilhar e que isso aplicaria uma sociedade à propriedade do réu. Acredito que a assistência do autor ao réu foi feita com boas intenções para ajudar, e é possível, sabendo que o réu a apoia e auxilia financeiramente, tanto para ela quanto para seus filhos, e que no futuro ele a ajudará financeiramente na compra de um apartamento para ela, no entanto, não aprendi com isso sobre a intenção de compartilhar.
- Evidências adicionais da intenção das partes podem ser obtidas pela correspondência que ocorreu entre elas e foi anexada pelo réu. Como foi dito, o réu se mudou para morar com o autor apenas em abril de 2021. O réu não nega que esteve em um relacionamento com o autor antes disso, mas nenhuma das partes apresentou evidência de que houve conspiração do destino ou qualquer tipo de compartilhamento entre as partes. O réu começou a procurar um apartamento antes mesmo da mudança conjunta e, em 14 de março de 2021, a autora enviou uma mensagem no WhatsApp na qual ela escreveu para ele: "Mais cedo, em meio a toda a confusão do trabalho e das crianças, liguei para o corretor para saber sobre um apartamento para você... Então uma mensagem para o post da ----...--- (=filha dela) está me dizendo que você também está preocupado com isso agora?? Você está entediado?? Então fique quieto e rápido, eu me importo com você" (Apêndice 7 ao recurso contra a decisão do Registrador Réu). Em outras palavras, mesmo antes do réu se mudar para a casa do autor, o réu começou a procurar um apartamento para ele; "Um apartamento para você" "Eu me importo com você", e a filha dela acha que o autor está fazendo um favor ao réu. Em outras palavras, a partir desse aviso também, podemos aprender como as partes e a família viam a relação entre elas; não de forma cooperativa, o autor está ajudando o réu, e não estamos lidando com a ideia de que este é o apartamento do autor, mas sim um apartamento para o réu e o autor, mas que o ajuda, caso contrário, fica claro que tal conversa não teria acontecido.
- Na transcrição da conversa anexada pelo autor, também encontrei apoio de que não havia intenção de dividir o apartamento. A autora anexou uma transcrição de uma conversa entre as partes, uma conversa que, de acordo com seu conteúdo (e a data prima facie de sua existência), ocorreu após a autora informar à ré sobre seu desejo de separação. O autor pediu ao réu que anunciasse quando ele deixaria o apartamento onde moravam juntos, pediu que ele buscasse mediação com um terceiro para conversar sobre a separação e a "questão financeira" entre eles, enfatizando que havia prometido a ela que cuidaria dela no dia seguinte (p. 5), e que o réu não negou sua intenção de lhe dar qualquer coisa. No entanto, durante toda a conversa com ele, não há nenhuma notícia da parte da autora sobre o apartamento e não há exigência para receber metade dele, mas sim parece que ela está pedindo, e o réu até está interessado, para lhe dar algo.
- O autor argumentou que, embora as partes quisessem fazer um acordo pré-nupcial, além do fato de que o acordo pré-nupcial não foi aperfeiçoado e não houve discussão sobre seu conteúdo, há uma dificuldade com o argumento, dado que surgiu que foi o autor quem quis fazer um acordo pré-nupcial, e não o réu, e o autor admitiu que o réu evitou isso e não cooperou. A autora também expressou o desejo de redigir um acordo após a compra do apartamento, e não antes dele, e segundo ela, antes de adquirir o imóvel em seu nome. "Você precisa avançar com um acordo de união estável para a próxima propriedade" e isso deve ser enfatizado - o próximo ativo. Não por causa da compra do imóvel anterior. Não para regular a participação dela. Antes ou para a finalidade de comprar a propriedade do autor.
- Além disso, como dito, não tinha a impressão de que a intenção subjetiva das partes fosse aplicar a elas os deveres e direitos de um casal casado, e tinha a impressão de que mantinham uma separação de bens entre elas; porém, se pudesse haver alguma dúvida sobre o período a partir da data da mudança do réu para morar com o autor, então não houve indicações de qualquer parceria antes da mudança conjunta.
- Não considero que, após um período de casamento e vida conjunta de seis meses, seja possível aplicar uma sociedade a uma propriedade externa, que foi adquirida por definição (e não há disputa sobre isso) para fins de investimento, uma propriedade não familiar, que foi adquirida com os recursos do réu, que fez uma hipoteca em seu nome, pagou todas as despesas envolvidas na compra e comprou um imóvel para investimento pela primeira vez aos 45 anos. Também não encontro que houvesse evidência de que, por um período de dois anos de vida conjunta, em um apartamento alugado em nome do autor, no qual o réu sozinho pagou as parcelas do empréstimo hipotecário, cobrou as taxas de serviço e suportou apenas a diferença entre os valores, e que qualquer evidência foi levantada de intenção de compartilhar um período específico durante esse período.
Em outras palavras, não vi que as intenções de uma parceria econômica legal entre as partes que provasse que as partes eram parceiros de fato, e a presunção de sociedade não foi comprovada. Assim, também não constatei que houve uma divisão específica da propriedade em virtude da assistência que o autor deu ao réu e da devolução de parte dos pagamentos do empréstimo aos pais do réu, ou qualquer outra assistência.
- Menciono que este é um imóvel para investimento e não um apartamento residencial, o que eleva o ônus da prova para um limite mais alto do que a prova de compartilhamento em relação a um apartamento Além disso, há a forma como o imóvel é registrado, que é a primeira evidência de propriedade, e o ônus de provar o contrário recai sobre os ombros do autor, e em nosso caso, o ônus é alto, especialmente quando as partes não são casadas.
- As evidências mostram que havia de fato uma relação entre as partes , mas, como mencionei acima, não tive a impressão de que as partes atrelaram seu destino uma à outra porque começaram a compartilhar suas propriedades, sua casa e suas vidas. No máximo, a intenção das partes era que o réu comprasse um ativo de investimento para si, e que a autora posteriormente adquirisse um ativo de investimento para si, cada um dos quais teria sua própria propriedade. Os grupos viveram juntos por um curto período, cerca de dois anos, e mantiveram a separação. Cada um continuou a administrar seus próprios bens e assuntos financeiros. As partes não abriram uma conta conjunta, e o réu transferiria dinheiro para o autor todo mês. Nenhuma prova foi apresentada para qualquer sociedade além de morarem juntos durante esse período, e a assistência financeira que o réu deu ao autor de tempos em tempos, a assistência burocrática que o autor deu ao réu, bem como o pagamento dos poucos empréstimos.
Cada lado apoiava o outro à sua maneira e com a intenção de que cada um avançasse e comprasse um ativo para si, e não uma propriedade conjunta. Não concluí que o casal fosse parceiro de fato, não considerei que a presunção de sociedade se aplicasse e que não havia uma parceria específica. Como foi dito, a jurisprudência exige que exerçamos extrema cautela antes de declarar um casal como casais de fato, e o autor não cumpriu o ônus da prova para provar que as partes atenderam aos critérios estabelecidos na jurisprudência e, principalmente, como declarado e detalhado, não tive a impressão de que as partes "aplicaram a si mesmas a maioria das consequências civis-econômicas da instituição do casamento... sem obter status matrimonial."
- Em resumo, o processo está arquivado. Nessas circunstâncias, considero que o autor deve ser obrigado a pagar as despesas do réu na quantia de ILS 25.000, que será paga em até sessenta dias.
- A decisão será publicada omitindo detalhes identificativos.
Concedido hoje, 27 de janeiro de 2026, na ausência das partes.