Portanto, nas circunstâncias do casal, em que as partes, e especialmente o réu, agiram com dúvidas quanto ao seu futuro conjunto, acredito que o fato de as partes não poderem se casar não diminui o padrão probatório para examinar a questão de serem parceiros de facto, mas constitui uma camada adicional ao examinar a questão da intenção das partes quanto à relação entre elas e sua essência.
- As partes viveram juntas por um período relativamente curto (cerca de dois anos até a data da separação), mas não se pode dizer que administravam uma casa conjunta; o contrato de locação estava em nome da autora, assim como as outras obrigações para o pagamento das despesas de manutenção da casa, que ela suportava diretamente. O réu não suportou diretamente nenhum pagamento e teria transferido uma quantia mensal para o autor por sua participação nessas despesas. Como observado no caso Nessis, a base para administrar uma casa conjunta não é apenas "por necessidade pessoal, conforto, viabilidade financeira ou um arranjo prático, mas como resultado natural da vida familiar conjunta, como é costume e costume entre marido e mulher que estão em um relacionamento de destino de vida." Neste estágio da vida e do relacionamento das partes, acredito que a gestão do lar conjunto de famílias surgiu e atendeu às diferentes necessidades de ambas as partes, mas ainda não cumpriu um destino compartilhado nem uma obrigação econômica e legal.
Se, para fins de examinar a sociedade, há necessidade de um teste em uma etapa, segundo o qual a determinação de que as partes eram parceiros de fato significa uma parceria de fato, ou se há necessidade de um teste em duas etapas, segundo o qual, após a determinação de que as partes eram sócios de fato, é necessário examinar se havia uma parceria entre as partes, não constatei que as partes atendam à definição de parceiros de faixa e não constatei que havia uma parceria de faixa entre elas. Não constatei que as partes tivessem uma parceria conjugal, pela qual concordassem em aplicar à relação entre si a maioria dos direitos e obrigações financeiras da instituição do casamento, como se pode ver pelo aspecto subjetivo da relação que existia entre elas.
- Havia uma separação de bens entre as partes, cada uma administrando suas próprias contas e seus próprios assuntos econômicos. As partes não tinham uma conta conjunta, e a autora não provou sua alegação de que administrava as contas do réu e o fato de conhecer os números das contas do réu ou aconselhá-lo a fechar uma conta bancária não constituem qualquer prova de compartilhamento. Assim, mesmo que o réu tenha ajudado a autora e permitido que ela usasse seu cartão de crédito ou financiasse certas necessidades de seus filhos, voluntariamente, isso ainda não constitui evidência de compartilhamento financeiro, e tenho a impressão de que isso é uma conduta de assistência ou não vinculativa para assistência regular. Não vi nenhuma dependência econômica ou qualquer conexão econômica entre as partes.
- Encontrei dificuldade no fato de que a autora não alegou que todos os bens acumulados durante a vida conjunta, os direitos sociais e as economias acumuladas deveriam ser equilibrados (o que pode-se supor que, dado que ela trabalhou como funcionária em todos esses anos, em uma posição sênior, mais direitos foram acumulados em seu nome), mas sim reivindicou apenas metade do apartamento, e na prática, sua reivindicação é por uma divisão específica dos bens da ré e sem a intenção de compartilhar seus bens.
- A autora apresentou como prova o fato de que ela ajudou o réu a organizar muitas coisas, inclusive com o corretor de seguros, mas mesmo tendo trabalhado com um corretor especializado em planejamento financeiro, e apesar de ter conversado com ele sobre a pensão e o seguro de vida do réu, não vi que houve um procedimento de discussão ou que uma ordem foi dada para registrar o autor como beneficiário. No entanto, ressalto que nenhuma informação foi fornecida sobre o assunto, e não se sabe quem é o beneficiário, mas, à primeira vista, há silêncio sobre o assunto para mostrar que o autor aparentemente não é o beneficiário.
- Com relação à compra do próprio apartamento, a autora testemunhou que não havia intenção de registrar o apartamento em seu nome, nem de contrair empréstimos conjuntos para fins de compra. A autora alegou que a intenção das partes era comprar um apartamento em nome da ré e, posteriormente, vendê-lo e comprar outro apartamento em seu nome, melhorando assim os apartamentos, enquanto as partes desfrutariam de uma isenção do imposto de compra à qual cada uma delas tem direito.
Essa intenção não foi comprovada, e mesmo a testemunha trazida para apoiar essas alegações não estava convencida de que isso era o acordado entre as partes. O conhecimento da testemunha era geral, sem descrever nenhuma situação específica ou declaração em nenhum contexto, e ela só podia dizer que a autora auxiliou muito a ré em suas ações relacionadas à compra do apartamento, mas não podia dizer nada sobre o aspecto financeiro conduzido entre as partes.