A conclusão do exposto é que os réus não podem gozar de isenção de responsabilidade.
O Dano
- A autora alega que, devido à contaminação dos óleos, foi forçada a vender a carga a um preço inferior ao preço de mercado, e até mesmo a um preço inferior ao preço de compra. Segundo o autor, o preço médio de um litro de óleo, antes do incidente, era cerca de ILS 2,9 (Apêndice 12 ao depoimento juramentado do autor). Devido à presença de partículas no óleo, foi obrigada a vender a carga de óleo contaminado que foi desmontada antes da filtração, 120.000 litros, ao preço de ILS 0,085 por litro. Vendia a carga de óleo filtrado por um total de ILS 2.435 por litro, totalizando ILS 14.882.608. Como comprou os óleos pelo preço de ILS 16.164.625, junto com despesas de importação no valor de ILS 909.540, o custo total da carga de lubrificantes foi de ILS 17.074.165.
Assim, a autora alega que, como resultado da poluição por óleo, sofreu uma perda de ILS 2.191.357 (custo de compra de ILS 17.074.165 menos para venda no valor de ILS 14.882.608).
- O declarante, K. Zatlawi, afirmou que, embora o óleo tivesse sido filtrado, os clientes do autor, que desejavam adquirir óleo de qualidade premium, estavam preocupados que pudessem restar restos de partículas no óleo e, portanto, o autor foi forçado a vender o óleo por um preço baixo (parágrafos 27 e 28 da declaração juramentada da testemunha).
- Os réus, por sua vez, alegam que os supostos danos não foram comprovados. Foi argumentado que o autor não provou o valor de venda dos óleos e não provou que o preço de venda foi afetado de forma alguma pela presença de partículas no óleo. Os réus enfatizam que, após a filtragem do óleo, não havia impedimento para vendê-lo pelo preço regular de mercado. De qualquer forma, alega-se que não foi provado que os óleos sejam destinados a serem vendidos como óleos "premium" para a indústria farmacêutica ou uma indústria similar.
- Como vou detalhar, a autora não conseguiu provar todos os danos causados a ela. Como é bem conhecido, o autor que solicita que um réu o indenize tem o ônus de provar o dano causado a ele como resultado dos atos ilícitos do culposo, a extensão deles e o valor da indenização a que tem direito (veja e compare Recurso Civil 355/80 Anisimov em Apelação Fiscal v. Batsheva Tirat Hotel Ltd., IsrSC 35(2) 800 (1981); Recurso Civil 2080/09 Sharbat Brothers Building Company em Apelação Fiscal vs. Estado de Israel - Ministério da Construção e Habitação e Administração de Terras de Israel (23/6/2013); Recurso Civil 646/85 Barnea Works in Tax Appeal v. Danya Development Company Ltd., P.D. 42(2) 793 (1988); Recurso Civil 7905/98 Aerocon C.C. v. Hawke Aviation Ltd., IsrSC 55(4) 387 (2001)).
- A autora alega que, devido à contaminação descoberta no óleo, foi obrigada a vendê-lo a um preço reduzido, mas não apresentou provas suficientes sobre a venda da carga filtrada de óleo. O autor referiu-se às faturas que atestan os preços de venda de óleos base de qualidade premium em transações executadas por ele em períodos paralelos (Apêndice 1.12 à declaração juramentada de K. Zatlawi). O preço oferecido, alegaram, era de ILS 2,9 por litro, embora se possa ver que esse é um preço médio após descontos. Também pode ser observado que nas faturas referentes às transações de comparação, ou seja, à venda de outro óleo, não há menção à qualidade "premium" conforme alegado, e em algumas das faturas há comentários adicionais, exceto a afirmação de que é um óleo base. Alguns dos óleos nas transações de comparação serão importados em contêineres e não em contêineres de navio, como os óleos que são alvo do processo.
- Nas faturas da venda do óleo filtrado, não há menção de que o óleo seja de baixa qualidade, ou que seja um óleo defeituoso (Apêndice 1.11 à declaração juramentada de Zatlawi). Algumas das faturas têm óleo base e outras têm um "óleo base de Jerusalém". Não tenho explicação sobre qual é a diferença.
- Não foi apresentada nenhuma evidência de que o preço do petróleo vendido tenha sido afetado pela descoberta das partículas. Nenhuma carta de nenhum cliente foi apresentada, nenhum acordo foi apresentado com eles indicando que o preço foi afetado, nenhuma cotação de preço foi apresentada, etc. Especificamente, o autor também deve provar que existe uma conexão causal entre o preço de venda e a presença das partículas no óleo.
Deve-se lembrar que, segundo a opinião, o óleo vendido após a filtração era transparente e livre de partículas. Aparentemente, não havia motivo para que não fosse vendido a um preço adequado para esse tipo de óleo. A alegação de que os clientes temiam que ainda houvesse restos de partículas não é um vestígio de evidência, e nenhuma declaração juramentada do cliente ou qualquer carta atesta isso foi anexada.
- Mudanças nos preços do petróleo podem ocorrer por vários motivos que não têm relação com o fato de que ele foi contaminado com partículas no passado e foi filtrado. Os preços do petróleo são resultado de negociações, influenciados pelo preço dos óleos nos concorrentes, datas de entrega, etc. O autor absteve-se de apresentar provas sobre tudo isso.
- A opinião do avaliador M. Tal, na qual o autor se baseia, não serve de utilidade, pois o avaliador basta fazer um cálculo das perdas, de acordo com as alegações do autor. O avaliador não faz uma comparação com os preços de mercado, não aborda a questão da relação causal entre a poluição e o preço, e não é possível concluir a partir dela que o preço foi afetado pela poluição.
- Também deve ser observado que a alegação de que o autor buscou comprar apenas petróleo de qualidade premium não é sustentada pelas evidências. A fatura do fornecedor do Canadá não comenta sobre a qualidade premium do óleo, apenas afirma que se trata de óleo base, de dois tipos (P250 eSCP40). Não se pode inferir disso que o óleo vendido após a filtração era de qualidade diferente.
- A conclusão é que não foi comprovado que a carga de óleo filtrado tenha sido vendida a um preço inferior ao seu valor devido à contaminação descoberta no momento do descarregamento. Isso é diferente quando se trata da carga de petróleo contaminada que é descarregada no navio-tanque de terra antes da filtragem. Esse óleo foi vendido a um preço particularmente baixo, ILS 0,085 por litro, e na fatura estava explicitamente indicado que era um óleo defeituoso (Apêndice 1.8 à declaração juramentada de K. Zatlawi).
- Portanto, parece que apenas as reivindicações do autor por perda na venda da carga de óleo contaminado devem ser aceitas. A autora vendeu o óleo contaminado, 120.000 litros, pelo preço total de ILS 10.200 em vez de ILS 325.200 (2,71 x 120.000), ou seja, sofreu uma perda de ILS 315.000 (deve-se notar que, embora a autora alegasse que o preço do petróleo deveria ser ILS 2,9 por litro, ela fez seus cálculos de acordo com o preço de ILS 2,71, que reflete o preço de compra, parágrafo 44 dos resumos).
Nota
- Como detalhado acima, descobriu-se que o autor recebeu benefícios de seguro no valor de $115.000 da seguradora de carga (aviso datado de 09/02/2024). De acordo com o que foi declarado no aviso, os benefícios do seguro foram pagos como parte de um acordo de liquidação. O aviso não indica qual parte da carga recebeu benefícios de seguro, se e quais direitos de reivindicação de indenização foram transferidos para a seguradora. Portanto, não vejo espaço para deduzir o valor dos benefícios do seguro da compensação à qual o réu é obrigado devido ao dano à carga contaminada.
Conclusão
- À luz de tudo o que foi dito acima, ordeno que os réus paguem ao autor a quantia de ILS 315.000. O valor será pago em até 30 dias a partir de hoje e contará com as diferenças de vinculação e juros exigidas por lei desde a data de apresentação da reivindicação original (7 de junho de 2021) até o pagamento total efetivo.
Como a reivindicação foi aceita apenas parcialmente, não há ordem para custas financeiras.